Решение по делу № 12-114/2017 от 19.04.2017

Судья Суворова В.Ю.             Дело № 12-114/2017

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Багаутдинова Г. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 15 мая 2017 года жалобу защитника Г.А.В. – А.А.Г. на постановление судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года, которым за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено Г.А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год,

установил:

постановлением судьи Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 21 марта 2017 года Г.А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник А.А.Г. обратился в Верховный Суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В качестве обоснования доводов жалобы указывает, что судом не дана правовая оценка показаниям Г.А.В., данным им в ходе административного расследования и судебного заседания о том, что он не почувствовал момент контакта в силу незначительности повреждений. Считает, что из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный и категоричный вывод о том, что при движении Г.А.В. почувствовал касание автомобилей и умышленно оставил место ДТП.

В судебном заседании защитник А.А.Г. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Г.А.В., потерпевший Б.С.А., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, выслушав А.А.Г., прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктом 1.2 <данные изъяты> дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) предусмотрено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 26 минут по адресу <адрес>, водитель Г.А.В., управляя транспортным средством - автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.3); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии (л.д. 4-5); объяснениями Б.С.А. – второго участника дорожно – транспортного происшествия, владельца транспортного средства – автомобиля Рено Дастер, государственный регистрационный знак № (л.д. 6); объяснениями самого Г.А.В. (л.д. 7) и иными материалами дела.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому образование имеющихся повреждений на левой передне – боковой части автомобиля Рено г/н № с технической точки зрения может соответствовать контакту с правой задне – боковой частью автомобиля Фольксваген г/н №, а именно с задней частью пластмассовой накладки заднего правого крыла и задне-боковой поверхностью шины вращающегося заднего правого колеса автомобиля Фольксваген г/н №. При этом следует указать, что определить, какой из автомобилей в момент указанного контакта совершал перестроение по проезжей части, экспертным путем не представляется возможным, ввиду отсутствия на участке ДТП следов перемещения транспортных средств, позволяющих установить их фактическую траекторию. Возможно лишь указать, что указанный контакт транспортных средств мог произойти при движении автомобилей в условиях малого бокового интервала между ними при опережении автомобилем Фольксваген автомобиля Рено. Каких-либо следов восстановительного ремонта на автомобиле Фольксваген г/н № в ходе экспертного осмотра обнаружено не было. При этом следует указать, что следы контакта на боковой поверхности шины заднего правого колеса данного автомобиля не отобразились ввиду особенностей покрытия шины, а имеющиеся следы контакта на задней части накладки заднего правого крыла отобразились недостаточно четко, и являются малозаметными ввиду того, что накладка изготовлена из пластмассы и имеет неокрашенную структурированную поверхность.

Таким образом, в связи с наличием дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный знак №, Г.А.В. должен был выполнить требования, предусмотренные пунктом 2.5 ПДД РФ.

Доводы жалобы защитника не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение ввиду следующего.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

В силу пункта 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Характер повреждений на транспортных средствах, их месторасположение, свидетельствуют о том, что контакт транспортных средств был очевиден для Г.А.В., что вызывает критическое отношение к доводам, изложенным им в жалобе на постановление судьи районного суда.

При четком соблюдении ПДД РФ и должном внимании, водитель транспортного средства Фольксваген, государственный регистрационный знак №, Г.А.В., допущенный по медицинским показателям к управлению автомобилем, как участник дорожного движения, не мог не заметить столкновения с другим автомобилем.

Более того, судом отмечается следующее.

Сам Г.А.В. в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Фольксваген, г.н. № около 18-ти часов двигался у <адрес>, от <адрес>. ДТП не совершал. Удар легкий или толчок почувствовал. Не поняв, в чем причина толчка, остановился и вышел осмотреть автомобиль.

Аналогичные пояснения даны Г.А.В. в судебном заседании при рассмотрении данного административного дела в районном суде.

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.В. никаких замечаний и возражений, касающихся отсутствия в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, не указал.

Вышеизложенное приводит к убеждению о том, что доводы, изложенные защитником в жалобе на постановление судьи районного суда, о том, что о том, что Г.А.В. не почувствовал момент контакта в силу незначительности повреждений и что из представленных в материалы дела доказательств нельзя сделать однозначный и категоричный вывод о том, что при движении Г.А.В. почувствовал касание автомобилей и умышленно оставил место ДТП, являются избранной им защитной позицией, сформированной для избежания Г.А.В. административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения Г.А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Назначенное административное наказание направлено на предупреждение совершения новых правонарушений, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела должностным лицом и судьей районного суда не допущено.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства, оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого судебного постановления.

Лицо привлечено к административной ответственности в сроки, установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Индустриального районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Г.А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью HYPERLINK "<данные изъяты> статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики                 Г.Р. Багаутдинова