Решение по делу № 11-446/2019 от 05.07.2019

Судебный участок № 8 (и.о. судебного участка № 1) № 11-446/2019

Мировой судья П.В. Фазылов

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июля 2019 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Чернобай Н.Л., при секретаре судебного заседания Евцемяки О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кузьминой М. М. на решение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска, от 26.04.2019 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Кузьмину С. Б., Кузьминой Е. Б., Кузьминой М. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

ООО «КРЦ» обратилось в суд с иском к Кузьминой М.М., Кузьмину С.Б, Кузьминой Е.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22263 руб. 26 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ТСН «Мелентьевой, 20», ООО «Карельская управляющая компания», АО «ПКС-Водоканал».

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично, солидарно с Кузьминой М.М., Кузьмина С.Б., Кузьминой Е.Б. в пользу ООО «КРЦа» взыскана задолженность по оплате услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4397 руб. 88 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 171 руб. 41 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ответчица Кузьмина М.М. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске, указывая, что фактически управление МКД по адресу: <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оказание жилищно-коммунальных услуг осуществляло ТСН «Мелентьевой, 20». Судом не был установлено, оказывались ли со стороны ООО «Гарантия-плюс», как управляющей компании фактические услуги по управлению домом в спорный период, за которые взыскана плата, судом был необоснованно применен повышенный «тариф» платы за содержание общего имущества в размере 17,84 руб. с кв.м., установленный ООО «Гарантия-Плюс» в одностороннем порядке, в то время как решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме утвержден размер платы в сумме 12,27 руб. с квадратного метра (11,72 + 0,55). Полагала применение судом Постановления №443 от 27.01.2015 администрации Петрозаводского городского округа «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения....» в данном деле необоснованным, как не относящейся к ситуации, возникшей с данным МКД. Полагала, что судом не учтена добросовестность ответчиков, оплачивавших в спорный период плату за ЖКУ в адрес ООО «Карельская управляющая компания», поскольку наличие спора между управляющей компанией и ТСН не может служить основанием для двойной оплаты жилищно-коммунальных услуг потребителем.

В судебном заседании представитель истца ООО «КРЦ», действующая по доверенности, Засим Я.Д., полагала решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу удовлетворению не подлежащей.

В судебное заседание ответчики не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц ООО «Гарантия-Плюс», ООО «Карельская управляющая компания», АО «ПКС-Водоканал» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Представитель ТСН «Мелентьевой, 20» Мурашова Н.Н. в судебном заседании поддеражла доводы апелляционной жалобы.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой о регистрации граждан по месту жительства (Форма №7).

Согласно п.3 ст.67 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), ст.678 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) наниматели жилых помещений обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании ст.ст.30, 153 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя их содержания, обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

При этом исходя из взаимосвязи ст.210 Гражданского кодекса РФ, разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несут только собственники жилого помещения соразмерно размеру долей в праве собственности.

Исходя из положений ч.5, 6.1, 7 ст.155 ЖК РФ, члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья. В случае заключения товариществом собственников жилья договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится управляющей организации. При этом собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, на основании решения общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МКД по <адрес> выбран способ управления управляющей организацией, в качестве таковой выбрано ООО «Гарантия-Плюс». С собственниками помещений в МКД заключены договоры управления МКД.

ООО «КРЦ» осуществляет начисление, взимание платы за жилищные услуги, оказываемые ООО «Гарантия-плюс», на основании заключенного между ними агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании товарищества собственников недвижимости ТСН «Мелентьевой 20», утвержден Устав, разрешены другие вопросы. С ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Мелентьевой 20» заключило договор управления с ООО «Карельская управляющая компания».

Между тем, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение собрания собственников помещений признано недействительным, как следствие, оно не породило юридических последствий в виде смены способа управления домом и изменения порядка внесения платы за ЖКУ.

Впоследствии общим собранием собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ принято повторное решение о создании ТСН «Мелентьевой, 20», изменении способа управления домом с управления управляющей организацией на управление ТСН.

При этом мировой судья, с учетом данных о дате извещения ООО «Гарантия-плюс» о принятом общим собранием от ДД.ММ.ГГГГ решении об изменении способа управления – ДД.ММ.ГГГГ, взаимосвязи положений ч.1 161, ч.8, 8.1 ст.162 ЖК РФ, п.п.18, 19 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416, регламентирующих порядок расторжения существующего договора управления домом при выборе нового способа управления, пришел к обоснованному выводу о том, что в течение спорного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией в отношении МКД продолжала оставаться ООО «Гарантия-плюс».

То обстоятельство, что надлежащей управляющей организацией многоквартирного <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ являлось ООО «Гарантия-Плюс», которое в установленном законом порядке осуществляло управление многоквартирным домом, несло связанные с этим расходы и осуществляло выставление платежных документов через ООО «КРЦ» установлено также вступившим в законную силу решением Петрозаводского город­ского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Арсен­тьевой Е.В., ФИО7, ФИО8 к ООО «Гарантия-Плюс» о защите прав потре­бителей.

Решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № также установлена правомерность выставления жильцам <адрес> платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 17,84 руб. за кв.м., установленном Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №, так как собственники жилого дома в течение длительного времени не принимали решений ( в установленном законом порядке) об установлении и изменении пла­ты за содержание жилого помещения.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что фактически услуги по управлению МКД в спорный период ООО «Гарантия-плюс» не оказывались, суд расценивает критически, поскольку из материалов дела усматривается, что ООО «Гарантия-Плюс» осуществляло деятельность в рамках заключенных с исполнителями (юридическими лицами) договоров; ООО «КРЦ» являясь агентом управляющей компании ООО «Гарантия-Плюс», направляло ответчикам квитанции для оплаты услуг.

Таким образом, на основании ч.7 ст.155 ЖК РФ в спорный период внесение платы за жилищные услуги должно было осуществляться ответчиками в адрес управляющей организации ООО «Гарантия-Плюс» путем оплаты выставляемых ООО «КРЦ» квитанций.

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в связи с наличием вышеуказанного спора в части управления МКД в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гарантия-плюс» и ТСН «Мелентьева, 20» ответчиками в данный период платежи за жилищные услуги вносились в адрес ООО «Карельская управляющая компания», с которой был заключен договор управления у ТСН.

Суд обоснованно, со ссылкой на ч.1 ст.401 ГК РФ, указал, что ввиду наличия спора по управлению МКД на ответчиков, как добросовестных плательщиков, не может быть возложена обязанность по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг в той части, которая оплачена ими в адрес ООО «Карельская управляющая компания».

В данной части решение сторонами не обжалуется.

Вместе с тем, установив, что в спорный период плата за услуги, входящие в состав услуг по содержанию общего имущества дома: содержание и управление, техническое обслуживание лифта, сбор, вывоз, утилизация ТБО, начислялась ООО «Гарантия-плюс» и ООО «Карельская управляющая компания» на основании разных тарифов, в связи с чем образовалась разница между подлежащей оплате за данные услуги в адрес ООО «КРЦ» суммой и фактически оплаченной ответчиками в адрес ООО «Карельская управляющая компания» суммой, с учетом недоплаты за февраль 2016 года, суд солидарно взыскал с ответчиков разницу указанных значений в общем размере 4397 руб. 88 коп.

Подробный расчет взысканной суммы в решении суда первой инстанции приведен, судом апелляционной инстанции проверен, соответствует представленным платежным документам, информации о начислениях по лицевому счету ответчиков, является верным.

При этом суд находит данный вывод правильным, вопреки позиции ответчика в апелляционной жалобе, не противоречащим ч.1 ст.401 ГК РФ, сложившейся судебной практике, относящейся к оплате ЖКУ при наличии спора по управлению домом, поскольку взыскание такой разницы не привело к двойной оплате услуг, фактически с ответчиков взыскана не оплаченная ими сумма, подлежащая доплате в адрес надлежащей организации, осуществляющей управление домом – ООО «Гарантия-плюс», по установленным ею тарифам, которые подлежали применению с учетом даты расторжения договора управления (ДД.ММ.ГГГГ). Иное привело бы к неосновательному обогащению ответчиков.

Позиция ответчиков о неправомерности установления ООО «Гарантия-плюс» платы за содержание общего имущества МКД в размере 17,84 рубля за 1 кв.м. с учетом установленной решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ размера платы 11,72 рубля за 1 кв.м. является ошибочной.

Согласно ч.1, 7 ст.156 ЖК РФ, плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание общего имущества 11,72 рублей за 1 кв.м. установлен на срок 12 месяцев, данных о том, что в установленном порядке собственниками помещений в МКД по истечению указанного срока на общем собрании принималось решение об установлении размера платы за содержание общего имущества, распространяющее свое действие на спорный период взыскания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

При указанных обстоятельствах ООО «Гарантия-плюс» при исчислении размера платы за содержание общего имущества МКД по <адрес> в спорный период руководствовалось размером платы, утвержденным Постановлением администрации Петрозаводского городского округа от 27.01.2015 №443 «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, не принявших решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда Петрозаводского городского округа в таком доме» применительно к жилым домам с полной степенью благоустройства, лифтом, мусоропроводом, составляющей 17,84 руб. за 1 кв.м., оснований полагать установление данного размера платы неправомерным с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №8 г.Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №1 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Комплексный расчетный центр города Петрозаводска» к Кузьмину С. Б., Кузьминой Е. Б., Кузьминой М. М. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой М. М. - без удовлетворения.

Судья Н.Л. Чернобай