Решение по делу № 33-2778/2017 от 20.07.2017

Судья Ерохова Л.А. № 33-2778/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2017 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Никитиной А.В., Королёвой С.В.,

при секретаре Баталовой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу администрации Медвежьегорского городского поселения на определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2017 г. об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16.06.2017 отказано в удовлетворении заявления администрации Медвежьегорского городского поселения о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 05.06.2014, в соответствии с которым на администрацию Медвежьегорского городского поселения возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории Медвежьегорского городского поселения в квартале (...) выдела (...) Медвежьегорского участкового лесничества.

В частной жалобе администрация Медвежьегорского городского поселения просит определение суда отменить, указывая, что администрацией Медвежьегорского городского поселения в 2017 году в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был проведен аукцион на определение подрядчика на выполнение работ по уборке несанкционированных свалок. По результатам данного аукциона был определен победитель - ООО «КарелСтройУправление», с которым был заключен Муниципальный контракт № (...) от 15.05.2017. Срок исполнения данного Муниципального контракта установлен до 31.08.2017. Кроме того, указывает, что против отсрочки исполнения решения суда не возражал взыскатель.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В силу ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения судебного решения в каждом случае суду следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование заявленной просьбы.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления отсрочки.

При этом суд оценивает доказательства, представленные лицом, подавшим заявление об отсрочке исполнения судебного акта, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, решением Медвежьегорского районного суда от 05.06.2014 на администрацию Медвежьегорского городского поселения возложена обязанность по ликвидации несанкционированной свалки, расположенной на территории Медвежьегорского городского поселения в квартале (...) выдела (...) Медвежьегорского участкового лесничества. Решение суда вступило в законную силу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела ФССП России по Медвежьегорскому району от 04.08.2014 возбуждено исполнительное производство.

Из материалов дела следует, что в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный решением суда срок, в адрес Администрации были вынесены требования об исполнении решения: 07.08.2014 со сроком исполнения 18.08.2014, 26.01.2015 со сроком исполнения 27.02.2015, 04.12.2015 со сроком исполнения 18.01.2016, со сроком исполнения 23.05.2016, 17.06.2016 со сроком исполнения 11.07.2016, со сроком исполнения 08.09.2016, 15.02.2017 со сроком исполнения 06.03.2017, со сроком исполнения 12.05.2017.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Медвежьегорскому району от 17.03.2016 администрация привлечена к административной ответственности по ч. (...) КоАП РФ.

22.04.2015 администрация обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения до 21.06.2015, ссылаясь на заключение 21.04.2015 муниципального контракта с ИП (...). Определением суда от 09.06.2015 отсрочка была предоставлена.

Решение суда до настоящего времени не исполнено.

Конституционный Суд РФ в своем определении от 18.04.2006 № 104-О разъяснил, что несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, в связи с чем, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд исходил из того, что заявителем не указаны исключительные обстоятельства, которые явились бы серьезным препятствием к исполнению решения суда. При этом суд обоснованно принял во внимание длительность не исполнения решения суда, а также то, что исполнение судебного решения не может быть поставлено в зависимость от даты исполнения вновь заключенного муниципального контракта с ООО «КарелСтройуправление».

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что исполнение судебного решения предполагает разумные сроки, необоснованное затягивание исполнения судебных решений подрывают авторитет судебной власти, что не соотносимо со ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 16 июня 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи