Решение по делу № 1-101/2017 от 16.06.2017

Дело № 1-101/2017 г.                            

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань                                                      ^216^2 ноября 2017 года

Судья Новоусманского районного суда Воронежской области Гулевская Л.В.,      

с участием государственных обвинителей Новоусманской районной прокуратуры Воронежской области Ореховой Е.А., Овсянникова А.В., Буслаева И.Г.,

подсудимого Баутина Андрея Александровича,

защитника Шевченко А.В.,

представившей удостоверение адвоката № и ордер №,

при секретарях Байдиной Е.В., Панфиловой Е.В.,

а также потерпевшей Максимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Баутина Андрея Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1. 13.05.2011 Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 7000 рублей в доход государства, на основании ст. 73 УК РФ основное наказание назначено условно с испытательным сроком на 2 года, постановлениями Новоусманского районного суда от 27.10.2011 и 22.03.2012 испытательный срок по настоящему приговору продлевался на 2 месяца по каждому постановлению, в общей сложности на 4 месяца. Постановлением Новоусманского районного суда от 11.09.2012 условное осуждение отменено, осужденный выдворен в места лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, 10.12.2014 освобожден по отбытию наказания;
2. 23.03.2017 Новоусманским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима,
3. 06.07.2017 года Новоусманским районным судом Воронежской области по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к трем годам пяти месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Баутин А.А. совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут Баутин А.А., с целью хищения чужого имущества, находящегося в <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, а именно велосипеда марки «Forvard» прибыл к вышеуказанному дому, в котором проживает ранее ему знакомая Потерпевший №1, где, реализуя свой преступный умысел, Баутин А.А., убедившись, что в доме и на территории домовладения никого нет, и за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, через не запертую на ключ входную дверь проник на веранду, являющуюся частью указанного жилища, откуда тайно похитил велосипед марки «Forvard», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 3500 рублей, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3500 рублей.

Подсудимый Баутин А.А. вину в инкриминируемом преступлении признал частично и показал в судебном заседании, что он признает свою вину в той части, что взял велосипед, не спросив об этом. 08.03.2017г. он находился в гостях у потерпевшей, с которой воспитывался в детском доме. Он мог беспрепятственно заходить к ней в дом. Кроме того, он знал, где находится ключ от входной двери, и когда уходил, увидел велосипед, который он неоднократно ранее брал и ездил на нем, умысла на его кражу у него не было. 09.03.2017г. потерпевшая пришла в гости в дом, где он проживал вместе со своей женой по адресу: <адрес>. Накануне они употребляли спиртное. Они все вместе выпили кофе, после чего он втайне от жены, выпил немного водки, и собрался ехать к себе домой в <адрес>, а жене и потерпевшей он сказал, что едет к бабушке. Поскольку у него не осталось денег на дорогу, он взял дома у потерпевшей велосипед и уехал на нем. Дома он взял деньги, приобрел еще спиртного и выпил его. По дороге встретил знакомого, и сказал ему, что продает велосипед, что он не краденный, но собирался его потом забрать обратно. У него это был не первый случай, когда он продавал вещи, а потом возвращал их, говоря про полицию. Он продал велосипед, принадлежащий потерпевшей, так как ему были нужны деньги. В этот день он находился в сильной степени алкогольного опьянения, и забыл свой сотовый телефон у жены, поэтому не смог предупредить потерпевшую о том, что он забрал ее велосипед. Как его задержали сотрудники полиции, он не помнит. Утром в отделении полиции он сразу же рассказал, где находится велосипед, и сотрудники полиции вернули его потерпевшей. Кроме того, его жена от его имени возместила потерпевшей моральный вред. В ходе следствия он подписывал все процессуальные документы, не читая. Просил положить в основу обвинения показания, данные им в судебном заседании.

Вина подсудимого Баутина А.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей в судебном заседании, что подсудимого Баутина А.А. знает с детства, он ее близкий друг, личных неприязненных отношений между ними нет. Утром 09.03.2017г. она пошла в гости к своей куме Свидетель №3, которая проживает на <адрес>. Когда она уходила, велосипед стоял на веранде ее дома. Вместе с Свидетель №3 в доме находился Баутин А.А., который через некоторое время уехал в <адрес>. Спустя примерно 1,5 часа она вернулась домой и ее дочь спросила у нее, где велосипед, после чего она увидела, что велосипеда на веранде нет. Она стала звонить Баутину А.А, чтобы узнать, не брал ли он велосипед, но он забыл свой телефон у Свидетель №3, и она не смогла ему дозвониться. Позднее, когда она увидела Баутина А.А., он был не в состоянии разговаривать, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. 10.03.2017г. она обратилась в полицию и написала заявление о краже велосипеда. После того, как она узнала, что кражу совершил Баутин А.А., хотела забрать свое заявление в полиции, но ей отказали в этом. Баутин А.А. мог беспрепятственно заходить в ее дом в ее отсутствие в любое время. Кроме того, Баутин А.А. знал, где лежит ключ от входной двери, ранее он брал велосипед, но потом возвращал его. Свидетель №3 передала ей в счет возмещения морального вреда 3500 рублей, в связи с чем, она никаких материальных претензий к подсудимому не имеет, просит его не наказывать.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей, данные ею в стадии предварительного расследования. Из указанный пояснений следует, что ее знакомый Баутин А.А. несколько раз с ее разрешения и только в ее присутствии брал у нее другой велосипед с целью, чтобы доехать по свои делам, а позже возвращал его. Также ранее Баутин А.А. неоднократно был у нее дома в гостях со своей сожительницей Кривцовой Юлией. Без ее разрешения и без ее присутствия Баутин в ее доме никогда не был, ключ от дома она ему никогда не давала. ДД.ММ.ГГГГ Баутину А. какого-либо разрешения на то, чтобы он зашел к ней в дом, а также чтобы он взял в пользование велосипед, она не давала и не разрешала (Т.1 л.д. 175-178).

После оглашения показаний потерпевшая Потерпевший №1 заявила, что подтверждает показания, которые дала в ходе судебного следствия. На предварительном следствии она подписала протокол ее допроса, не читая его;

- показаниями свидетеля ФИО10, показавшего в судебном заседании, что подсудимого Баутина А.А. знает как местного жителя, личных неприязненных отношений между ними нет. В марте 2017 года к нему на работу пришел Баутин А.А. и предложил купить у него велосипед. На его вопрос, краденный ли это велосипед, Баутин А.А. ответил, что нет, и что за велосипедом никто не придет. Он купил у Баутина А.А. велосипед за 1000 рублей. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сказали ему, что велосипед был украден, после чего он им его добровольно выдал;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, показавшей в судебном заседании, что Баутин А.А. ее сожитель, с которым они собираются зарегистрировать брак, личных неприязненных отношений между ними нет. Потерпевшую Потерпевший №1 знает, поскольку является крестной ее дочери, личных неприязненных отношений между ними нет. Вечером ДД.ММ.ГГГГ она и Баутин А.А. были в гостях у потерпевшей, пили кофе, собирались отмечать праздник. Муж Потерпевший №1 достал ребенку велосипед, она на нем покаталась, после чего он поставил его в коридоре. Затем они все ушли в кафе отмечать праздник. Утром ДД.ММ.ГГГГ к ней домой в гости пришла Потерпевший №1 Около 10 часов 30 минут Баутин А.А. уехал в <адрес>, а они остались вдвоем с Потерпевший №1 Через некоторое время они с потерпевшей пришли к ней домой. Она не сразу увидела, что нет велосипеда. Когда обнаружилась его пропажа, пытались повонить Баутину А.А., но он забыл свой сотовый телефон у нее дома. Вечером Баутин А.А. находился в сильной степени алкогольного опьянения, и они не смогли добиться от него внятного ответа. Баутин А.А. и Потерпевший №1 воспитывались в одном детском доме и были вхожи друг к другу в дом. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая неофициально обратилась к сотруднику полиции, и он предложил подождать. ДД.ММ.ГГГГ Баутин А.А. уехал в <адрес>, и они снова ничего не смогли у него спросить. ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 написала заявление в полицию. После того, как стало известно, что велосипед взял Баутин А.А., Потерпевший №1 хотела забрать заявление, но ей не разрешили. Она выплатила потерпевшей моральную компенсацию;

- показаниями свидетеля ФИО11, показавшей в судебном заседании, что она проживает со своей дочерью, зятем и внучкой. Баутин А.А. ей знаком, он часто приходил к ним домой в гости, ночевал, знал, где находится ключ от входной двери. Кроме того, он мог заходить в дом без разрешения, никто из проживающих в доме не возражал, что Баутин А.А. мог зайти в дом без спроса. У ее внучки ФИО12 имелся велосипед, который сначала находился в гараже, а затем его перенесли и оставили в коридоре дома. Впоследствии ей рассказала внучка, что Баутин А.А. взяли из коридора этот велосипед и кому-то продал;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, показавшего в судебном заседании, что подсудимого Баутина А.А. знает, находится с ним в дружеских отношениях, личных неприязненных отношений между ними нет. Он часто бывал у них дома, и мог беспрепятственно заходить в дом в их отсутствие, знал, где находятся ключи от входной двери. Кроме того, он иногда оставался ночевать у них в доме. Потерпевшая Потерпевший №1 его жена, личных неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, когда он был на работе, ему позвонила жена и спросила, не видел ли он велосипед. Он ответил, что с утра он был, а больше ему ничего не известно. Вечером он вернулся домой и узнал, что велосипед пропал, после чего он сказал жене обратиться с заявлением в полицию. Жена рассказала, что всех обзвонила, и никто не знает, где находится велосипед.

- показаниями свидетеля Свидетель №5 (т. 1 л.д. 209-212), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов он присутствовал в качестве второго понятого при проведении следственных действий с участием Баутина А.А., его защитника, Баутин А.А. рассказал и показал как он похитил велосипед, принадлежащий Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут из веранды <адрес>, расположенного на <адрес> в <адрес>, который в последствии продал ФИО10 за 1000 рублей. Во время проведения проверки показаний на месте, в котором он принимал участие, на обвиняемого Баутина А.А. никакого морального и физического давления не оказывалось. На месте обвиняемый Баутин А.А. ориентировался уверенно, показания давал ясно и понятно. Всем участникам следственных действий следователем разъяснялись их права;

- показаниями свидетеля ФИО13 (т. 1 л.д. 214-217), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогичного содержания показаниям свидетеля Свидетель №5

а так же материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ годао краже принадлежащего ей велосипеда марки «Forvard» т. 1л.д.25, явкой с повинной Баутина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он добровольно сообщил о совершение хищения велосипеда марки «Forvard» из помещения веранды <адрес> в <адрес> т.1. л.д.53, протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована вещественная обстановка на месте преступления в <адрес> в <адрес>, при этом были обнаружены и изъяты следы рук т.1 л.д. 26-33, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого правый след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, образован ногтевой фалангой безымянного пальца правой руки Баутина А.А. т.1. л.д.140-143; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был осмотрен участок местности, расположенный у <адрес> в <адрес> и изъят велосипед марки«Forvard» т.1. л.д. 55-56; заключением эксперта б/н от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого цена велосипеда марки«Forvard» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3500 рублей т.1. л.д.110-111; протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Баутина А.А., согласно которого обвиняемый Баутин А.А. указал на <адрес>, расположенный на <адрес> в <адрес>, откуда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 45 минут совершил кражу велосипеда «Forvard» т.1. л.д.200-205; вещественным доказательством велосипедом марки «Forvard» т.1 л.д.120, вещественным доказательством следами пальцев рук, изъятыми при осмотре места происшествия и дактилоскопической картой обвиняемого Баутина А.А. т.1. л.д.149.

Анализ приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, свидетельствует о том, что они являются относимыми и допустимыми, их достаточно для постановления приговора. Существенных нарушений норм УПК РФ при получении доказательств при производстве предварительного следствия не допущено.

В судебном заседании государственный обвинитель Буслаев И.Г. изменил обвинение в отношении подсудимого Баутина А.А. с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку факт незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия Баутина А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Оценивая показания, данные потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, суд признает их недостоверными и принимает за основу показания, которые она дала в судебном заседании, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам совершения преступления. К показаниям, данным ею на предварительном следствии, суд относится критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия, ничем не подтверждены.

При назначении наказания подсудимому Баутину А.А. суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности, совершенного им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого, который ранее судим, в том числе за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, позицию потерпевшей Потерпевший №1 по мере наказания подсудимого, которая просила не наказывать подсудимого, претензий материального характера к нему не имеет.

Подсудимый обратился в органы внутренних дел с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, в содеянном раскаялся, возместил ущерб потерпевшей, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелую бабушку, 1937 года рождения, которая нуждается в его помощи, имеет хронические заболевания, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив в его действиях.Совершение Баутиным А.А. преступления, в состоянии алкогольного опьянения установлено в судебном заседании на основании показаний потерпевшей, свидетелей и материалов дела. Оно, по мнению суда, явилось одной из основных причин совершения данного преступления. В связи с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и данных о личности Баутина А.А. суд признает отягчающим обстоятельством, предусмотренное п.1.1. ч.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного Баутиным А.А. преступления, а так же других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, отсутствие постоянного источника дохода и устойчивое противоправное поведение подсудимого, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст.64 и ст. 73 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, учитывая материальное и семейное положение подсудимого. В настоящее время Баутин А.А. по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.07.2017 года отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимого Баутина А.А. изменению не подлежит.

При решении вопроса о судьбе вещественного доказательства суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баутина Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за совершение преступления по настоящему приговору и приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.07.2017 года, окончательно Баутину А.А. назначить наказание в виде трех лет семи месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия назначенного Баутину А.А. наказания исчислять с 16 ноября 2017 года.

Засчитать в срок лишения свободы Баутину А.А. время содержания его под стражей до судебного разбирательства и наказание, отбытое по приговору Новоусманского районного суда Воронежской области от 06.07.2017 года, - период времени с 12.03.2017 года по 15.11.2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении Баутина А.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: велосипед марки «Forvard» - оставить у потерпевшей Потерпевший №1, следы пальцев рук, и дактилоскопическую карту обвиняемого Баутина А.А. - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

          Председательствующий: