Решение по делу № 2-3/2019 от 04.06.2018

2-3/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 01 марта 2019 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Полуэктовой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова С.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 24.11.2017 г. истцом в магазине ответчика, расположенном по адресу: <данные изъяты> приобретен смартфон «Apple iPhone X 256 GB Grey», стоимостью 90990 руб. со сроком гарантии изготовителя 12 месяцев. Телефон приобретен для личных нужд и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

За период использования смартфона случаев нарушения условий эксплуатации товара не допущено. Однако, с первых дней использования товара были выявлены его недостатки:

зарядное устройство не заряжает сотовый телефон (замена кабеля питания и сброс настроек операционной системы телефона результата не принесли);

наушники, входящие в комплект, работали ненадлежащим образом (при подключении к смартфону они определялись, однако, звук не воспроизводили);

телефон периодически переставал и перестает устанавливать соединение с сетями Wi-Fi и Bluetooth, а именно, соединение устанавливалось только в непосредственной близости от источника сигнала и терялось при удалении от него.

Поскольку указанные недостатки не позволяют истцу в полной мере использовать приобретенный смартфон, он считает их существенными.

Истец считает, что при заключении договора купли-продажи технически сложного товара ответчиком нарушены требования действующего законодательства и потребительские права истца на получение качественного товара, т.к. продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

22.02.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией и требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства. Представителем продавца была проведена проверка качества товара – недостатки были подтверждены, однако, до настоящего времени требования истца не выполнены.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 90990 руб., уплаченные за вышеуказанный смартфон по договору купли-продажи от 24.11.2017.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика неустойку в размере 421293,70 руб. за период с 16.12.2017 г. по 25.02.2019 г., а также неустойку исчисленную на дату вынесения решения суда, с указанием на ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара, т.е. в сумме 909,90 руб. за каждый день.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, обеспечил явку представителя.

Представитель истца - адвокат Домрачев В.А. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования с учетом их изменения, поддержал объяснения, изложенные в письменной форме, согласно которых экспертом по результатам проведенной по делу экспертизы было установлено, что недостатки товара возникли не по вине потребителя. 05.12.2017 г., то есть спустя 11 дней после передачи товара потребителю, на юридический адрес ответчика (продавца) и по адресу магазина направлены претензии с указанием выявленных недостатков товара и требованием возврата денежных средств. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения. Впоследствии, 22.02.2018 г. истец обратился к ответчику по месту приобретения товара и повторной претензией, при этом представителем продавца была проведена проверка качества товара, о чем имеется отметка в претензии. Поскольку истец обратился в течение 15 дней с момента покупки товара к ответчику, на основании положений ст. 18 Закон о защите прав потребителей, вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Также имеются основания для взыскания с ответчика неустойки на основании ст. 22, 23 указанного Закона, за период с 16.12.2017 г. по 25.02.2019 г. из расчета 90990:100 х 436 дней = 421283,70 руб., а также взыскания законной неустойки на будущее время.

Определением суда 25.02.2019 г. с занесением в протокол судебного заседания в связи с изменением наименования юридического лица ООО «Евросеть-Ритейл» установлено правильное наименование ответчика по делу ООО «Сеть Связной»

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» по доверенности Ельчугин А.Е. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, согласно которого эксперт не ответил на вопрос о причинах возникновения недостатков комплектующих деталей смартфона: зарядного устройства и наушников. Доказательств наличия существенных недостатков товара не имеется. Считает, что истец злоупотребляет правом, поскольку при подаче претензий 05.12.2017 г., 22.02.2018 г. не предоставил товар для проведения проверки качества. Считает заявленную ко взысканию неустойку завышенной, просил применить ст. 333 ГКРФ к неустойке и штрафу.

Представитель третьего лица ООО «ЦПС-Киров» (привлечен к участию в деле определением от 10.07.2018 г.) по доверенности Асадуллаева С.В. в судебном заседании пояснила, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку истец обратился к продавцу в течение 15 дней при обнаружении недостатков.

Представитель третьего лица – ООО «Эппл Рус» » (привлечен к участию в деле определением от 10.07.2018 г.) судебное заседание не явился, извещался судом, причина неявки не известна.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГКРФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям ст. 469 ГКРФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 470 ГКРФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 3 ст. 470 ГКРФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю (покупателю) товар, качество которого соответствует договору.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно абз.2 п.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю. При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Исходя из положений пункта 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924, приобретенный истцом многофункциональный мобильный телефон (смартфон) является технически сложным товаром.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: наличие недостатков товара, которые не были оговорены при продаже; обращение потребителя к продавцу в течение 15-дневного срока со дня получения технически сложного товара; удовлетворение или неудовлетворение продавцом требований потребителя.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 24.11.2017 г. истец приобрел у ООО «Евросеть-Ритейл» смартфон «Apple iPhone X 256 GB Grey» за 90990 руб., что подтверждается кассовым чеком. На приобретенный смартфон выдана ограниченная годовая гарантия компании производителя продуктов марки Apple, о чем свидетельствует гарантийный талон (л.д. 7, 9-13).

05.12.2017 г. истец почтовым отправлением направил продавцу ООО «Евросеть-Ритейл» две претензии по юридическому адресу г. Москва и по адресу магазина <данные изъяты>, в которых указал на такие недостатки товара, как нарушения периодическую неработоспособность входящего в комплект зарядного устройства, выразил отказ от исполнения договора купли-продажи и требование вернуть уплаченные за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 90900 руб. (л.д. 131,132, 141,142,143,). Претензия получена адресатом 14.12.2017 г. (г. Москва) (л.д. 133).

Письмом от 25.12.2017 г., полученным 09.01.2018 г. Казаковым С.В., ООО «Евросеть-Ритейл» просит передать товар в торговый салон по месту приобретения. (л.д. 127,128-129,130 с оборотом)

22.02.2018 г. истец обратился в магазин ответчика по адресу: <данные изъяты>, с повторным требованием возврата денежных средств за товар, предоставив товар (л.д. 8)

Письмом от 22.02.2018 г., полученным Казаковым С.В. почтой 16.03.2018 г., ООО «Евросеть-Ритейл» просит передать товар в торговый салон по месту приобретения. (л.д. 125, 126)

Выпиской из ЕГРЮЛ подтверждается внесение изменений в учредительные документы ООО «Евросеть-Ритейл» и внесением изменений в наименование, новое наименование ООО «Сеть Связной» (л.д. 159-163)

Определением суда от 27.07.2018 г. по ходатайству истца назначена судебная экспертиза с целью установления наличия дефектов товара, определения характера их происхождения, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Экспертным заключением ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» № CЭ3-17/79 от 12.05.2017 установлено, что в представленном мобильном телефоне «Apple iPhone X 256 GB Grey» IMEI 359411083691598 дефектов не имеется. В представленных на исследование комплектующих телефона: зарядном устройстве и наушниках имеется дефект в виде неработоспособности. Определить характер дефектов (производственный или эксплуатационный) техническими средствами доступными эксперту, не представляется возможным. Комплектующие мобильного телефона: зарядное устройство и наушники являются неремонтопригодными по ГОСТ 15467-79, что делает их дефект неустранимыми технически. Данные комплектующие требуют замены. Стоимость замены будет равна стоимости оригинальных комплектующих: зарядного устройства и наушников. (л.д. 91-101)

Стороны выводы экспертизы 29.01.2019 г. не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявили, суд также не усматривает оснований не доверять указанному заключению экспертов, поскольку заключение мотивировано, выводы аргументированы и противоречий не содержат, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 18, 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 2 ст. 475 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что товар, приобретенный истцом 24.11.2017 г., - смартфон «Apple iPhone X 256 GB Grey», стоимостью 90990 руб., имеет недостатки зарядного устройства и наушников в виде их неработоспособности. Поскольку о наличии недостатков истец уведомил покупателя в 15-дневный срок с момента покупки, требования о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в размере 90990 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что не предъявив телефон для проверки качества ситец допустил злоупотребление правом, не являются основанием для отказа в иске, исходя из следующего.

Как установлено материалами дела и не опровергнуто ответчиком, 22.02.2018 г. истец обратился в магазин ответчика по адресу: <данные изъяты>, с повторной претензией, предоставив товар на осмотр продавцу. (л.д. 8) При этом, ответчиком отказано провести проверку качества и экспертизу товара в её присутствии, в нарушение п.5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", что подтверждает объяснения истца о том, что товар был предоставлен ответчику.

Таким образом представляется, что при надлежащей степени заботливости об интересах клиента, ответчик мог обеспечить проверку качества и экспертизу смартфона с соблюдением прав истца как потребителя, в том числе и на присутствие при производстве экспертизы. С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания действий истца в качестве злоупотребления правом.

Разрешая спор, суд, и принимая во внимание результаты судебной экспертизы, которые сторонами не оспаривались, исходя из отсутствия доказательств наличия существенного недостатка товара, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия о возврате денежных средств за товар направлена ответчику 05.12.2017 г.

Истец просит суд взыскать с ответчика предусмотренную Законом неустойку (пени) 421283,70 руб. за период с 16.12.2017 г. по 25.02.201 г. (436 дней), исходя из расчета: 90990 руб. * 1 % * 436 дн. / 100., а также неустойку исчисленную на дату вынесения решения суда, с указанием на ее взыскание до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара.

Суд приходит к выводу о том, что требование в данной части подлежит частичному удовлетворению. При этом, суд находит расчет неустойки в размере 90 990 руб. неправильным, поскольку положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер неустойки ограничивается ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Суд приходит к выводу, что цена неустойки ограничивается стоимостью товара в размере 90 990 руб.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме иска, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков в связи с неудовлетворением требований в досудебном порядке, иных неблагоприятных последствий, с учетом компенсационной природы неустойки, а также баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки до 45000 руб.

Поскольку предельный размер неустойки ограничен Законом, требование о взыскании её на будущее время не подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 67995 руб. (90990 руб. + 45 000*50%), размер которого суд также полагает возможным уменьшить на основании ст. 333 ГКРФ до 55000 руб., полагая данный размер соразмерным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «город Киров» в сумме 3919,80 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казакова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Казакова С.В. денежные средства в размере 90990 руб., уплаченные за товар ненадлежащего качества, неустойку в размере 45000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 55 000 руб., всего 190990 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казакова С.В. отказать.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 3919,80 руб.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 7644 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 06.03.2019 г.