Решение по делу № 2-6572/2017 от 15.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2017г. Красногорский городской суд <адрес> в составе: судьи Беловой И.В., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО3 к ФИО1 о включении имущественных обязательств по договору займа в состав наследства, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 о признании договора займа от 24.06.2015г. незаключенным,

    У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о включении имущественных обязательств по договору займа в состав наследства.

    В обоснование доводов истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 заключен договор беспроцентного займа, согласно которому он, истец, передал ФИО2 денежные средства в размере 53 800 000 рублей на срок один год. Факт получения займа оформлен распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Обязательства по возврату суммы займа ФИО2 исполнены не были.

Наследником имущества, а также обязательств ФИО2, является его сын – ответчик ФИО1 Истец просит включить имущественные обязательства по договору займа в состав наследства ФИО2 и взыскать с его наследника ФИО1 денежные средства в размере 53 800 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ФИО7 по доверенности ФИО8 исковые требования не признала и предъявила встречный иск о признании договора займа незаключенным по его безденежности.

В обоснование встречных исковых требований ФИО1 указывает, что по указанному договору займа деньги фактически не передавались, сделки по предоставлению займа не было. Договор займа подписан одновременной с договором займа имущества и является его неотъемлемой частью. При заключении договора займа не предполагалась передача денежных средств от ФИО3 ФИО2 Указанный договор подписывался лишь для закрепления обязательств по договору займа имущества без его фактического исполнения.

Суд, выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует: ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между ФИО2 и ФИО3 Согласно условиям договора, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 53 800 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Указанная сумма предоставляется заемщику на срок один год. Заем предоставляется без процентов. Срок возврата займа установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По соглашению сторон срок возврата займа может быть пролонгирован неограниченное количество раз, что оформляется дополнительным соглашением к договору. Договор не подлежит пролонгации в части суммы 7 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выдана расписка в получении от ФИО3 денежных средств в размере 53 800 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Наследником имущества, а также обязательств ФИО2 является ответчик ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа имущества от ДД.ММ.ГГГГ5г., процентов за пользование денежными средствами оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО1 к ФИО3 о признании недействительным договора займа недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен.В соответствии с п.4.2 договора займа имущества сумму в размере 46 000 000 рублей должник ФИО2 использует для решения своих финансовых вопросов. Согласно оспариваемого в настоящем деле договора беспроцентного займа, заключенного также 24.06.2015г. сроком погашения 1 год между ФИО3 и ФИО2, срок возврата части займа на сумму 46 000 000 рублей может быть пролонгирован неограниченное количество раз, договор не подлежит пролонгации в части суммы займа в размере 7 800 000 рублей. Учитывая, что договор займа имущества и договор займа, оспариваемый в настоящем деле, заключены в один день, условия договора займа имущества об использовании 46 000 000 рублей для решения своих финансовых проблем совпадает с условием договора займа, согласно которому заемщик ФИО2 имеет право на пролонгацию срока возврата части займа на 46 000 000 рублей неограниченное количество раз, суд полагает, что договор займа является составной частью договора займа имущества. Также суд учитывает, что при подаче уточненного искового заявления о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, ФИО3 приложен и оспариваемый договор займа с распиской в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ (Дело 2-48/16, л/<адрес>). Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписка составлялись как составная часть к договору купли-продажи недвижимого имущества и договору займа имущества, составленных в этот же день ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). Учитывая, что денежные средства истцом ФИО3 по договору займа ФИО2 не передавались, исковые требования ФИО3 к ФИО1 о включении имущественных обязательств по договору займа в состав наследства удовлетворению не подлежат. Встречный иск ФИО1 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о включении имущественных обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 800 000 (пятьдесят три миллиона восемьсот тысяч) рублей в состав наследства – оставить без удовлетворения, встречный иск ФИО1 к ФИО3 удовлетворить, признать договор займа между от ФИО3 и ФИО2 на сумму 53 800 (пятьдесят три миллиона восемьсот тысяч) рублей от 24.06.2015г. незаключенным по его безденежности. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в месячный срок. Судья