Решение от 17.03.2020 по делу № 2-318/2020 от 26.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2020 года                                    г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Галата С.В.,

при секретаре Емельяновой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2019-006198-35 (производство № 2-318/2020) по исковому заявлению Администрации <адрес обезличен> к Зверева С.А. о предоставлении доступа в жилое помещение, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иркутска обратилась в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к Зверевой С.А. о предоставлении доступа в жилое помещение, взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что 29.12.2018 года в Комитет по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска поступило коллективное обращение граждан, проживающих по адресу: г. Иркутск, мкр. Университетский, д. 99 по вопросу ненадлежащего содержания домашних животных и жилого помещения № 13. Согласно карте реестра муниципального имущества города Иркутска жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> муниципальной собственности не значится, ордер отсутствует. Согласно выписки ЕГРН в собственности граждан не зарегистрирована. Согласно справке в жилом помещении зарегистрирована Бессонова Е.А.. В связи с чем последней было направлено уведомление от 14.01.2019 <Номер обезличен> о необходимости предоставить правоустанавливающие документы, а также уведомление от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о предоставлении жилого помещения для обследования с целью проверки фактов, указанных в жалобе. Специалистами были осуществлены выезды, со слов соседей из <адрес обезличен>, проживающих в <адрес обезличен> граждане квартиру не открывают. На лестничной площадке ощущается неприятный запах от жизнедеятельности животных. В ходе проверки ОП <Номер обезличен> МУ МВД России «Иркутское» установлено. Что в жилом помещении проживает Зверева С.А. 23.08.2019 поступила повторная жалоба, в связи с чем специалистами был осуществлен выезд 05.09.2019 совместно с УУП ОП-3 МУ МВД России «Иркутское» доступ в жилое помещение был прегражден Зверевой С.А. Также последняя отказалась предоставить правоустанавливающие документы на помещение. Также на лестничной площадке и возле <адрес обезличен> чувствовался неприятный запах.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения ст. 10 ФЗ от 30.03.1999 № 52-ФЗ « О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения», п. 4 ст. 17, пп. 3,4 ст. 30 ЖК РФ, пп. 3,10,24 Правил пользования жилым помещением просит суд: Обязать Звереву С.А. предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> должностным лицам органа муниципального жилищного контроля с целью проверки информации о нарушении законодательства, изложенной в коллективной жалобе жильцов дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, поступившей в Комитет по управлению Свердловским округом администрации города Иркутска, взыскать со Зверевой С.А. судебную неустойку за неисполнение решения по 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта начиная, со дня вступления в законную силу решения суда.

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Иркутска-Пак Ю.К., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Зверева С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд не поступало заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, отзыва на иск не поступило. Ранее в судебном заседании против заявленных требований возражала, факт проживания в спорной квартире не отрицала, указала, что является наследником умершего собственника, своей мамы.

Суд, обсуждая вопрос о возможности рассмотрения указанного спора в отсутствии ответчика, приходит к следующему выводу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо Бессонова Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В суд не поступало заявлений, ходатайств об отложении дела слушанием либо о рассмотрении дела в отсутствие, отзыва на иск не поступило.

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствии со ст. 167 ГК в отсутствии не явившегося ответчика и третьего лица.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1.1 ст. 20 ЖК РФ, под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.

Из копии коллективной жалобы от 19.12.2018 от жильцов дома по адресу:            г. Иркутск, мкр. Университетский, дом 99, в адрес начальника ООО «ЗУЖКС», переадресованной в адрес председателя Комитета по управлению Свердловским округом г.Иркутска видно, что жильцы дома жалуются на ненадлежащее содержание животных в квартире №13 указанного дома. В квартире по информации жильцов содержится порядка 5 собак, которые оставляют экскременты на лестничной площадке, после 23 часов и на протяжении всей ночи шум не прекращается. Жалобы жильцов дома игнорируются.

В связи с поступлением указанной жалобы 11.01.2019 сотрудниками отдела ЖКХ комитета, согласно ст. 20 ЖК РФ, был совершён выезд с целью проверки доводов жалобы. Из Акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, следует, что доступ в жилое помещение предоставлен не был. Из-за закрытых дверей раздавался лай нескольких собак. В подъезде и на лестничной площадке чувствуется стойкий запах от жизнедеятельности животных. Со слов соседей в квартире проживает Зверева С.А. с 1 взрослой собакой и с 5-6 щенками в возрасте полугода. Выгуливает только взрослую собаку.

О времени проведения повторной выездной проверки на 29.01.2019 жильцы были уведомлены 15.01.2019. Направленное почтой уведомление пользователь жилым помещением не получает.

Из Акта обследования от 29.01.2019 видно, что доступ проверяющим в квартиру так же не был предоставлен.

Аналогичная ситуация повторилась 12.02.2019.

При этом в обоих Актах повторных обследований отражено, что в подъезде и на лестничной площадке чувствуется стойкий запах от жизнедеятельности животных.

23.08.2019 от жильцов дома по адресу: <адрес обезличен>, повторно в адрес Управления Федеральной службы по надзору сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ИО, переадресованной в адрес мэру г. Иркутска, начальнику ГУ МВД России по ИО видно, что жильцы дома жалуются на ненадлежащее содержание животных в квартире №13 указанного доме. В квартире по информации жильцов содержится порядка 7 собак, которые оставляют экскременты на лестничной площадке, после 23 часов и на протяжении всей ночи шум не прекращается. Жалобы жильцов дома игнорируются.

В связи с поступлением указанной жалобы 05.09.2019 сотрудниками отдела ЖКХ комитета, согласно ст. 20 ЖК РФ, был совершён выезд с целью проверки доводов жалобы. Из Акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, следует, что доступ в жилое помещение предоставлен не был. Из-за закрытых дверей раздавался лай нескольких собак. В подъезде и на лестничной площадке чувствуется стойкий запах от жизнедеятельности животных. На момент проверки в жилом помещении находилась женщина, назвать сове имя и предоставить правоустанавливающие документы отказалась

11.09.2019 был осуществлен повторный выезд сотрудниками отдела ЖКХ комитета, совместно с УУП ОП № 3 МУ МВД России «Иркутское». Из Акта обследования жилого помещения по адресу: <адрес обезличен>, следует, что доступ в жилое помещение предоставлен не был. Из-за закрытых дверей раздавался лай нескольких собак. В подъезде и на лестничной площадке чувствуется стойкий запах от жизнедеятельности животных.

Аналогичная ситуация повторилась 04.10.2019.

В силу части 4 ст. 20 Жилищного кодекса РФ предметом проверки является соблюдение органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований.

В силу п. 4 ч. 6 ст. 20 Жилищного кодекса РФ орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов собственников, нанимателей и других пользователей жилых помещений по их обращению или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в случае выявления нарушения обязательных требований.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что Администрация г. Иркутска вправе обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.01.2019, отсутствуют сведения о правах кого-либо в отношении жилого помещения по адресу: г. Иркутск, м-н Университетский, дом 99, кв. 13.

Также в отношении указанного жилого помещения отсутствуют сведения о включении его в реестр муниципальной собственности.

Из справки №525 от 11.01.2019 следует, что в квартире с 02.09.1994 зарегистрирована Бессонова Е.А.

Согласно поквартирной карточке на жилое помещение, владельцем числится Зверева Н.А. (снята с регистрационного учёта <Дата обезличена>) и её дочь Бессонова Е.А.

Из пояснений представителя истца следует, что в спорной квартире фактически проживает дочь умершей собственницы Зверевой Н.А. – Зверева С.А.

Данные обстоятельства также подтверждаются информацией предоставленной из ОП № 3, а также представленной суду справкой нотариуса Русаковой Р.Н. от 26.02.2020 года, согласно которой к имуществу умершей 05.03.2018 г. Зверевой Н.И. заведено наследственное дело, наследниками являются Зверева С.А. и Бессонова Е.А., данные обстоятельства не отрицались ответчиком.

В силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Поскольку из пояснений данных суду, справки нотариуса от 26.02.2020 г. умершая Зверева Н.И. является матерью ответчика Зверевой С.А. и бабушкой третьего лица Бессоновой Е.А., в силу ст. 1142 ГК РФ, Зверева С.А. является наследником первой очереди принявшим наследство.

Таким образом, судом установлено, что собственником имущества, квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, является ответчик Зверева С.А.

Ответчиком Зверевой С.А. ни в установленный уведомлениями срок, ни до настоящего времени, каких- либо доказательств, подтверждающих устранение допущенных нарушений и приведения жилого помещения в надлежащее санитарное состояние не представлено.

Таким образом, оценивая установленные по делу обстоятельства, представленные суду доказательства, учитывая положения закона, суд приходит к выводу о том, что иск Администрации г. Иркутска необходимо удовлетворить.

При этом не влияют на выводы суда пояснения ответчика о том, что приходившие к ней граждане не предъявили никаких документов и приходили с целью завладения её имуществом, поскольку не относятся к рассматриваемому спору в силу ст. 55, 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая требование истца о взыскании судебной неустойки, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. п. 31 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Учитывая наличие оснований для возложения на ответчика Звереву С.А. исполнения обязательств в натуре, характера указанных обязательств, суд полагает необходимым установить размер подлежащей уплате неустойки в случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании совершить определенные действия, в сумме 100 рублей в день.

На основании изложенного, установив все указанные выше обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований администрации г. Иркутска в части.

Доказательств, опровергающих исковые требования и выводы суда, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, с учётом удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей в бюджет г.Иркутска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░<░░░░░ ░░░░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ 100.00 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                        ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>

<░░░░░ ░░░░░░░░░>