Решение по делу № 12-154/2015 от 17.03.2015

Дело №12-154/2015

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2015 года г. Уфа

Судья Калининского районного суда г. Уфы РБ Давыдов Д.В.,

рассмотрев жалобу Ленева А. И. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Ленева А. И. по ст.20.25 ч.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Ленев А.И. был привлечен к административной ответственности по ст.20.25 ч.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут наказанию в виде обязательных работ сроком на 20 часов.

Не согласившись с данным постановлением, Леневым А.И. была подана жалобу, в которой он просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку на момент рассмотрения дела мировым судьей, истек установленный КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание Ленев А.И. не явился, будучи извещенным надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотрение дела об административном правонарушении без его участия.

    В судебном заседании представитель Ленева А.И. – ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить. В случае не удовлетворения жалобы по указным основаниям, просил изменить назначенное наказание на двукратный размер штрафа, поскольку он имеет постоянное место работы и проходит обучение в учебном заведении высшего образования.

    Сотрудник ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО4 считает, что Ленев А.И. был привлечен к ответственности в установленный законом срок, так как им было заявлено о передачи материала на рассмотрение по месту его жительства, а в указанный период течение срока давности приостанавливается.

Исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.1 и п.3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В судебном заседании установлено, что постановлением ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Ленев А.И. привлечен к административной ответственности по ст.12.9 ч.2 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 500 руб. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года. В нарушение ч.1 ст.32.2 КоАП Российской Федерации Ленев А.И. в установленный срок штраф не оплатил.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы представленные доказательства, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Протокол об административном правонарушении по ст.20.25 ч.1 КоАП Российской Федерации был составлен ДД.ММ.ГГГГ года, Леневым А.И. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Согласно ст.4.5 ч.5 КоАП Российской Федерации, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, учитывая, что административное правонарушение предусмотренное ст.20.25 ч.1 КоАП Российской Федерации формально было совершено Леневым А.И. ДД.ММ.ГГГГ (нарушение срока оплаты административного штрафа), срок давности привлечения к административной ответственности ограничивался ДД.ММ.ГГГГ года, приостановление течения срока давности составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 22 дня.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности ограничивается ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая, что оспариваемое постановление датировано ДД.ММ.ГГГГ года, судом установлено, что нарушения срока привлечения к административной ответственности не допущено.

Действия Ленева А.И. по ст.20.25 ч.1 КоАП Российской Федерации, были квалифицированы правильно.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, мировым судьей не допущено.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации).

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части назначенного наказания.

В соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, HYPERLINK consultantplus://offline/ref=DA3738FB37E72E1110CAA40789E167FDAF79BDB1EFED27A5B69D28C6D11BD98F7DFDA1DF78D25706AES6L 4.1 КоАП Российской Федерации, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, учитывая, что Ленев А.И. трудоустроен, осуществляет трудовую деятельность на ОАО «Уфаоргсинтез», проходит обучение в ВЭГУ, суд полагает возможным назначить Леневу А.И. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ленева А. И. по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении в части назначенного наказания изменить.

Назначить в отношении Ленева А. И. наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ленева А. И. по ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Давыдов Д.В.