Решение по делу № 2-2222/2019 от 01.08.2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2019 года г. Назарово Красноярского края

Назаровский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Гуртовенко Т.Е.,

с участием:

законного представителя истца Дмитриева Е.И. – Дмитриевой Л.В.,

ответчика Черкасова Е.И.,

представителя третьего лица главы администрации Краснополянского сельсовета Боргард Д.Г.,

при секретаре Козьминой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дмитриева Е.И. в лице законного представителя Дмитриевой Л.В. к Черкасову Е.И. о сносе самовольной постройки, восстановлении земельного участка, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Дмитриев Е.И. в лице законного представителя Дмитриевой Л.В. обратился с иском к Черкасову Е.И. о сносе самовольной постройки, восстановлении земельного участка, взыскании убытков и компенсации морального вреда, в котором просит обязать Черкасова Е.И. снести самовольную постройку по адресу <адрес> и освободить занятый Земельный участок, восстановить (рекультивировать) Земельный участок, возместить убытки в размере 5000 рублей, в счет компенсации морального вреда взыскать 300000 рублей. Требования мотивирует тем, что Дмитриев Е.И. является собственником квартиры расположенной по адресу <адрес> Черкасов Е.И. самовольно занял земельный участок прилегающий к квартире принадлежащей на праве собственности истцу, построил стайку. В результате действий Черкасова Е.И. истцу были причинены убытки в размере 5000 рублей, кроме того, был причинен моральный вред. Требование истца об освобождении земельного участка ответчик добровольно не исполнил.

Законный представитель истца Дмитриева Л.В. в судебном заседании на иске настаивала, по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что межевания земельного участка не проводилось. В настоящее время ответчик убрал построенную самовольно стайку, но на земельном участке оставил шифер, мусор, сломал забор. Моральный вред обосновывает тем, что они не могли пользоваться огородом, так как ответчик выгнал ее с участка, приходилось покупать овощи.

Ответчик Черкасов Е.И. в судебном заседании иск считает не подлежащим удовлетворению. Действительно на месте старых стаек, расположенных на земельном участке по адресу <адрес> он построил новую стайку, так как в доме по указанному адресу длительное время никто не проживал. За это он понес уголовную ответственность. В настоящее время возведенную стайку он разобрал, на участке остался только его шифер.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора главы администрации Краснополянского сельсовета Боргард Д.Г., считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку межевание спорного земельного участка не было проведено. Истица с 2014 года домом и спорным земельным участком не пользовалась.

Представитель Администрации Назаровского района в судебное заседание не явился о дне рассмотрения дела извещались, согласно поступившего отзыва просят рассматривать дело в их отсутствие, в иске отказать, поскольку право собственности у истца на земельный участок отсутствует, так как не проведен кадастровый учет.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Чинимые препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, Дмитриев Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником <адрес> по адресу <адрес> Межевания земельного участка прилегающего к квартире истцом не проводилось.

Законным представителем истца является его мать Дмитриева Л.В., что подтверждается свидетельством о рождении.

16 января 2014 года произошел пожар квартиры, что подтверждается актом о пожаре. Дом признан непригодным для постоянного проживания, что следует из заключения комиссии назначенной администрацией Назаровского района от 13.11.2014.

С 2014 года по 2019 год истец и его законный представитель жилым домом не пользовались, что следует из пояснений сторон.

Черкасов Е.И. на земельном участке прилегающем к <адрес> по адресу <адрес> А, возвел на месте старых стаек, новую. За разборку старых стаек в отношении Черкасова Е.И. было возбуждено уголовное дело, которое было прекращено в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа, как следует из постановления от 30.01.2019 года разобрав часть забора, бани, стайки Дмитриевой Л.В. был причинен ущерб 19550 руб.. Ущерб причиненный преступлением полностью заглажен.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что самовольно возведенное ответчиком строение - стайка разобрана, земельный участок по состоянию на 29.10.2019 расчищен, что следует из ответа главы сельского совета с приложенными фотографиями, оснований для обязания истца снести самовольно возведенную постройку не имеется.

При этом учитывая, что на земельном участке остался шифер, принадлежащий ответчику, что не оспаривалось сторонами и следует из представленных фотографий, Черкасов Е.И. должен освободить земельный участок от оставленного шифера.

В силу ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Требования о восстановлении (рекультивировании) земельного участка, удовлетворению не подлежат поскольку истцом не доказано, что земельный участок находился в лучшем состоянии по сравнению с нынешним состоянием земельного участка. Не доказано, что именно от действий ответчика ухудшилось состояние земельного участка. Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось истцом с 2014 года по 2019 год, участок истцом не использовался, из пояснений третьего лица главы администрации Краснополянского сельсовета Боргард Д.Г., участок зарастал травой и коноплей, так же допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что она хотела купить <адрес> по адресу <адрес>, которую в последующем купила Дмитриева Л.В., но участок и постройки, которые были на участке были в ветхом состоянии.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования о возмещении убытков в размере 5000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку допустимых доказательств позволяющих отнести данные убытки к виновным действиям ответчика не имеется. В судебном заседании установлено, что участком истец не пользовался длительное время, квартира была повреждена пожаром, участок требовал уборки независимо от действий ответчика. Как пояснила в судебном заседании Дмитриева Л.В. она пригласила для уборки ФИО11 разбирали, в том числе и площадь возле дома. В доказательство оплаты предоставлена расписка, датированная 12.05.2019 года, в которой указано, что ФИО11 получила 5000 руб. за уборку территории по адресу <адрес> от шифера, досок, кирпичей, навоза, а так же за постройку забора. При этом, никакого договора об оказании услуг между сторонами не составлялось, смета относительно конкретного вида работ и их стоимости отсутствует. При подаче иска и в ходе подготовки к судебному заседанию расписка не предоставлялась, что свидетельствует о том, что расписка была написана уже после проведенной подготовки по делу, хотя и датирована 12.05.2019. Ущерб, причиненный разбором забора от действий ответчика был установлен при возбуждении уголовного дела, и как следует из постановления от 30.01.2019 был Дмитриевой Л.В. возмещен.

Исковые требования в части компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, право на возмещение морального вреда не связано с нарушением имущественных прав, а так как требования истца о причинении морального вреда обосновываются нарушением имущественных прав в результате невозможности пользования огородом, из-за занятия участка ответчиком, вследствие чего истцу пришлось нести материальные расходы, на приобретение овощей то есть, связано с нарушением имущественных прав и не основаны на требованиях ст. 151 ГК РФ, в которой говорится о защите нематериальных благ, то моральный вред возмещению не подлежит. Истцом не предоставлено доказательств возникновения какого-либо расстройства здоровья непосредственно у истца, а не Дмитриевой Л.В. как законного представителя истца от действий ответчика. Из определения об отказе в возбуждении административного дела от 29.10.2018 следует, что со спорного земельного участка Дмитриеву Л.В. выгонял не ответчик, а другой человек.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку требования удовлетворены частично, истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика подлежит взысканию госпошлина за удовлетворения требований неимущественного характера в размере 300 руб..

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Обязать Черкасова Е.И. убрать с территории земельного участка расположенного по адресу <адрес> принадлежащий Черкасову Е.И. шифер.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Черкасова Е.И. госпошлину в доход местного бюджета 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Назаровский городской суд Красноярского края.

Председательствующий Гуртовенко Т.Е.

Мотивированное решение изготовлено 6 ноября 2019 года