Решение по делу № 8Г-181/2020 от 26.11.2019

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-3625/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-398/19

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 12 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Никольской О.Л., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 о возложении обязанности на ФИО13 передать ему транспортное средство,

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав представителя ФИО12 по доверенности – Бердникова А.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО12 обратился в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на ФИО13 передать ему транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, цвет - черный перламутр, VIN №, гос.рег. знак № (прежний гос.рег. знак №).Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи транспортного средства от 27.12.2012 года, заключенного между ним и ФИО3, он приобрел автомобиль <данные изъяты> 2012 года выпуска, цвет черный перламутр. Согласно п.2 договора стоимость автомобиля составила 910 000 руб. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от 25.04.2013 года он продал данный автомобиль ФИО13 Однако, позже ему стало известно, что спорный автомобиль на основании договора залога транспортного средства № от 24.12.2012 года являлся обеспечением в рамках кредитного договора от 24.12.2012 года, заключенного между ФИО3 и ОАО Банк «Петрокоммерц». Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18.09.2013 года кредитный договор № от 24.12.2012 года, заключенный между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО3 расторгнут, с ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 704 517 руб. 06 коп., взыскание обращено на автомобиль <данные изъяты> 2012г. выпуска, VIN №. Решение суда вступило в законную силу 19.10.2013 года. В связи с невозможностью исполнения данного решения суда, ОАО Банк «Петрокоммерц» обратилось в Центральный районный суд города Сочи с иском к ФИО13 об обращении взыскания на предмет залога. Решением Центрального районного суда г.Сочи от 06.05.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2014 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска и обращении взыскания на заложенное имущество. Указанное обстоятельство послужило поводом для обращения ФИО13 в Адлерский районный суд г.Сочи с иском о расторжении договора купли-продажи, заключенного между ним - ФИО12 и ФИО13, взыскании денежных средств. Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 11.11.2015 года исковые требования удовлетворены частично, суд расторг договор купли-продажи транспортного средства и взыскал с него в пользу ФИО13 денежные средства в сумме 999 920 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя Адлерского РОСП г.Сочи УФССП по Краснодарскому краю от 05.09.2016 года возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО12 Однако, в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты> 2012 г. выпуска является ФИО13, которая не только взыскивает с него денежные средства в размере 999 920 руб., но и владеет на праве собственности спорным автомобилем. Полагая, что ФИО13, обратившись с исковыми требованиями о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных денежных средств, восстановила свое положение, соответственно, нахождение спорного автомобиля в собственности ответчика нарушает его права, так как при расторжении договора купли-продажи от 25.04.2013 года стороны договора должны вернуться в первоначальное положение, в данном случае путем возложения на ответчика обязанности передачи ему автомобиля <данные изъяты> 2012 года выпуска.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 05 февраля 2019 года исковое заявление ФИО12 к ФИО13 о возложении обязанности передать транспортное средство оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 февраля 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО12 просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные им исковые требования в полном объеме.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца по доверенности – адвокат Бердников А.Е. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - ФИО4, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.04.2013 года между ФИО12 (продавец) и ФИО13 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата): автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, год изготовления 2012, цвет черный перламутр, совершенный в простой письменной форме.

Стоимость транспортного средства составила 972 000 руб., что подтверждается распиской от 24.04.2013 года, собственноручно написанной ФИО12

Согласно договору продавец гарантировал, что до заключения договора транспортное средство никому другому не продано, не заложено, в споре под запретом не состоит.

Между тем, автомобиль <данные изъяты> до заключения договора купли-продажи 24.04.2013 года находился в залоге ОАО «Банк «Петрокоммерц» и был передан ФИО13 с существующим обременением.

Так, 24.12.2012 года ОАО «Банком «Петрокоммерц» предоставил кредит ФИО3 (первому собственнику автомобиля) в сумме 635900 руб. сроком на 5 лет под 13,5% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 24.12.2012 года ФИО3 заключен договор залога № № в залог передан автомобиль <данные изъяты>.

В нарушение договора залога, ФИО3 произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи ФИО12, у которого впоследствии ФИО13 и приобрела спорное транспортное средство.

Решением Кореновского районного суда Краснодарского края от 18.09.2013 года с ФИО3 взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 704 517 рублей 06 копеек, обращено взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> (VIN) №.

Однако, в связи с тем, что собственником заложенного автомобиля на момент вынесения решения Кореновского районного суда Краснодарского края от 18.09.2013 года была ФИО13, ОАО Банк «Петрокоммерц» обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым требованием к ФИО13 об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> (YIN) №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ОАО «Банк «Петрокоммерц» к ФИО13 об обращении взыскания на предмет залога отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2014 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 06.05.2014 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ОАО «Банк «Петрокоммерц» к ФИО13 об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены: обращено взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО13 автотранспортное средство <данные изъяты> паспорт транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, год изготовления 2012, цвет черный перламутр; с реализацией имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены 631370 руб.04 коп.; для реализации торгов принято решение о снятии автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, год изготовления 2012, цвет черный перламутр с регистрационного учета.

17.02.2015 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство №.

В процессе реализации банком предмета залога, ФИО13 было направлено предложение в банк «ФК Открытие» (правопреемник ОАО «Банк «Петрокоммерц») от 01.06.2016г. о выкупе залогового имущества по первоначальной продажной стоимости, указанной в исполнительном листе №№ от 05.02.2015 года в размере 632 000 руб. В ответ от банка было получено согласие о реализации залогового имущества на условиях оплаты ФИО13 стоимости автомобиля <данные изъяты> в размере 680000 руб.

03.08.2016 года ФИО13 оплачено банку «ФК Открытие» за автомобиль <данные изъяты> – 680 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.08.2016 года и приходно-кассовым ордером № от 03.08.2016 года.

Также судом установлено, что в настоящее время ФИО13 является собственником автомобиля <данные изъяты>, паспорт транспортного средства №, идентификационный номер (VIN) № на основании договора с банком «ФК Открытие», а не на основании договора купли-продажи от 24.04.2013 года, заключенного с ФИО12, который признан расторгнутым на основании Адлерского районного суда города Сочи от 01.11.2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 346, 351, 353, 461 Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходил из того, что первоначальный собственник автомобиля ФИО3 не имел права отчуждать заложенное имущество <данные изъяты> (VTN) № без согласия залогодержателя ФКБ «Петрокоммерц» в городе Краснодаре; при этом в результате продажи указанного автомобиля право залога банка «Петрокоммерц» сохранилось, а у последующих приобретателей автомобиля -ФИО12, ФИО13 возникает право на возмещение убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной инстанции и полномочиями по иной оценке установленных по делу обстоятельств не наделен.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о незаконном владении ФИО13 транспортным средством после расторжения договора, у которой не возникло право собственности на данное имущество, как и невозможности передачи ей спорного автомобиля ПАО Банк «ФК «Открытие» фактически были предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно были отклонены как основанные на неверном толковании норм материального права. Всем доказательствам по делу судом дана надлежащая правовая оценка, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 05 февраля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Бетрозова

Судьи О.Л. Никольская

И.Э. Косарев

Судья Тайгибов Р.Т.

ГСК Попова С.К.-докл.

Смирнов Е.А.

Кузьмина А.В.