Решение по делу № 22-3054/2019 от 27.11.2019

Апелляционное дело № 22-3054

                                                                               Судья Музыкантов С.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Васильева С.Г.,

с участием прокурора Алексеевой С.И.,

осужденной Родиной В.А.,

адвоката Трофимовой Е.А.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Трофимовой Е.А. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2019 года в отношении Родиной В.А..

Заслушав доклад судьи Васильева С.Г., выступления осужденной Родиной В.А. и адвоката Трофимовой Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Алексеевой С.И., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, апелляционный суд

у с т а н о в и л:

Приговором Московского районного суда г.Чебоксары от 01 ноября 2019 года

Родина В.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая в <адрес>, ранее не судимая,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и осуждена к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на тот же срок.

На нее возложены обязанности:

- встать на учет в специализированный орган в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в дни, установленные инспекцией;

- не посещать места реализации спиртных напитков в розлив;

- с 22 часов до 06 часов не покидать место жительства за исключением времени нахождения на работе.

Постановлено взыскать с Родиной В.А. в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Она признана виновной в том, что 03 апреля 2019 года около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении участкового пункта полиции <данные изъяты>, выражая недовольство доставлением туда за административное правонарушение, схватила за волосы ФИО1, являющуюся старшим инспектором отделения по делам несовершеннолетних, и нанесла ей один удар кулаком в область лица, причинила кровоподтек в области носа.

В апелляционной жалобе адвоката Трофимовой Е.А. ставится вопрос об отмене обвинительного приговора в отношении Родиной В.А. и постановлении оправдательного приговора. Адвокат считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с нарушением уголовно-процессуального закона. Она утверждает, что вина Родиной В.А. в совершении преступления не доказана. Показания потерпевшей, свидетелей имеют существенные противоречия; судом оставлено без оценки, что постановление комиссии по делам несовершеннолетних о совершении Родиной административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.35 КоАП РФ, отменено; судом не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 24 июня 2019 года в отношении сотрудников полиции ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и доводам стороны защиты о незаконности данного постановления. Она считает, что ФИО1 не имела никаких прав по отобранию (уводу) ребенка против воли Родиной, что сотрудники полиции незаконно доставили Родину и ее ребенка в полицию.

Адвокат находит нарушение законности и в том, что суд отказал стороне защиты в ходатайстве о приобщении к делу копии представления прокуратуры в отношении Тверсковой по факту нарушения ею срока направления протокола об административном нарушении в комиссию по делам несовершеннолетних.

Адвокат полагает, что суд не установил: в силу каких положений закона ФИО1 увела ребенка от матери.

Адвокат обращает внимание на то, что в приговоре идет подмена цели, для достижения которой ребенок был уведен от матери; что оснований для помещения ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в социально-реабилитационный центр, не имелось, на что указывает определение Верховного Суда Чувашии от 07 октября 2019 года.

Адвокат указывает, что не установлено время совершения преступления (около 16 часов 30 минут или около 17 часов), в этой части не допрошен сотрудник полиции, оформлявший протокол об административном правонарушении и вынесший постановление об административном нарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ; по делу отсутствуют очевидцы нанесения удара Родиной ФИО1; не установлено время составления акта о помещении ребенка в реабилитационный центр; привлечение Родиной за совершение в детском игровом центре мелкого хулиганства не дает основания изымать ребенка у матери; документы, составленные в отношении ФИО6, отношения к расследуемому делу не имеют.

Адвокат находит нарушение закона и в том, что сторона защиты была несвоевременно ознакомлена с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы; не удовлетворено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Адвокат считает, что личность Родиной изучена односторонне с обвинительным уклоном, не учтены представленные стороной защиты документы.

Адвокат считает, что возложенные на Родину обязанности не покидать место жительства в ночное время существенно затрагивает интересы Родиной.

Адвокат полагает, что поскольку помещение ребенка в реабилитационный центр было незаконным, а действия Родиной по защите прав ребенка были законными, в ее действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным. Он указывает, что показания потерпевшей и свидетелей друг друга не противоречат, что доводы о случайном неумышленном характере действий Родиной не убедительны, есть в этой части заключения экспертиз, действия Родиной квалифицированы правильно, оснований для смягчения наказания ей не имеется.

Проверив доводы адвоката Тимофеевой Е.А., апелляционный суд приходит к выводам, что виновность Родиной в применении в отношении представителя власти насилия, не опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей доказывается совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализируя показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО4, ФИО2, ФИО9 и других лиц, суд установил, что Родина в детском центре распивала спиртные напитки с сожителем ФИО6, в состоянии алкогольного опьянения они устроили ссору между собой, нарушили покой отдыхающих; администратор заведения вынуждена была вызвать сотрудников полиции, которые и доставили Родину и ФИО6 с четырехлетним ребенком в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении. Родина, проявляя недовольство, продолжала нецензурно браниться, размахивать руками в присутствии дочери, та расплакалась и, когда старший инспектор по делам несовершеннолетних ФИО1, желая оградить ребенка от пагубного воздействия матери, взяв за руку ребенка, стала выходить из кабинета, Родина схватила ее за волосы и ударила рукой по носу, причинив ей физическую боль и кровоподтек.

Давая оценку действиям Родиной, суд правильно признал, что она осознанно применила насилие в отношении сотрудника полиции ФИО1, находившейся при исполнении служебных обязанностей.

Доводы стороны защиты об отсутствии состава преступления в действиях Родиной не состоятельны. Само по себе то обстоятельство, что решение инспектора по делам несовершеннолетних о помещении малолетней дочери Родиной в социальный реабилитационный центр впоследствие судом отменено, не является основанием для признания действий Родиной по применению в отношении сотрудника полиции физического насилия законными и обоснованными.

Действия старшего инспектора по делам несовершеннолетних ФИО1, направленные на принятие мер по ограждению малолетней ФИО5 от отрицательного поведения матери, связанные с уводом ФИО5 в соседний кабинет, являются законными и обоснованными.

Существенных противоречий между выводами следователя, изложенными в постановлении о привлечении к уголовной ответственности Родиной, и установочной частью приговора не имеется.

В постановлении о привлечении Родиной в качестве обвиняемой от 14 июня 2019 года утверждается, что она 03 апреля 2019 года около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении участкового пункта полиции, выражая недовольство по поводу доставления, не желая быть привлеченной к административной ответственности за нарушение общественного порядка в детском развлекательном центре, продолжала нецензурно браниться, вела агрессивно, неадекватно (размахивала руками, разбила цветочный горшок). Вследствие того, что своим поведением Родина оказывает отрицательное влияние на малолетнюю дочь ФИО5, старший инспектор по делам несовершеннолетних ФИО1 в целях обеспечения защиты прав ребенка, ограждения ее, подошла к последней, взяла ее за руку и пошла в сторону соседнего кабинета для последующего помещения ее в реабилитационный центр для несовершеннолетних.

Такие же обстоятельства дела изложены в приговоре.

Существенных противоречий между показаниями потерпевшей и свидетелей, влияющих на принятие решения по делу, не имеется. Показания этих лиц оглашались без наличия существенных противоречий.

Доводы адвоката о том, что суд не удовлетворил ходатайство о приобщении к делу представления, что не установлено точное время совершения преступления и время составления протокола о помещении ребенка в реабилитационный центр, что документы, составленные в отношении ФИО6, не имеют отношения к делу, что несвоевременно ознакомили с постановлением о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, являются не существенными – они отмену судебного решения не влекут.

Назначенное Родиной наказание соразмерно характеру и тяжести содеянному.

Вместе с тем, с учетом того, что Родина имеет двух детей, ограничение пребывания дома может отрицательно воздействовать на положение семьи, апелляционный суд считает необходимым исключить из числа ограничений запрет покидать место жительства с 22 часов до 06 часов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 01 ноября 2019 года в отношении Родиной В.А. изменить, исключить из числа ограничений запрет покидать место жительства с 22 часов до 06 часов.

В остальной части приговор суда в отношении Родиной В.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий