Решение по делу № 2-3398/2017 от 23.01.2017

Дело № 2-3398/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 18 июля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туктарова А10 к Климовой А11 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Туктаров А.Р. обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 02 мая 2013 года он (Туктаров А.Р.) приобрел у ответчика Климовой О.А. по Договору купли – продажи мотоцикл Yamaha drag Star, госномер У Ответчик получил в полном объеме сумму за продаваемый мотоцикл в размере 20000 рублей и передал ему (истцу) документы и ключи. Мотоцикл он (Туктаров А.Р) в органах ГИБДД на свое имя не оформил. В 2016 году ему позвонила ответчик, которая сообщила, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, в связи с чем, арестовано принадлежащее ей имущество. Факт фактического владения им (истцом) спорным мотоциклом подтверждает решение суда, согласно которого 00.00.0000 года он (Туктаров А.Р.) был участником ДТП, во время управления указанным мотоциклом. С учетом изложенного, просит снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении мотоцикла Yamaha drag Star, госномер У года выпуска, черного цвета, № двигателя: У, № шасси (рамы) У, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Х УФССП России по Х.

В судебном заседании представитель истца Туктарова А.Р. – Прокопьева А.В. (по доверенности от 14 января 2017 года, сроком на 25 лет) исковые требования поддержала, просила удовлетворить, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» - Торгашина М.Г. (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком по 00.00.0000 года) вопрос об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда, дополнительно пояснив, что между ответчиком Климовой О.А. (должником по исполнительному производству) и банком заключено мировое соглашение, которое утверждено судом.

Представитель третьего лица ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска судебный пристав-исполнитель Салимова Л.Р. в суд не явилась, была извещена, ранее представила отзыв на иск, согласно которому просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку должником в добровольном порядке требования исполнительных документов не исполнены, в связи с чем, приставом был наложен арест на принадлежащий Климовой О.А. мотоцикл.

Ответчик Климова О.А. и представители третьих лиц – ЗАО «Тинькофф Кредитные системы банк», ООО «Красжилсервис» в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изложенных выше обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенной статьи при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом)

В Постановлении Пленума ВС РФ У, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли – продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 ст.223 ГК РФ предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 года между Туктаровым А12, с одной стороны и Климовой А13, с другой, был заключен Договор купли – продажи мотоцикла Yamaha drag Star, госномер У Стоимость мотоцикла составила 20000 рублей, которые были получены Климовой О.А. в полном объеме, что подтверждается подписью последней в Договоре.

Продавец гарантировал, что мотоцикл никому не продан, не заложен, в споре и под запрещением (арестом) не состоит), а также не является предметом претензией третьих ли.

Право собственности перешло к покупателю Туктарову А.Р. с момента подписания Договора.

Какие – либо сведения о запрете на регистрационные действия в отношении приобретенного истцом мотоцикла в приведенном Договоре купли – продажи отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из представленных по запросу суда материалов исполнительного производства, возбужденного в отношении Климовой О.А., взыскатель ООО УК «Красжилсервис»: 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Х Салимовой Л.Р. был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении: мотоцикла Yamaha drag Star, 1996 года выпуска, госномер У

00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем были объединены исполнительные производства от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года, от 00.00.0000 года в сводное исполнительное производство. Взыскатели: Восточно-Сибирский банк Сбербанка России, ООО «Управляющая компания Красжилсервис», ООО УК «Красжилсервис», ИНФС по Х, ЗАО Тинькофф Кредитные Системы Банк. В состав сводного исполнительного производства входило 8 исполнительных производств.

Кроме того, 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Х Майоровой Е.В. был наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении: мотоцикла Yamaha drag Star, 1996 года выпуска, госномер У

В судебном заседании доказательств того, что при заключении Договора купли – продажи от 00.00.0000 года продавец Климова О.А. и покупатель Туктаров А.Р. действовали недобросовестно, с намерением причинить вред взыскателю, либо злоупотребили своими права для причинения вреда кредитору путем воспрепятствования обращению взыскания на спорное имущество не представлено и на эти обстоятельства никто не ссылался. Сам договор купли – продажи от 00.00.0000 года никем не оспорен.

При этом суд принимает во внимание, что решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 19 апреля 2015 года было установлено, что Туктаров А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, свои требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года в районе Х произошло ДТП с участием автомобилей Ваз У У, под управлением Алимова Н.С., и Yamaha Drag Star г/н У, под управлением Туктарова А.Р. По мнению истца, причиной ДТП послужили виновные действия Алимова Н.С., в связи с чем, он (Туктаров А.Р.) обратился в ООО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и выплатила истцу денежные средства в размере 7162,82 руб. Однако согласно заключению независимого эксперта от 00.00.0000 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 90923 руб. 00.00.0000 года истцом на имя ООО «Росгосстрах» была направлена претензия, однако её требования ответчиком не исполнены до настоящего времени, в связи с чем, просит взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 83760,18 руб., неустойку в размере 83760,18 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., расходы по проведению оценки – 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб., штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Вышеприведенным решением подтверждается, что Туктаров А.Р. фактически владел, использовал и распоряжался спорным мотоциклом.

В соответствии с п.96 Постановления Пленума ВС РФ от 00.00.0000 года У «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена ли такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом того, что доказательств того, что истец на дату приобретения автомобиля, а именно на 00.00.0000 года знал или мог знать о запрете на регистрационные действия в отношении спорного автомобиля в материалах дела не имеется, а договор купли – продажи не оспорен, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных требований и полагает необходимым их удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туктарова А14 удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Yamaha drag Star, госномер У года выпуска, черного цвета, № двигателя: У, № шасси (рамыУ, наложенный постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения ему копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: