Решение по делу № 12-175/2019 от 25.09.2019

Дело № 12-175/2019

РЕШЕНИЕ

г.Кемерово                         **.**,**

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Ермаков Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда ..., жалобу Стародубцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** Стародубцев А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На данное постановление мирового судьи заявителем Стародубцевым А.А. подана жалоба, в которой он считает его незаконным и не обоснованным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения. Свои доводы заявитель мотивирует тем, что приложенная к административному материалу видеозапись показана отрывками, то есть, весь момент составления административного материала просмотреть не представляется возможным. На видеозаписи отсутствует предупреждение сотрудника ДПС того, что запись приостанавливается до составления протокола, из этого следует, что при записывании данного видеоролика на электронный носитель DVD диск, некоторые моменты в видеозаписи были нарочно не записаны, либо удалены. Также из видеозаписи видно, что ему перед отстранением от управления транспортным средством не разъяснили ст. 51 Конституции России, п. 6 ст. 25.7, ст.25.1 КРФ об АП, и даже не предупредили, что ведется видеозапись, которая фактически является гарантией защиты нарушенных прав. Права, предусмотренные названными нормами, не разъяснялись и перед проведением освидетельствования. Между тем, право пользоваться юридической помощью защитника это не только п. 1 ст. 25.1 КРФобАП, это право, закрепленное в п. 1 ст. 48 Конституции РФ, при котором каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи, и разъяснить это право, перед освидетельствованием инспектор ГИБДД обязан, однако ничего подобного не происходило, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, при фиксировании составления административного материала на видео, инспектор ДПС обязан представиться, разъяснить нарушение пункта ПДД представить правонарушителя, такая запись на диске отсутствует. Помимо прочего, из представленной видеозаписи видно, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, запись «отказываюсь» в соответствующем протоколе была фактически выполнена под давлением сотрудника ДПС, который так торопился составить административный материал, что не только не разъяснил ему предусмотренные законом права, но и в принципе отказал в праве воспользоваться помощью защитника, мотивируя тем, что так можно и до ночи здесь стоять. В связи с чем полагает, что вывод мирового судьи о том, что «..все процессуальные действия производились в присутствии Стародубцева А.А., который не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, вместе с тем, каких-либо замечаний и возражений не сделал...» сделан без учета фактических обстоятельств дела, поскольку, зная свои права, он мог бы не свидетельствовать против себя, заявить о праве пользования юридической помощью защитника, и как следствие вносить свои замечания, представлять доказательства, заявлять отводы, то есть пользоваться своими гарантированными правами, которые не были разъяснены инспектором ГИБДД. Указанные обстоятельства позволяют сомневаться в объективности сведений, имеющихся в материалах дела, и не позволяют оценить представленные протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении, как допустимые доказательства, поскольку согласно статье 26.2 КРФ об АП по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В судебном заседании заявитель Стародубцев А.А. и его защитник ФИО3 действующая на основании доверенности № **-н/42-2019-2-129 поддержали доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

Судья, заслушав заявителя, его защитника, изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела, видеозапись, приходит к следующему.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** Стародубцев А.А. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что **.**,** в **.**,**. по адресу: г. ..., он в нарушение п.2.3.2 ПДД, управлял транспортным средством марки «ДЭУ НЕКСИЯ» № ** № ** регион с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д.42-47).

Это подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно:

-протоколом об административном правонарушении ... от **.**,**, согласно которому Стародубцев А.А. совершил нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в ... **.**,** в **.**,** час. управлял транспортным средством «ДЭУ НЕКСИЯ» № ** № ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях которого не содержится уголовно наказуемое деяние, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, были разъяснены Стародубцеву А.А. под видеозапись, в графе о разъяснении прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеется его подпись. С указанным протоколом он ознакомлен, замечаний по содержанию протокола не представил. В данном протоколе в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении имеются его пояснения «с протоколом не согласен, в связи с не нахождением в алкогольном опьянении. Это подтверждается результатом теста» (л.д.4);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от **.**,**, согласно которому Стародубцев А.А. отстранен от управления транспортным средством «ДЭУ НЕКСИЯ» гос. номер № **. В качестве оснований отстранения от управления транспортным средством указаны признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи». Видеозаписью удостоверено данное действие. Указанный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (л.д.5);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от **.**,**, согласно которому у Стародубцева А.А. не установлено состояние алкогольного опьянения, показания специального технического средства (Аlcotest 6810 заводской номер ARDD-0271 составили 0,00 мг/л, с которыми он согласен. Результаты пробы выдыхаемого воздуха зафиксированы на бумажном носителе, <данные изъяты> о поверке средства измерений имеется. Велась видеозапись (л.д.5/1,6,13);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от **.**,**, согласно которому Стародубцев А.А. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах изо рта, нарушение речи), при наличии основания для направления на медицинское освидетельствование (наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения). Пройти медицинское освидетельствование отказался, поставив подпись. Велась видеозапись (л.д.7);

-протоколом ... от **.**,**, согласно которому транспортное средство направлено на эвакуаторе для транспортировки и помещения на специализированную стоянку в ..., при этом велась видеозапись (л.д.8);

-видеозаписью (л.д.10).

В соответствии со ст.12.26 КоАП РФ 1. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.1 ч.2 ст.27.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.2 утвержденных Постановлением Правительства РФ от **.**,** № ** «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее – Правила), лицо, которое управляет транспортным средством и, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения.

Наличие запаха алкоголя изо рта, нарушение речи с п.3 «а,в» Правил, являются достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п.1.1 ч.1 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.10 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.11 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с частью 6 статьи 25.7 КоАП Российской Федерации в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, процессуальные действия, выразившиеся в отстранении Стародубцева А.А. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, были совершены инспектором ДПС с применением видеозаписи. Видеозапись на CD-диске приобщена к материалам дела.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от **.**,** N 3-ФЗ "О полиции" Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В случае невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он подлежит административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении Стародубцева А.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения правильно признано законным и обоснованным.

Доводы жалобы заявителя о том, что постановление вынесено мировым судьей незаконно и необоснованно противоречат материалам дела.

Согласно ст.26.2 ч.2 КоАП РФ следует, что одним из видов доказательств являются документы, которые в соответствии с ч.1 ст.26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам как к доказательствам наличия или отсутствия события административного правонарушения могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи. При этом Кодекс не устанавливает обязательных требований к форме документов, признаваемых доказательствами.

Видеозапись с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД является доказательством по административному делу, которая получена в соответствии с требованиями законодательства и является допустимым, поскольку сведения, зафиксированные на данной видеозаписи, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя Стародубцева А.А. о том, что ему не разъяснялись положения ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ опровергаются материалами дела, а именно: видеозаписью, где инспектор ГИБДД зачитывает содержание данных норм права. При этом Стародубцев А.А. говорит, что ему знакома ст.51 Конституции РФ. Более того, имеются его соответствующие подписи в протоколе об административном правонарушении ... от **.**,**. Применение видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий не требует никаких разъяснений, а потому сотрудником ГИБДД не нарушен п.6 ст.25.7 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются не обоснованными.

Право, предусмотренное ч.1 ст.25.1 КоАП РФ было доведено инспектором ГИБДД до Стародубцева А.А., в частности, разъяснено право пользоваться юридической помощью защитника. Ходатайств о желании воспользоваться данным правом Стародубцевым А.А. не заявлялось, однако, инспектор не препятствовал совершению телефонного звонка заявителю для проведения консультации с защитником, что также подтверждается видеозаписью.

Доводы жалобы заявителя Стародубцева А.А. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, запись «отказываюсь» в соответствующем протоколе была фактически выполнена под давлением сотрудника ДПС не соответствуют действительности, суд расценивает как желание уйти от административной ответственности.

Документы, подтверждающие вину Стародубцева А.А. в совершении правонарушения составлены в соответствии с требованиями закона, применена видеозапись. При этом ставить под сомнение протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, протокол о задержании ТС и не доверять отраженным в них обстоятельствам, оснований нет, при этом судья исходит из того, что государственный инспектор ГИБДД, их составивший, как должностное лицо органов внутренних дел, наделенное полномочиями по обеспечению безопасности дорожного движения, добросовестно исполнял свои обязанности, и у него отсутствовала личная или какая-либо иная заинтересованность в привлечении к административной ответственности и иного не доказано.

Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с момента фактического невыполнения предписанных законом действий.

Данное обстоятельство, подтвержденное доказательствами, было положено в основу постановления мирового судьи. Наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № ** от **.**,** с указанием в нем об отсутствии выявления состояния опьянения у Стародубцева А.А. (л.д.29) для принятия правильного вывода о виновности или невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не имеет значения.

Вывод о наличии в действиях Стародубцева А.А. состава административного правонарушения был сделан мировым судьей в соответствии с ПДД РФ, КоАП РФ, наказание ему назначено с учетом ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию по делам об административном правонарушении данной категории, является сам по себе факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, независимо от причин и оснований для такого отказа.

При таких обстоятельствах, судья считает, что мировым судьей действия Стародубцева А.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы заявителя о том, что некоторые моменты видеозаписи были нарочно не записаны или удалены не соответствуют действительности, поскольку приложенная к административному материалу видеозапись оценивалась в совокупности с письменными материалами дела, которые дополняют и подтверждают друг друга.

Судья считает, что административное наказание назначено верно и соответствует тяжести совершенного Стародубцевым А.А. административного правонарушения, личности правонарушителя, его материального положения, с учетом обстоятельств, смягчающих административную ответственность в связи с чем мировой судья применил положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде административного штрафа, в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановление вынесено с соблюдением требований ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ, а поэтому судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи.

Судья считает, что мировой судья полно, объективно, всесторонне рассмотрел материалы дела об административном правонарушении и обоснованно сделал выводы о виновности Стародубцева А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № ** Ленинского судебного района ... от **.**,** в отношении Стародубцева А.А. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Стародубцева А.А. без удовлетворения.

Судья:                          Э.Н. Ермаков