Решение от 02.06.2020 по делу № 8Г-7069/2020 [88-7987/2020] от 16.03.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88 – 7987/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   2 июня 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей: Дмитриевой О.С., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0003-01-2019-002306-62 по иску Хамоян К. Х. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк», Чарказяну Т. Р. о признании сделок недействительными,

по кассационной жалобе Хамоян К.Х. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2020 г.,

заслушав доклад судьи Чуньковой Т.Ю., выслушав представителя публичного акционерного общества «Совкомбанк» Гавриленко Е.В., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хамоян К.Х. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк»), Чарказяну Т.Р. о признании сделок недействительными.

Требования мотивированы тем, что ей и Чарказяну Т.Р. принадлежит на праве совместной собственности жилой дом по адресу: <адрес>, который является единственным пригодным для проживания жилым помещением для неё и членов ее семьи.

В мае 2017 г. ее супруг Чарказян Т.Р. принес домой какой-то документ, пояснил, что его необходимо подписать, поскольку этот документ связан с ведением его бизнеса. В связи с тем, что она плохо читает на русском языке, полностью доверяя своему супругу, подписала этот документ, не зная его смысл и содержание. Она никогда не была в банке и не подписывала никаких документов, касающихся передачи в залог жилого дома и земельного участка под ним. Она также не была у нотариуса. Истец считает, что договор залога, предметом которого является жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, является недействительной сделкой, поскольку совершен с нарушением закона: части 1, 2 статьи 34, части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 6 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласие на совершение сделки с имуществом, находящимся в совместной собственности от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленное ПАО «Совкомбанк», не отвечает требованиям действующего законодательства по форме, содержанию и удостоверению, не устанавливает соответствие ее воли и волеизъявления, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 163, пункта 3 статьи 166, пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Кроме того, она в отделении ПАО «Совкомбанк» никогда не была, согласие в присутствии сотрудника банка не подписывала, ответчиком доказательств обратного не представлено.

Поскольку на совершение договора залога в силу императивного указания закона, должно быть получено только нотариальное согласие, в связи с чем представленное ответчиком согласие от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством законности совершенной сделки, а также является злоупотреблением ответчиком своими правами с намерением причинения вреда другому лицу, не являющемуся участником сделки. О нарушении ее прав ей стало известно в мае 2019 г., в связи с чем, полагает, что срок исковой давности, установленный частью 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, не пропущен.

Кроме того, она не была привлечена к участию в деле о взыскании с Чарказяна Т.Р. задолженности. В согласии от ДД.ММ.ГГГГ не имелось сведений о самой сделке, ее предмете и существенных условиях, в связи с чем согласие не является допустимым доказательством.

Залог жилого дома и земельного участка нарушает пункт 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», поскольку не соответствует цели получения кредита. Целевой характер использования заемных средств в данном случае - неотделимые улучшения предмета залога, должен быть подтвержден документально. Считает, что кредитный договор, заключенный между ответчиками, в действительности не являлся целевым, а обременение единственного жилого помещения в обеспечение исполнения договора займа, предоставленного на иные цели, чем указаны в пункте 1 статье 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», соответственно не влечет прекращения права собственности залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таком доме, договор залога является мнимой сделкой в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку по своей сути прикрывает сделку потребительского кредита.

Истец просила признать недействительным в силу ничтожности согласие на совершение сделки с имуществом, находящемся в совместной собственности, от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенное сотрудником ПАО «Совкомбанк», признать недействительным в силу ничтожности договор залога (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Чарказяном Т.Р., признать погашенной регистрационную запись № об ипотеке жилого дома, общей площадью 188,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и регистрационную запись № об ипотеке земельного участка, площадью 367 кв.м. по указанному адресу с кадастровым номером №.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 октября 2019 г. Хамоян К.Х. отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк», Чарказяну Т.Р. о признании сделок недействительными в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 февраля 2020 г. решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 октября 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истца Васильевой Н.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Хамоян К.Х. просит отменить решение суда и апелляционное определение, указывая, что в спорном жилом помещении, которое является единственным жильем для неё, проживают и зарегистрированы в том числе несовершеннолетние, всего 11 членов семьи. Кроме того, о заключении между ответчиками кредитного договора, а также обращении взыскания на заложенное имущество и наличии оспариваемого соглашения ей стало известно в мае 2019 года после получения постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району города Новосибирска об оценке имущества должника. Также ссылается, что определенная соглашением сторон стоимость заложенного имущества ниже ее реальной стоимости в 4 раза.

Кассатор указывает, что полученные ответчиком денежные средства не были израсходованы на нужды семьи, а также на неотделимые улучшения предмета залога.

Судом не учтено, что согласие на совершение сделки залога, не было удостоверено в нотариальном порядке.

Кроме того, судом апелляционной инстанции в отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было указано банку на необходимость предоставления дополнительных (новых) доказательств ее присутствия в банке в день составления и удостоверения сотрудником банка оспариваемого соглашения, а также на необходимость подготовки ходатайства об участии сотрудника банка в судебном заседании с целью установления указанного обстоятельства.

Судом сделан неверный вывод о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Предусмотренных законом оснований для изменения или отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегией не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Чарказяном Т.Р. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил Чарказяиу Г.Р. кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты> % годовых, а заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном договором.

Обеспечением исполнения Чарказяном Т.Р. обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) объекта недвижимости, принадлежащего заемщику на праве собственности: дома, общей площадью 188.7 кв.м., с кадастровым номером № и земельного участка, на котором находится жилой дом, площадью 367 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Возникновение залога подтверждается договором залога (ипотеки) № указанного имущества, заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Чарказяном Т.Р. ДД.ММ.ГГГГ Обременение недвижимого имущества зарегистрировано в установленном порядке.

Заочным решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 9 июня 2018 г., вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк»: расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чарказяном Т.Р. и ПАО «Совкомбанк»; с Чарказяна Т.Р. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности в размере 3 075 340,29 руб., сумма уплаченной государственной пошлины в размере29 576,70 руб., а всего 3 104 916.99 руб.; взысканы проценты за пользование кредитом по ставке <данные изъяты>% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления решения суда в законную силу; обращено взыскание на заложенное имущество: дом, обшей площадью 188,7 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок, на котором находится жилой дом, площадью 367 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под индивидуальное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в размере 3 471 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска от 4 апреля 2019 г. имущество передано на торги. Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 14 июня 2019 г. приняты меры обеспечения настоящего иска в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать действия, направленные на обращение взыскания на жилой дом и земельный участок.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями I63, 166, 168,170, 253, 157.1,173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств пришел к выводу, с которым согласился суд первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований о признании согласия на передачу имущества в залог и договора залога недействительными не имеется. При разрешении спора суды исходили из того, что договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Чарказяном Т.Р., по своему содержанию и форме соответствует требованиям закона и существу такого договора, поскольку был направлен на обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, при этом стороной истца не представлено доказательств того, что банк знал об отсутствии согласия супруги на передачу имущество, приобретенного в браке, в залог, поскольку Хамоян К.Х. было собственноручно подписано согласие на совершение указанных действий и передачу имущества в залог банку, истцу было известно о заключенном договоре с момента заключения, и ею пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, не опровергают выводы судов по существу спора.

    Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По общему правилу владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (пункт 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

Приведенная норма является общей, определяющей порядок установления ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности. Одним из видов общей совместной собственности является общая совместная собственность супругов.

В связи с указанным при установлении ипотеки на имущество, находящееся в общей совместной собственности супругов, подлежат применению нормы Семейного кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Исходя из приведенных норм права для совершения оспариваемого договора как сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, требовалось в соответствии с пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации согласие Хамоян К.Х. на совершение сделки с учетом нахождения её в браке с Чарказяном Т.Р. на момент совершения сделки.

Пунктами 2, 3 статьи 157.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, о своем согласии или об отказе в нем третье лицо сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие. В предварительном согласии на совершение сделки должен быть определен предмет сделки, на совершение которой дается согласие.

Судом установлено, что письменное согласие Хамоян К.Х. от ДД.ММ.ГГГГ., подписание которого истец не оспаривает, содержит указание на то, что она согласна на передачу имущества, находящегося в общей совместной собственности, в залог ПАО «Совкомбанк», а также указание на конкретное имущество.

Установлено, что данное согласие дано истцом в присутствии сотрудника банка, о чем указано в самом согласии, согласие заверено печатью банка и содержит подпись сотрудника.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что при заключении договора залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» исходил из наличия согласия Хамоян К.Х. на совершение сделки, которое она выразила очевидно для другой стороны сделки в письменной форме.

Согласно п.3 ст. 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия.

Судом дана оценка доводам Хамоян К.Х. и Чарказяна Т.Р. о том, что истец не понимала, какой документ подписывает, в связи с чем согласие не свидетельствует о волеизъявлении Хамоян К.Х. на передачу имущества в залог, при этом суд не принял данные доводы, как не подтвержденные объективными доказательствами, принимая во внимание, что документ составлен в понятных выражениях, текст не является мелким и неразборчивым. Заемщик Чарказян Т.Р. представил это документ в банк с целью получить кредит под более низкий процент, и в настоящее время прямо заинтересован в том, чтобы оспорить договор залога и оставить жилой дом и земельный участок в своей собственности.

Довод жалобы о неправомерном исследовании судом апелляционной инстанции новых доказательств в отсутствие перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции является несостоятельным, поскольку суду апелляционной инстанции предоставлено право исследования и оценки доказательств, с целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, что подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 29 постановления от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

Из положений пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, при этом пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлен годичный срок для оспаривания сделки по мотиву отсутствия согласия супруга на её совершения со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Разрешая заявление банка о применении срока исковой давности суды обоснованно исходили из того, что истцу было известно о даче согласия на залог имущества и должно было быть известно о совершении сделки залога в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком – супругом истца по кредитному договору с момента подписания указанного согласия и заключения договора залога в 2017 г., при этом в суд Хамоян К.Х. с настоящим иском обратилась в июне 2019 г., т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного законом для защиты права, которое она полагает нарушенным, после обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по смыслу закона нотариальное согласие другого супруга требуется для подтверждения и фиксации действительного волеизъявления другого супруга, направленного на распоряжение общим имуществом, и как таковое, такое согласие не имеет самостоятельного значения в случае, если сделка по распоряжению имуществом не состоялась, в связи с чем оспаривание согласия от ДД.ММ.ГГГГ является способом оспорить договор залога (ипотеки) от ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности, для оспаривания которого, истцом пропущен.

Принимая во внимание изложенное, доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено, что необходимое волеизъявление супруга на распоряжение общим имуществом имело место, что истец Хамоян К.Х. действовала осознанно и должна была знать о состоявшихся сделках с момента их совершения, однако, заявила требования об оспаривании сделок по истечении установленного законом срока исковой давности, имея общую с заемщиком Чарказяном Т.Р. цель - избежать реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также к выражению несогласия с оценкой судами доказательств по делу и обстоятельств, послуживших основанием для выводов суда по существу спора, утверждению о необоснованности выводов судов о подписании истцом согласия в офисе банка, о пропуске срока исковой давности, которые сделаны судами на основании исследования и оценки совокупности доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, решение вопроса исследования и оценки доказательств в силу статей 196, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя согласно статье 387, абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В частности, положения абзаца 2 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, при этом судом первой и апелляционной инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░