Решение по делу № 8Г-1780/2020 от 03.03.2020

                                                                                                               № 2-1953/2019

                                                                                                              № 88-3628/2020

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                   № 88-/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2020 года                                                    город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,

рассмотрев гражданское дело по иску Чечеля Александра Викторовича к Смирнову Виктору Юрьевичу о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Смирнова В.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 января 2020 года,

у с т а н о в и л:

Чечель А.В. обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с Смирнова В.Ю. долг по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2356,21 рублей, судебные расходы в размере 1979,34 рублей.

В обоснование требований истец указал, что между сторонами 10 сентября 2018 года был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей, по условиям которого заемщик обязался вернуть денежные средства в течение месяца по требованию займодавца. Требование, направленное в адрес ответчика 25 июля 2019 года о возврате долга оставлено без удовлетворения.

Смирнов В.Ю. с указанными требованиями не согласился, ссылаясь на безденежность договора займа от 10 сентября 2018 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 22 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 января 2020 года, исковые требования Чечель А.В. удовлетворены частично. С Смирнова В.Ю. в пользу Чечеля А.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2018 года по 24 сентября 2019 года в размере 181,43 рублей, судебные расходы в размере 1979,34 рублей.

          В кассационной жалобе Смирнова В.Ю. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10 сентября 2018 года между Чечель А.В. (заимодавец) и Смирновым В.Ю. (заемщик) был заключен договор займа на сумму 30 000 рублей с условием возврата в течение месяца по первому требованию займодавца.

Смирнов В.Ю. факт подписания представленной истцом расписки не оспаривал. Вместе с тем ссылался на безденежность данного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 указанного кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд первой инстанции признал нашедшим подтверждение при рассмотрении спора факт передачи истцом денежных средств ответчику на условиях договора займа, в связи с чем удовлетворил иск Чечеля А.В. в части.

При определении размера процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что они подлежат начислению с 25 августа 2018 года.

С приведенными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

    Доводы кассационной жалобы заявителя направлены, по сути, на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, изложенных в решении и апелляционном определении. Между тем переоценка выводов судов в отношении фактических обстоятельств дела не составляет обозначенных оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, доводы жалобы не подтверждают.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 43 судебного района г. Дальнереченска и Дальнереченского района Приморского края от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Дальнереченского районного суда Приморского края от 16 января 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова В.Ю. – без удовлетворения.

    Председательствующий