Решение по делу № 11-170/2017 от 11.07.2017

Судья Грачева А.Н. Дело № 11-170/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Самариной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО «БинБанк» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода от 21.02.2017 года по гражданскому делу по иску Дядюнова Артема Владимировича к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дядюнов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что он является владельцем банковской карты ПАО «БИНБАНК» (VisaClassic, rur). (дата) со счета карты тремя платежами по 25090 рублей каждый были списаны денежные средства на общую сумму 75270 рублей на приобретение авиабилетов авиакомпании (марка обезличена) с назначением платежа «Оплата товаров и услуг (марка обезличена) №...», «Оплата товаров и услуг (марка обезличена) №...» и «Оплата товаров и услуг (марка обезличена) №...». Однако, в (дата) года (марка обезличена) отменила авиарейсы, и истцом в (марка обезличена) было подано заявление на возврат денежных средств в сумме 75270 рублей. (дата) (марка обезличена) был произведен возврат денежных средств по билетам на карту истца. Однако, в установленный законом срок денежные средства Банком не были зачислены на карту истца. (дата) истцом была подана претензия о зачислении на Карту денежных средств в размере 75270 рублей, перечисленных (марка обезличена). (дата) на счет истца были зачислены денежные средства в размере 71809 рублей 14 копеек. В соответствии со справкой от (дата), представленной (марка обезличена) произвела возврат денежных средств по билетам в полном объеме на карту в сумме 75270 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 3460 рублей 86 копеек из средств, перечисленных (марка обезличена), на карту истца ПАО «БИНБАНК» не были зачислены. Основания удержания денежных средств в сумме 3460 рублей 86 копеек Банком не представлены. Истец считает, что действия ПАО «БИНБАНК» противоречат действующему законодательствуРФ, нарушают его права, как потребителя. Согласия на оплату за свой счет услуг по оплате каких-либо банковских операций совершенных третьими лицами он не давал. Истцу не была предоставлена информация относительно условий обслуживания банковской карты ПАО «БИНБАНК», в том числе информация об условиях предоставления банковской услуги по возврату и зачислению денежных средств за товары и услуги, оплаченные со счета банковской карты, не доведена информация о банковских услугах и операциях, за оказание которых Банком были удержаны денежные средств в общей сумме 3460 рублей 86 копеек из денежных средств, возвращенных на банковскую карту третьим лицом, стоимости данных услуг и условий их предоставления. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 3460 рублей 86 копеек, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере 3460 рублей 86 копеек, штраф, моральный вред в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании первой инстанции неоднократно уточнялся в порядке ст. 39 ГПК РФ в части взыскания морального вреда, суммы основного долга, окончательно просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 8189 рублей 25 копеек, неустойку в размере 3460 рублей 86 копеек, штраф, компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что между Банком и Дядюновым А.В. посредством оформления и подачи в Банк заявления-анкеты на получение карты был заключен договор банковского счета с использованием платежной (банковской) карты, являющейся электронным средством платежа (далее - договор). Неотъемлемой частью договора являются Условия обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа ПАО «БИНБАНК (далее - Условия), Правила пользования банковскими картами ПАО «БИНБАНК» (далее - Правила) и Тарифы, утвержденными Банком и действующими на дату подписания заявления для карты, что прямо отражено в заявлении. В рамках договора была выпущена платежная (банковская) 1 карта №...….. №... (далее - карта) для совершения операций по счету. Списание и перечисление денежных средств осуществляется Банком в соответствии с п.2.11 Правил: 2.11.1. расчетной валютой платежной системы с Банком при совершении операций в российских рублях на территории Российской Федерации являются российские рубли, в остальных случаях - доллары США или ЕВРО; 2.11.3. при совершении операций с использованием карты Банк производит отражение по счету операции в расчетной валюте платежной системы с Банком (в случае, если она совпадает с валютой счета). В случае несовпадения валюты счета и расчетной валюты, Банк конвертирует сумму операции в валюту счета по курсу Банка, установленному тарифами, на дату отражения операции Банком по счету. Проведение операции с использованием банковской карты начинается с процесса авторизации - запроса, поступающего в Банк с целью получения разрешения на проведение операции, в результате чего сумма операции на карточном счете блокируется. В течение нескольких дней после проведения операции с использованием карты Банк получает финансовое подтверждение ее совершения. На основании финансового подтверждения Банк проводит операции по карточному счету. Таким образом, если по банковской карте проводится операция (покупка) в валюте, отличной от валюты карты, тосо счета карты списывается сумма, полученная в результате конвертации суммы покупки из валюты счета карты. При этом для определения курса конвертации принимается не дата совершения покупки (авторизации), а дата фактического списания (зачисления) денежных средств со счета. Фактически списанная со счета сумма будет отличаться от заблокированной за счет курсовой разницы между датами покупки фактического списания. Согласно выписке по карточному счету, (дата) по карте Дядюнова А.В. совершены операции по оплате товаров и услуг в торговой точке (марка обезличена) №.... Оплата в торговой точке произведена в рублях, однако данную торговую точку обслуживает иностранный банк-эквайрер (марка обезличена), Germany, поэтому платежной системой для расчетов с Банком было прислано требование на списание и возврат денежных средств в валюте EUR, в связи с чем Банк был вынужден совершить конвертацию суммы операции. При этом для определения курса конвертации была взята не дата совершения покупки ((дата)), а дата фактического проведения операции ((дата)). На (дата) в Банке действовал курс продажи 1 ЕВРО - 61.13 руб. (4-56,22 ЕВРО*61.13=26666,13 руб.). (дата) продавец (марка обезличена) перечислил на счет Дядюнова А.В. денежные средства в валюте ЕВРО. (дата). Банк произвел зачисление перечисленной суммы. На (дата). в Банке действовал курс продажи 1 ЕВРО - 60.78 руб. (393,82 Е *60,78 = 23 936,38 руб.). Таким образом, разница в суммах списанных / зачисленных денежных средств возникла в результате двойной конвертации денежных средства (из валюты RUB в валюту ЕВРО и обратно) и курсовой разницы покупки/продажи валют, на основании чего, доводы истца о том, что с него Банком были незаконно удержаны денежные средства в размере 3460,86 рублей не обоснованы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) исковые требования Дядюнова Артема Владиславовича к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей удовлетворены частично, в пользу Дядюнова Артема Владиславовича с ПАО «БИНБАНК» взысканы денежные средства в размере 8189 рублей 25 копеек, неустойка в размере 3460 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, штраф в размере 7325 рублей 05 копеек. Всего - 21975 рублей 16 копеек.

Также взыскана с ПАО «БИНБАНК» в местный бюджет государствен-

ная пошлина в размере 766 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи и вынести новое решение, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Дядюнов А.В. при заключении договора с использованием банковской карты с ПАО «БИНБАНК» не располагал полной и достоверной информацией об оказываемых финансовых услугах в связи с ее непредоставлением Банком истцу.

Вместе с тем, при для получения банковской карты истцом была заполнена и передана в Банк анкета-заявление на получение карты, где истец собственноручной подписью выразил согласие, что данное заявление вместе с Условиями обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа ПАО «БИНБАНК» и Правилами пользования банковскими картами ПАО «БИНБАНК», а также Тарифами составляют между Дядюновым А.В. и банком договор о предоставлении банковских услуг (договор банковского счета с использованием платежной (банковской) карты. Своей подписью истец подтвердил, что он ознакомлен и согласен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые были предоставлены ему для ознакомления. При этом истец поставлен в известность, что Условия и Правила, а также Тарифы банка размещены на официальном сайте ПАО «БИНБАНК» www.binbank.ru. и принял на себя обязанность исполнять требования Условий и Правил, Тарифов банка, а также регулярно ознакомляться с их изменениями на сайте ПАО «БИНБАНК» www.binbank.ru.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и начислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1.8 Положения Банка России № 226-П «Об эмиссии банковских карт и операциях, совершаемых с использованием платежных карт» конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно п. 2.4 указанного Положения Банка России № 2226-П клиенты - физические лица с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, могут осуществлять операции в валюте, отличной от валюты счета, валюты предоставленного кредита, в порядке и на условиях, установленных в договоре банковского счета, кредитном договоре.

Подписывая заявление-анкету на получение карты истец присоединился к договору банковского счета с использованием платежной (банковской) карты, состоящему из Условий обслуживания банковских счетов и платежных карт физических лиц как электронного средства платежа ПАО «БИНБАНК», Правил пользования банковскими картами ПАО «БИНБАНК», а также Тарифов ПАО «БИНБАНК». Из чего следует, что истец согласился со всеми условиями, правилами и тарифами, действующими при получении финансовых услуг в рамках банковского обслуживания платежных (банковских) карт.

Обстоятельство обращения истца в Банк с последующим подписанием необходимых документов, свидетельствующих о добровольном выборе истца предложенных услуг в рамках договора банковского счета с использованием платежной (банковской) карты, ознакомления истца со всеми действующими Условиями, Правилами, Тарифами банка, а также информирования истца о необходимости и возможности ознакомления с ними на официальном сайте ПАО «БИНБАНК», что подтверждено собственноручной подписью истца, судом первой инстанции не принято во внимание. Вместе с тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора по существу.

Неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешение спора явилось следствием неверного вывода о непредоставлении истцу полной и достоверной информации об оказываемых Банком услугах, в том числе о конвертации валюты при совершении платежных операций посредством платежной (банковской) карты в валюте, отличной от валюты карты, о чем истец осведомлен и должен был предвидеть последствия совершаемой по его волеизъявлению операции по расчетам в системе электронных платежей. В связи с указанным, вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка денежных средств в сумме 8 189 руб. 25 коп., как убытков, является незаконным.

Кроме того, ответчик считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении дела установлено, что между истцом и Банком заключен договор банковского счета с использованием платежной (банковской) карты.

Удовлетворяя требование истца о взыскании заявленной суммы неустойки в размере 3 460 руб. 86 коп. за период с (дата) по (дата), суд первой инстанции исходил из положений о неустойке по правилам п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», норма которой к спорным правоотношениям не применимы.

Отношения между банком и его клиентом в сфере оказания услуг по договору банковского счета регулируются правилами главы 45 ГК РФ «Банковский счет», Федеральным законом «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из смысла ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда договоры об оказании отдельных видов услуг по своему характеру не подпадают под действие гл. III Закона «О защите прав потребителей», регулирующей отношения при выполнении работ (оказании услуг), применяются правовые последствия, предусмотренные не главой III Закона «О защите прав потребителей», а Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами, регулирующими отношения по договорам об оказании таких услуг. К таким договорам, в частности, относятся договор банковского счета.

Таким образом, ответственность банка за ненадлежащее совершение операции по счету определяется ст. 856 ГК РФ, являющейся специальной нормой, регулирующей отношения, возникшие из договоров банковского вклада и банковского счета.

В соответствии со ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении требования Истца о взыскании неустойки в сумме 3 460 руб. 86 коп. в порядке п. 5 ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей», основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Поскольку требование о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ истцом не было заявлено, что в силу правил ГПК РФ является исключительным правом истца по определению оснований и предмета иска (ст. 39 ГПК РФ), а основания для удовлетворения требования о взыскании неустойки по правила ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют, в удовлетворении требований от применении ответственности надлежало отказать. Однако судом первой инстанции, неправильно применившими норму материального права, норма ст. 196 ГПК РФ, подлежащая применению при рассмотрении спора, необоснованно не применена.

Неправильное установление юридически значимых обстоятельств для дела с последующими неправильными выводами суда об удовлетворении имущественного требования, а также неправильное применение норм материального права и неприменение норм процессуального права по заявленным требованиям явилось следствием необоснованного удовлетворения требования о компенсации морального вреда, штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о незаконности и необъективности Решения от (дата), принятого с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагая, что решение мирового судьи законно и обоснованно.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, письменно просил отложить дело на более позднюю дату в связи с занятостью в Арбитражном суде Нижегородской области.

Указанное обстоятельство суд не может принять в качестве уважительной причины неявки представителя истца в судебное заседание по настоящему делу (ответчик является юридическим лицом, был извещен о судебном разбирательстве заблаговременно - (дата)), поэтому, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ООО «Платежная система «Виза» извещался судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не направил своего представителя.

Суд, с учетом мнения истца, полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Часть 1 статья 196 ГПК РФ предусматривает, сто при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено п.п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-6, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав истца, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене, поскольку решение постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, характер спорных отношений, к которым применил норму права их регулирующую.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ - Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позже дня, следующего за днем поступления в банк советующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета - ст. 849 ГК РФ.

Согласно ст. 854 ГК РФ - Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу п.п. 2.3 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета. Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Пунктом 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе» установлена обязанность оператора по переводу денежных средств информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с п. 4 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе», оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был информирован и которая была совершена без согласия клиента - п. 13 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Подпункт «д» пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение: при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданским прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей №2300-1 от 07.02.1992 г. - изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истец Дядюнов А.В. является владельцем банковской карты ПАО «БИНБАНК» (VisaClassic, rur).

(дата) со счета карты тремя платежами по 2 5090 рублей каждый были списаны денежные средства на общую сумму 75 270 рублей на приобретение авиабилетов авиакомпании (марка обезличена) с назначением платежа «Оплата товаров и услуг (марка обезличена) №...», «Оплата товаров и услуг (марка обезличена) №...» и «Оплата товаров и услуг (марка обезличена) №...».

В (дата) года (марка обезличена) отменила авиарейсы, и истцом в LUFTHANSA было подано заявление на возврат денежных средств в сумме 75 270 рублей.

Из представленной ответчиком в материалы дела выписки по карте «(марка обезличена)»             Дядюнова А.В. следует, что (дата) по карте истца были совершены три операции по оплате товаров и услуг (марка обезличена) каждая по 25 090 рублей (436,22 EUR). Операция проведена была (дата), списано, в связи с проведенной конвертацией 26 666 рублей 13 копеек за каждую операцию. Всего - 79 998 рублей 39 копеек.

(дата) на счет истца (марка обезличена) перечислено 25 090 рублей (393,82 EUR) за каждую операцию.

Ответчиком, в связи с проведенной конвертацией, зачислено на счет Дядюнова А.В. 23 936 рублей 38 копеек за каждую операцию. Всего - 71 809 рублей 14 копеек.

(дата) истцом ответчику подана претензия о возврате ему денежных средств размере 3460 рублей 86 копеек, и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно справке от (дата) (марка обезличена) (дата) произвела полный возврат денежных средств по трем билетам в размере 25 090 рублей на человека, на карту, с которой были оплачены билеты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что приобретение авиабилетов и их оплата производилась истцом в рублях, путем списания денежной суммы со счета карты.

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении договора банковского счета с использованием платежной (банковской) карты, истец был полностью ознакомлен с Условиями обслуживания банковских счетов и платёжных карт физических лиц, Правилами пользования банковскими картами ПАО «БИНБАНК» и Тарифами, утвержденными Банком и действующими на дату подписания заявления для карты, являющимися неотъемлемой частью Договора, о чем свидетельствует подпись истца в заявлении-анкете на получении карты, в связи с этим списание и перечисление денежных средств осуществлялось Банком в соответствии с п. 2.11 Правил пользования банковскими картами ПАО «БИНБАНК» (далее Правил), не может быть принят судом в качестве основания для отмены решения мирового судьи, поскольку из Правил следует, что расчетной валютой платежной системы с Банком при совершении операций в российских рублях на территории Российской Федерации являются российские рубли, в остальных случаях - доллары США или ЕВРО (п. 2.11.1); при совершении операций с использованием карты Банк производит отражение по счету операции в расчетной валюте платежной системы с Банком (в случае, если она совпадает с валютой счета).

В случае несовпадения валюты счета и расчетной валюты, Банк конвертирует сумму операции в валюту Счета по курсу Банка, установленному тарифами, на дату отражения операции Банком по счету. Дата отражения Банком операции может не совпадать с датой ее совершения (п. 2.11.3).

Кроме того, суду первой инстанции ответчиком не представлены доказательства в порядке ст.ст. 12, 55, 56 ГПК РФ, опровергающие довод представителя истца о том, что до истца информация об Условиях обслуживания банковских счетов и платёжных карт физических лиц, Правил пользования банковскими картами ПАО «БИНБАНК» и Тарифами, представителем банка не доводилась, копия заявления-анкеты на получение карты истцу не выдавалась.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что со стороны ответчика допущены нарушения требований ст. 10 Закона о защите прав потребителей: о предоставлении необходимой и достоверной информации по оказываемой финансовой услуге и на основании ст. 15 ГК РФ в связи с не предоставлением полной и достоверной информации истцу об оказываемых финансовых услугах ответчиком с последнего взысканы убытки в размере 3 460 рублей 86 копеек (списание произведенное Банком (дата)) и 4 728 рублей 39 копеек (списание произведенное Банком (дата)). Всего - 8 189 рублей 25 копеек, а также на основании ст.ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойка за период с (дата) по (дата) в размере 3 460 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда 3 000 рублей, штраф - 7 325 рублей 05 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении положений Закона «О защите прав потребителей» при взыскании неустойки, основаны на неверном толковании закона.

По мнению суда, доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и не опровергают правильность выводов суда.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №... Советского судебного района г.Н.Новгорода от (дата) по гражданскому делу по иску Дядюнова Артема Владимировича к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ПАО «БинБанк» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья                                                                     О.С. Рубинская