Решение по делу № 22-883/2020 от 27.01.2020

Судья Кобелева И.В.                            

Дело № 22-883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Уваровской И.М.,

с участием прокурора Климовой И.В.,

заявителя С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Пермскому краю П., представителя МО МВД России «Кунгурский» Р. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2019 года о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу С. имущественного вреда в размере 300 000 рублей за оказание помощи адвокатом Мымриным Н.А.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, возражений на них, заслушав выступление заявителя С., прокурора Климовой И.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 августа 2019 года старшим следователем СО МО МВД «Кунгурский» П1. вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ в отношении С., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления. С. разъяснено право на реабилитацию.

13 ноября 2019 года С. обратился с заявлением в Дзержинский районный суд г. Перми с заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в его пользу 300 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг представителя, понесенных в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, которое суд удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Пермскому краю П., выражая несогласие с постановлением, просит судебное решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обосновании доводов, ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуальный закон, полагает, что взысканная в пользу С. сумма не обладает признаками разумности и соразмерности. По мнению автора жалобы, при определении размера оплаты труда представителя заявителя суду следовало руководствоваться Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 5 сентября 2012 года № 122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела».

В апелляционной жалобе представитель МО МВД России «Кунгурский» Р., приводя те же доводы, полагает, что суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17, не исследовал в достаточной мере вопросы соотношения расходов, понесенных за оказание юридической помощи, реальному объему правовой работы, количеству дней фактического участия адвоката в деле. Считает взысканную сумму 300 000 рублей завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В возражениях на жалобы прокурор Айвазян Е.Л. считает постановление законным и обоснованным, а жалобы представителей Министерства финансов РФ и МО МВД России «Кунгурский» - не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

16 октября 2017 года ст. дознавателем ОД МО МВД России «Кунгурский» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, в качестве подозреваемого по данному делу допрошен С., 25 мая 2018 года он привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ. 24 августа 2019 года постановлением ст. следователя СО МО МВД России «Кунгурский» уголовное дело и уголовное преследование в отношении С. прекращено

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи.

Как следует из представленных документов, 12 декабря 2017 года С. заключил письменное соглашение на свою защиту с адвокатом Мымриным Н.А. В соответствии с п. 3.1 соглашения об оказании юридической помощи, стоимость услуг адвоката составляла 30 000 рублей в месяц, независимо от количества следственных действий и судебных заседаний. 12 января 2019 года между С. и указанным адвокатом заключено дополнительное соглашение, согласно которому, стороны пришли к соглашению об определении суммы вознаграждения в размере 300 000 рублей.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела, состоящего из шести томов видно, что адвокат Мымрин Н.А. защищал С., как на стадии дознания и предварительного следствия, так и в суде.

В рамках исполнения условий вышеназванного договора С. внес в кассу Мотовилихинской коллегии адвокатов г. Перми в качестве оплаты адвоката Мымрина Н.А. по 100 000 рублей 15, 20 февраля и 4 июня 2019 года, всего 300 000 рублей, о чем суду представлены квитанции, заверенные печатью адвокатской палаты Пермского края.

Кроме того, в суд инстанции поступила справка, подписанная председателем Мотовилихинской коллегией адвокатов Чирковой Л.К., подтвердившая поступление денежных средств в общей сумме 300 000 рублей, поступившие от С.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что реабилитированный С., произведя полную оплату услуг адвоката Мымрина Н.А. по оказанию ему юридической помощи при защите от незаконного уголовного преследования, действительно понес документально подтвержденные, подлежащие возмещению государством расходы.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требования С. о возмещении ему имущественного вреда и обоснованно, в соответствии с ч. 4 ст. 135 УПК РФ, а также разъяснениям, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», согласно которым, размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, взыскал данную сумму.

Доказательств того, что заявленная сумма понесенных С. расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент их оказания рыночных значений, не представлено. Ссылку представителя Министерства юстиции РФ на утративший силу совместный приказ Минюста РФ и Минфина РФ «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве» от 5 сентября 2009 года суд апелляционной инстанции признает необоснованной.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену или изменение, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда по доводам жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает соответствующий финансовый орган.

В соответствии с Положением о Федеральном казначействе, утвержденном постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2004 года № 703 Федеральное казначейство (Казначейство России) является федеральным органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета. Федеральное казначейство находится в ведении Министерства финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 20 декабря 2019 года изменить:

уточнить резолютивную часть постановления, указав о взыскании в пользу реабилитированного лица С. суммы в возмещение имущественного вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации и Управления Федерального Казначейства по Пермскому краю П., представителя МО МВД России «Кунгурский» Р. – без удовлетворения.

Апелляционное может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий:    (подпись)