Решение по делу № 2-625/2017 от 17.02.2017

Дело №2-625/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе: председательствующего судьи Подгало Т.А.,

при секретаре Шепеля Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мустафаева К.Х., Мустафаева М.Х. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

установил:

Истцы обратились в суд с указанным иском к Брянской городской администрации, ссылаясь на то, что, согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии № и № от <дата>, являются собственниками в праве общей долевой собственности по <...> доли каждому жилого помещения, площадью <...> кв.м. и земельного участка, площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

С целью улучшения жилищных условий истцами своими силами и за свой счет произведена реконструкция указанного жилого дома, а именно, возведены пристройки, обозначенные на плане строения под Лит. А2, площадью <...> кв.м., Лит. А3, площадью <...> кв.м., Лит.а, площадью <...> кв.м., Лит. а1, площадью <...> кв.м., Лит. а2, площадью <...> кв.м.

В результате возведенной пристройки, площадь дома увеличилась до <...> кв.м.

Согласно заключению №-ф от <дата>, составленному МУП «Архитектурно-планировочное бюро», по результатам технического обследования основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек к жилому дому № по <адрес>, конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек лит. А2, лит. А3, лит. а, лит. а1, лит.а2 не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом и позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

В ответе Фокинской районной администрации г. Брянска о регистрации самовольно возведенных построек к жилому дому по адресу: <адрес> указано, что право собственности на самовольную постройку к жилому дому определяется с учетом согласия владельца смежного домовладения, положительного согласования с газовой службой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 222 Гражданского кодекса РФ, с учетом уточненных исковых требований истцы просят суд сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>, признать за ними право собственности по <...> доли каждому на самовольно реконструированный жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу, согласно техническому паспорту, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>, возвратить излишне уплаченную госпошлину при подачи настоящего иска в суд в размере <...>

Истцы Мустафаев К.Х., Мустафаев М.Х., извещенные надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суду представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суду представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Новикова Е.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление, в котором не возражала против сохранения жилого помещения в реконструированном состоянии и признания за истцами права собственности в самовольно реконструированном виде.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, извещенный надлежаще о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Согласно пунктам 26, 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26). Учитывая, что самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку (п.27).

Положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).

При возведении пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, изменяется первоначальный объект права собственности, при этом самовольная пристройка к жилому дому не является самостоятельным объектом недвижимого имущества, а следовательно и объектом права собственности. При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом, включающий самовольно возведенные части.

При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Мустафаев К.Х. является собственником в праве общей долевой собственности <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м. и <...> доли земельного участка, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от<дата> и № от <дата>.

Мустафаев М.Х. является собственником в праве общей долевой собственности <...> доли жилого дома, общей площадью <...> кв.м. и <...> доли земельного участка, площадью <...> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого строительства, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от<дата> и № от <дата>.

С целью улучшения жилищных условий истцами своими силами и за свой счет произведена реконструкция указанного жилого дома, а именно, возведены пристройки, обозначенные на плане строения под Лит. А2, площадью 11,3 кв.м., Лит. А3, площадью <...> кв.м., Лит.а, площадью <...> кв.м., Лит. а1, площадью <...> кв.м., Лит. а2, площадью <...> кв.м.

На основании технического паспорта № от <дата>, составленного ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» по состоянию на <дата>, в результате произведенной истцами реконструкции с учетом возведенных пристроек Лит. А2, А3, а, а1, а2, площадь жилого дома по адресу: <адрес> составляет <...> кв.м., жилая <...> кв.м.

Согласно заключению №-ф от <дата>, составленному МУП «Архитектурно-планировочное бюро», по результатам технического обследования основных несущих строительных конструкций и возможности дальнейшей эксплуатации самовольно возведенных пристроек к жилому дому № по <адрес>, конструктивные элементы самовольно возведенных пристроек лит. А2, лит. А3, лит. а, лит. а1, лит.а2 не имеют повреждений и деформаций, находятся в исправном состоянии и соответствуют нормативным требованиям, возведенные пристройки не повлияли на состояние несущих конструкций жилого дома в целом и позволяет дальнейшую их эксплуатацию без угрозы жизни и здоровью граждан.

В ответе Фокинской районной администрации г. Брянска № от <дата> о регистрации самовольно возведенных построек к жилому дому по адресу: <адрес> указано, что право собственности на самовольную постройку к жилому дому определяется с учетом согласия владельца смежного домовладения, положительного согласования с газовой службой.

Из представленного в материалы дела заявления третьего лица Новиковой Е.Н., проживающей по адресу: <адрес>, усматривается, что она не возражает против признания права собственности за истцами на самовольно реконструированный жилой дом по адресу: <адрес>.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Мустафаева К.Х. и Мустафаева М.Х. о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

Согласно ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ (ред. от 04.06.2011) «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 17 указанного Закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории российской Федерации.

Исходя из указанных норм права, на органы Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) возложена обязанность произвести государственную регистрацию права собственности истцов.

Разрешая требования истцов о возврате излишне уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере <...> суд приходит к следующему.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что при обращении в суд истцами заявлено требование о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом, что относится к имущественному требованию, по которому применительно к правилам ст. 333.19 НК РФ истцы должны была оплатить пошлину в размере <...> Таким образом, государственная пошлина была уплачена истцами в размере, предусмотренном главой 25.3 НК РФ, в частности ст. 333.19 названного Кодекса.

Таким образом, требования истцов о возврате излишне уплаченной госпошлины при подаче иска в суд в размере <...> необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

суд

решил:

Исковые требования Мустафаева К.Х., Мустафаева М.Х. к Брянской городской администрации о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии, признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом - удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом №, расположенный по <адрес>, общей площадью <...> кв.м. в реконструированном виде, согласно техническому паспорту жилого дома, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата> по состоянию на <дата>.

Признать за Мустафаевым К.Х., Мустафаевым М.Х. право собственности по <...> доли за каждым на самовольно реконструированный жилой дом №, расположенный по <адрес>, общей площадью <...> кв.м., согласно техническому паспорту жилого дома, составленному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № от <дата> по состоянию на <дата>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части вновь признанных прав.

В остальной части исковые требования Мустафаева К.Х., Мустафаева М.Х. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд в течение в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 июня 2017 года.

Председательствующий судья Т.А. Подгало