Решение по делу № 1-100/2020 от 29.01.2020

Дело №

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> «12» марта 2020 года

Боровичский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Котенко И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Боровичского межрайонного прокурора <адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не состоящего в браке, имеющего на иждивении сына ФИО1 в возрасте 03 лет, ограниченно годного к военной службе, судимого:

- приговором Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 157 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 процентов заработка в доход государства. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении в качестве меры пресечения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ,

                    установил:

Вину ФИО2 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО2, в период времени с 10 часов 00 минут по 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что несовершеннолетний ФИО6 спит за столом, расположенным во дворе по вышеуказанному адресу и не может наблюдать за его преступными действиями, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа из кармана шорт, надетых на несовершеннолетнем ФИО6, похитил денежные средства в сумме 1000 рублей 00 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 После этого с места преступления ФИО2 скрылся, а похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1000 рублей 00 копеек.

На основании письменного ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленного при ознакомлении с материалами дела, и в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ судебное разбирательство осуществлялось в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1 в представленном в суд заявлении, не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого о применении особого порядка судебного разбирательства.

В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе проведенного расследования.

Исследовав представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по данному уголовному делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, на основании ч.7 ст. 316 УПК РФ следует постановить обвинительный приговор с назначением соответствующего наказания.

ФИО2 действовал тайно, свободным доступом, с корыстной целью и с прямым умыслом и совершил одно оконченное умышленное преступление, которое направлено против собственности и относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, установлено, что подсудимый ФИО2 совершил преступление, которое суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная из одежды, находившейся при потерпевшем.

ФИО2 ранее судим (л.д. 101,105-106, 149), не состоит в браке, проживает с родителями, официально не трудоустроен, но работает на пилораме, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется положительно (л.д. 96). На учете у нарколога и психиатра ФИО2 не состоит (л.д. 82,83), привлекался к административной ответственности по гл. 20 КоАП РФ (л.д. 84-88).

Учитывая упорядоченное поведение подсудимого во время совершения преступления, а также в ходе настоящего судебного разбирательства, с учетом сведений, предоставленных врачом – наркологом и врачом-психиатром, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном и ослабленное состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в судебном заседании, не отрицалось самим подсудимым, который подтвердил, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления.

Непогашенная судимость ФИО2 по приговору Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидива преступления в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления (одно оконченное умышленное преступление средней тяжести), личности виновного, который социально адаптирован (имеет постоянное место жительства, неофициально работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка), учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, наличия обстоятельства отягчающего наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление виновного, условия его жизни и жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение новых преступлений, будут достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Суд не находит оснований и для применения к подсудимому ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного деяния и степени его общественной опасности.

Расходы по оплате труда адвоката ФИО7 в ходе следствия в сумме 900 рублей и в суде в сумме 2500 рублей, согласно пункту 5 части 2 статьи 131 УПК РФ признаются процессуальными издержками.

Вместе с тем по правилам части 10 статьи 316 УПК РФ указанные процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат и относятся судом за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 380 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу, а после - отменить.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат. Судебные расходы в виде оплаты труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильности применения закона и несправедливости приговора.

Судья И.В. Котенко