Решение по делу № 2-2027/2019 ~ М-1808/2019 от 16.10.2019

Дело № 2-2027/2019

УИД 34RS0003-01-2019-002654-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград                                                                             28 ноября 2019 года

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания            Шимф И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к Варламовой ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 обратилось в суд с исковым заявлением к Варламовой Н.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2016 года между ПАО «Сбербанк России» и Варламовой Н.Н. заключен кредитный договор №102372, в соответствии с которым ответчику предоставлен потребительский кредит в размере 800 000 рублей сроком на 60 месяцев под 17,5 % годовых. Свои обязательства по кредитному договору истец исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства в размере 800 000 рублей. В течение срока действия договора ответчик Варламова Н.Н. неоднократно нарушала условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору №, которая по состоянию на <ДАТА> составила 528 782 рубля 72 копейки, в том числе неустойка за просроченные проценты – 3 671 рубль 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 7 651 рубль 37 копеек, просроченные проценты – 57 801 рубль 23 копейки, просроченный основной долг – 459 658 рублей 45 копеек. <ДАТА> истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о досрочном возврате банку всей суммы задолженности и расторжении договора, которое до настоящего времени не исполнено. Просит расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Варламовой Н.Н., взыскать с Варламовой Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № сумму задолженности в размере 528 782 рубля 72 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 487 рублей 83 копейки.

    В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №.

Ответчик Варламова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суд не уведомлен, возражения по заявленным требованиям суду не представлены.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд признает причину неявки ответчика Варламовой Н.Н. неуважительной, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие (передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п.), либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> между ПАО «Сбербанк России» и Варламовой Н.Н. заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита в сумме 800 000 рублей под 17,5 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

Согласно п. 8 договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

    Во исполнение своих обязательств по договору истцом на счет Варламовой Н.Н. в счет предоставления кредита по кредитному договору № от <ДАТА> зачислена сумма кредита в размере 800 000 рублей.

Согласно п. 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В нарушение условий кредитного договора № от <ДАТА> ответчик неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Согласно представленного стороной истца расчету по состоянию на <ДАТА> задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> составила 528 782 рубля 72 копейки, в том числе неустойка за просроченные проценты – 3 671 рубль 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 7 651 рубль 37 копеек, просроченные проценты – 57 801 рубль 23 копейки, просроченный основной долг – 459 658 рублей 45 копеек.

Обоснованность и математическая точность указанного расчета проверена судом в ходе разбирательства по делу.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> истцом в адрес Варламовой Н.Н. направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, а также предложение о расторжении кредитного договора. Однако до настоящего времени требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчиком не исполнены, задолженность осталась непогашенной.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <ДАТА>, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, судом ответчику направлена копия искового заявления, уведомление о времени и месте судебного заседания по делу. Однако, ответчик не представил возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора № от <ДАТА>, заключенного с истцом и наличия по данному договору задолженности в указанном размере, в связи с чем исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Варламовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с Варламовой Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> в размере 528 782 рубля 72 копейки, в том числе неустойка за просроченные проценты – 3 671 рубль 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 7 651 рубль 37 копеек, просроченные проценты – 57 801 рубль 23 копейки, просроченный основной долг – 459 658 рублей 45 копеек.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика <ДАТА> направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении договора, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении с ответчиком кредитного договора обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № уплачена государственная пошлина в размере 8 487 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.

Таким образом, с ответчика Варламовой Н.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 487 рублей 83 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

          Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № к Варламовой ФИО6 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от <ДАТА>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № Открытого акционерного общества «Сбербанк России» и Варламовой ФИО7.

Взыскать с Варламовой ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № сумму задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 528 782 рубля 72 копейки, в том числе неустойка за просроченные проценты – 3 671 рубль 67 копеек, неустойка за просроченный основной долг – 7 651 рубль 37 копеек, просроченные проценты – 57 801 рубль 23 копейки, просроченный основной долг – 459 658 рублей 45 копеек.

Взыскать с Варламовой ФИО9 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 487 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 05 декабря 2019 года.

Председательствующий:                                                           Е.В. Чурина