Решение по делу № 2-2/2019 от 06.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Новонукутский 11 февраля 2019 года

Нукутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Ербадаева С.В., при секретаре судебного заседания Баторовой И.В., с участием истца Алёхина Н.А., представителя ЛЕА, представителей ответчиков АТП, ПАК, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2/2019 по исковому заявлению Алёхина Николая Анатольевича к Гуторову Игорю Сергеевичу, Гуторову Николаю Афанасьевичу о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, затрат на проведение технической экспертизы аварийного автомобиля,

Установил:

В суд обратился Алёхин Н.А. с исковым заявлением к Гуторову И.С., Гуторову Н.А. о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, затрат на проведение технической экспертизы аварийного автомобиля.

В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> час. в районе <адрес>, произошло ДТП, где водитель Гуторов И.С. управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный номер отсутствует, принадлежащий на праве собственности Гуторову Н.А., нарушил п.п. 8.5 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Данное ДТП было оформлено сотрудниками ГИБДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно материалам административного дела, виновным в указанном ДТП признан Гуторов И.С. решение вступило в законную силу не обжаловалось. На момент ДТП, гражданская ответственности истца Алехина Н.А была застрахована по ОСАГО в страховой компании ПАО «<данные изъяты>» согласно страхового полиса №. На момент ДТП гражданская ответственность Гуторова И.С, как установлено работниками ГИБДД, не была застрахована по ОСАГО, в нарушение действующего законодательства. Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев, всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.3, 4 ст.4 указанного Закона.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец обратился в страховую компанию ПАО «<данные изъяты>», страховая компания, признала данный случай страховым, но в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что виновное лицо и владелец транспортного средства на момент ДТП не имели полиса ОСАГО.

В связи с чем, исковые требования подлежат взысканию с Гуторова Николая Афанасьевича, который являясь владельцем источника повышенной опасности - автомашины <данные изъяты> регистрационный номер отсутствует, согласно договора данных справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, не принял надлежащих мер по сохранности и эксплуатации автомобиля, что привело к использованию транспортного средства Гуторовым И.С., совершившим столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и причинению материального ущерба. В ходе рассмотрения административного дела, не было получено сведений о том, что источник повышенной опасности - автомашина, выбыл из обладания Гуторова Н.А. в результате противоправных действий других лиц. Согласно статьи 322 ГК РФ: 1. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. 2. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное».

ДД.ММ.ГГГГ года истцом было организовано проведение независимой экспертизы в И/П БЮА о чем виновника извещали телеграммой. Согласно экспертного заключения №. стоимость восстановительного ремонта комплектующих деталей автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составляет 130 770 рублей 00 коп. и утрата товарной стоимости моего транспортного средства на сумму 23 922 рублей и того ущерб составил в размере 154 692 рублей 00 копеек, что соответствует денежным затратам, необходимым для ремонта моего транспортного средства и привидение его в состояние, в котором он находился до момента ДТП. Стоимость проведения независимой оценки составляет 4000 рублей

На основании изложенного истец просит, взыскать солидарно с ответчиков - Г"уторова Игоря Сергеевича и Гуторова Николая Афанасьевича, в его пользу денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 154 692 рублей 00 копеек. Взыскать солидарно с ответчиков - Гуторова Игоря Сергеевича и Гуторова Николая Афанасьевича в его пользу денежную сумму 4000 рублей, затраты за проведение технической экспертизы аварийного автомобиля.

Истец Алёхин Н.А., представитель ЛЕА исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представители ответчиков по доверенности АТП, ПАК исковые требования не признали, просили отказать в их удевлетворении.

Ответчики Гуторов И.С., Гуторов Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

С учетом мнения истца и представителя истца, учитывая, что ответчики были извещены о судебном заседании надлежащим образом, принимая во внимание их ходатайства о рассмотрении дела без их участия, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Ст.эксперт ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России КАН допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, подтвердил выводы экспертизы проведенной 27.11.2018г., которые по существу после допроса не опровергнуты сторонами по делу в судебном заседании.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064), то есть в зависимости от вины.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства <данные изъяты> без г/н, под управлением Гуторова И.С., принадлежащего на праве собственности Гуторову Н.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника Алёхина Н.А..

Из объяснений Гуторова И.С., данных в рамках дела об административном правонарушении № о нарушении ПДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигаясь по <адрес> совершал поворот на <адрес>, заблаговременно включив поворотник двигаясь по своей полосе. В результате двигающийся сзади автомобиль начал совершать обгон на перекрестке, тем самым задел левую сторону его мотоцикла. По отпечаткам протектора на асфальте видно, что маневр совершался с полосы попутного движения на встречную полосу. Считает, что причиненный автомобилю урон был нанесен ранее, т.к. цвета краски мотоцикла и автомобиля не совпадают. С мнением противоположной стороны не согласен.

Согласно объяснениям водителя Алёхина Н.А., он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> двигаясь на личном автомобиле <данные изъяты> по а/д <адрес> в направлении <адрес>, увидел едущее впереди транспортное средство мопед, который выполнял странные маневры, а именно двигался зигзагом по все ширине проезжей части. Он снизил скорость с 90 км/ч до 60 км/ч с целью избежать возможного ДТП. В это время водитель мопеда прижался вправо к обочине и начал сбавлять скорость. Он не меняя направления движения продолжил двигаться прямо. В тот момент когда он оценив обстановку начал опережать указанное транспортное средство, водитель мопеда неожиданно включил указатель левого поворота и сразу начал поворачивать налево. Он резким движением руля попытался уйти от столкновения уйдя на полосу встречного движения, однако столкновения избежать не удалось и мопед по касательной левой рукоятью руля и левой дугой повредил его автомобиль с правой стороны переднее крыло и обе двери.

Постановлением по делу об административном правонарушении № в нарушение п.8.5 ПДД РФ Гуторов И.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением Гуторов И.С. обратился в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой данное постановление оставлено в силе.

Однако решением Иркутского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Гуторова И.С. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Оценивая приведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновником данного ДТП является Гуторов И.С., поскольку его действия, выразившиеся в нарушении п.8.5 ПДД РФ, привели к совершению ДТП, в котором автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены повреждения, а его собственнику Алёхину Н.А. материальный ущерб. В действиях Алёхина Н.А., суд не усматривает нарушения ПДД РФ, также таких обстоятельств не установлено материалами ДТП и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ..

А также суд принимает во внимание то, что прекращение производства по административному делу в отношении Гуторова И.С. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не исключает возможность привлечения Гуторова И.С. к гражданской ответственности за причинение ущерба истцу вследствие нарушения Правил дорожного движения.

Согласно экспертному заключению № ИП БЮА проведенной по инициативе истца Алёхина Н.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, включающего работы по устранению повреждений по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ округленно составляет 130770 рублей 00 копеек.

Стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № включающего работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым ДТП, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 107419 рублей 00 копеек.

Утрата товарной стоимости автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, полученная в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ равна 23922 рубля 00 копеек.

В судебном заседании выводы экспертного заключения мотивированно не оспорены.

Суд принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство, и кроме того, учитывая, что ответчик Гуторов И.С. был уведомлен об осмотре аварийного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается телеграммой, приобщенной к материалам гражданского дела, какие-либо замечания, ходатайства, заявленные после проведения данной экспертизы, по мнению суда, не имеют правового основания и приняты быть не могут.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13). В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. ст. 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиками, их представителями по данному делу также не доказано, что существовал иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля.

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа, учитывая, что вина ответчика Гуторова И.С. в причинении истцу материального ущерба установлена, гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012г. № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила Дорожного движения РФ, вступившие в силу 24.11.2012г. В пункте 2.1.1. Правил дорожного движения РФ исключен абзац четвертый, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Согласно данному пункту водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки:

водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории;

регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп;

документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа - и на прицеп - в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца;

в установленных случаях разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, путевой лист, лицензионную карточку и документы на перевозимый груз, а при перевозке крупногабаритных, тяжеловесных и опасных грузов - документы, предусмотренные правилами перевозки этих грузов;

(в ред. Постановлений Правительства РФ от 24.01.2001 N 67, от 28.06.2002 N 472, от 28.03.2012 N 254)

страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Таким образом, предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень, законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Судом установлено, что вред при использовании транспортного средства был причинен водителем Гуторовым И.С., управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия мотоциклом <данные изъяты> без г/н.

Принимая во внимание Постановление Правительства РФ от 12.11.2012г. № 1156, ответчик Гуторов Н.А., как собственник транспортного средства, реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права, передал мотоцикл во владение и пользование Гуторову И.С., путем передачи ключей от мотоцикла <данные изъяты> без г/н, а также само транспортное средство, которым, таким образом, ответчик Гуторов И.С. пользовался длительное время на законных основаниях.

Также суд принимает во внимание Постановление Правительства РФ от 12.11.2012г., которым с 24.11.2012г. была упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе помимо прочих документов на автомобиль доверенность на право управления им, Гуторов Н.А. мог передать в пользование мотоцикл Гуторову И.С. без выдачи доверенности на право управления транспортным средством (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Кроме того, суд учитывает то, что в силу возраста Гуторов Н.А. не планировал управлять мотоциклом, и у него вообще не имелось водительского удостоверения. А мотоцикл был куплен в подарок внуку Гуторову И.С. и передан вместе с документами внуку сразу после покупки в 2011 году, после чего все время хранился у последнего.

А также согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ст.эксперт ФБУ Иркутской ЛСЭ Минюста России КАН пришел к следующим выводам: по вопросу № 1. Скорость движения автомобиля <данные изъяты> г/н №, соответствующая следу торможения длиной 16.8 метра, в условиях места происшествия, определена равной более 54.1 км/ч. Определить действительную скорость не представляется возможным, поскольку неизвестен характер перемещения данного автомобиля после прекращения следа торможения до полной остановки. По вопросу № 2. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя мотоцикла <данные изъяты> без г/н регламентированы требованиям пунктов 1.5; 8.1; 8.2; 8.5 ПДД РФ. В условиях данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № регламентированы требованиями пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ. По вопросу № 3. Техническая возможность у водителя мотоцикла <данные изъяты> без г/н предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № сводилась к выполнению требований пункта 8.5 ПДД РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> г/н №, при движении со скоростью 60км/час не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с мотоциклом <данные изъяты> без г/н путем примененения экстренного торможения, поскольку удаление от места столкновения меньше остановочного пути ТС (Sa+38.28<So=21.13). По вопросу № 4. С технической точки зрения, действия водителя мотоцикла <данные изъяты> без г/н, не соответствующие требованиям пункта 8.5 ПДД РФ, привели к столкновению с автомобилем <данные изъяты> г/н №. Несоответствий требованиям пункта 10.1 ч.2 ПДД РФ у водителя автомобиля <данные изъяты> г/н №, с технической точки зрения, экспертом не усматривается.

Оснований не доверять выводам экспертизы не имеется, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы достаточно и убедительно мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и длительный опыт экспертной работы.

Суд принимает данное заключение как относимое и допустимое доказательство по данному гражданскому делу.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для возложения ответственности за вред, причиненный в результате ДТП источником повышенной опасности на Гуторова Н.А., в связи с тем, что ответчик Гуторов И.С. владел источником повышенной опасности на иных законных основаниях, в соответствии со ст.1079 ГК РФ.

На основании изложенного, с учетом заявленных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с Гуторова И.С., как собственника транспортного средства, в счет возмещения материального ущерба 154 692 рубля 00 копеек. Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего суду не представлено.

Истец также просит взыскать в его пользу расходы за проведение технической экспертизы аварийного автомобиля.

Так, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу абзаца 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как видно из материалов дела, Алёхин Н.А. оплатил ИП БЮА за проведение независимой экспертизы транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 4000 рублей 00 копеек, что подтверждается материалами гражданского дела.

Поскольку несение данных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, следовательно, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с Гуторова И.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, ст. ст. 218, 1112, 1142 ГК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление Алёхина Николая Анатольевича к Гуторову Игорю Сергеевичу, Гуторову Николаю Афанасьевичу о взыскании денежной суммы в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства, затрат на проведение технической экспертизы аварийного автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с Гуторова Игоря Сергеевича в пользу Алёхина Николая Анатольевича денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта аварийного транспортного средства в размере 154 692 рублей 00 копеек.

Взыскать с Гуторова Игоря Сергеевича в пользу Алёхина Николая Анатольевича затраты на проведение технической экспертизы аварийного автомобиля в размере 4000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Гуторову Николаю Афанасьевичу – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Нукутский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. Мотивированное решение составлено 18 февраля 2019 года.

Председательствующий