Решение по делу № 2-451/2017 от 27.02.2017

Дело №2-451/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе судьи Баталова Р.Г.,

при секретаре Иванченко Л.А.,

с участием истца Лютика С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 04 июля 2017 года гражданское дело по иску Лютика С.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Лютик С.Н. обратился в суд с иском к ОАО «Альфастрахование» о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что **.**.**. по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, и автомобиля ... у которого во время движения открутилось колесо, вылетело на встречную полосу и произошло столкновение с автомобилем ... ОАО «Альфа страхование», где была застрахована гражданская ответственность истца, отказало ему в страховой выплате ввиду бесконтактного ДТП, и рекомендовало обратиться в СК «Ингосстрах», где была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП. Однако СПАО «Ингосстрах» также отказало в страховой выплате. Просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, страховое возмещение в размере ... руб., расходы по независимой оценке ущерба в размере ... руб., расходы эвакуатора и платной стоянки в размере ... руб., сумму ущерба при причинении вреда здоровью в размере ... руб., сумму утраченного заработка в размере ... руб., неустойку по день фактической уплаты страховой выплаты, штраф в размере 50% по закону о защите прав потребителей, моральный вред в размере ... руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика – ООО «Парса», Иванов С.Г.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, в письменном отзыве с иском не согласилось.

Представитель ОАО «Альфа страхование», третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц.

Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Условия прямого возмещения убытков урегулированы положениями пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом согласно абзаца 2 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Данная правовая позиция выражена в пункте 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, где указанно, что при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Лютик С.Н. является собственником автомобиля ...

**.**.** в ... автодороги по адресу ... произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем ... принадлежащего ... под управлением И.С.Г. и автомобилем ... под управлением Лютика С.Н.

Определением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от **.**.** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях И.С.Г.

Как следует из указанного определения, во время движения у автомобиля ... открутилось (отпало) колесо со средней оси слева, которое отлетело на встречную полосу и совершило столкновение с автомобилем ...

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является И.С.Г. который в нарушение пункта 2.3.1 ПДД РФ не обеспечил исправное техническое состояния транспортного средства, вследствие чего, колесо автомобиля открутилось, отлетело и повредило автомобиль истца.

Таким образом, в данном случае, непосредственного контактного взаимодействия между транспортными средствами отсутствовало, вред причинен лишь одному автомобилю истца, а потому отсутствуют обязательные условия для прямого возмещения убытков.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Альфа страхование» №... сроком действия с **.**.** по **.**.**), в связи с чем, **.**.** истец обратился в ОАО «Альфа страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от **.**.**. ОАО «Альфа страхование» рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, поскольку в результате ДТП непосредственного контакта транспортных средств не было.

**.**.** истец обратился к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность автомобиля ... - СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, однако **.**.** ему было отказано в удовлетворении заявления. Свой отказ СПАО «Ингосстрах» мотивировало тем, что обстоятельства произошедшего ДТП соответствуют условиям, предусмотренным п. 1 ст. 14.1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем, СПАО «Ингосстрах», являясь страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты. Для решения вопроса о возмещении вреда, причиненного ДТП, истцу было разъяснено право обратиться к своему страховщику.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, у страховой компании ОАО «Альфа страхование» отсутствовали обязательные условия для удовлетворения требований истца о прямом возмещении убытков, поскольку вред причинен в отсутствие контактного взаимодействия между транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, надлежащим ответчиком по делу является СПАО «Ингосстрах», в требованиях истца к ОАО «Альфа страхование» о возмещении убытков следует отказать.

**.**.** Лютик С.Н. обратился к независимому оценщику ... для установления обстоятельств, влияющих на выплату страхового возмещения по договору ОСАГО владельца ТС, обеспечения полноты и точности доказательности при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ... от **.**.** №... установлен список технических повреждений полученных в результате рассматриваемого ДТП, соответствующих обстоятельствам ДТП, зафиксированный в акте осмотра транспортного средства. Установлены методы и технологии устранения повреждений. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил ... рублей, с учетом износа ... рублей. Затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили ... рублей. Суд признает указанное заключение достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт работы; содержащиеся в заключении выводы о перечне и характере повреждений, технологиях и объеме ремонта являются полными, объективными, сформулированы с соблюдением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. №432-П. Доказательств, опровергающих данное экспертное заключение, стороной ответчика в материалы дела не представлено.

За проведение независимой оценки Лютик С.Н. уплатил ... рублей, что подтверждается квитанцией №... от **.**.**.

На основании п.4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 г. №431-П /действующих с 11.10.2014 г./, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п.4.15 Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) – в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что страховой случай по делу подтвержден, истцом были выполнены требования действующего законодательства в области обязательного страхования гражданской ответственности, соблюден претензионный порядок, все необходимые документы были направлены ответчику, в связи с чем, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание заключение ... от **.**.** №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа запчастей составляет ... рублей.

В соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. В связи с чем, уплаченная истцом сумма за проведение независимой экспертизы в размере ... рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Под страховой выплатой, согласно содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснений, понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

В п. 28 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, требования истца о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора с места ДТП по адресу ... и платной стоянки в размере ... рублей подлежат удовлетворению.

Общий размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лютика С.Н. составит ...

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Следовательно, на сумму в размере ... рублей (стоимость восстановительного ремонта + стоимость экспертного заключения + расходы по оплате услуг эвакуатора и платной стоянки) подлежит начислению неустойка.

В п.55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяются в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

...

...

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При рассмотрении дела ответчик СПАО «Ингосстрах» ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, необходимость уменьшения ее размера не обосновал, доказательств наличия исключительных обстоятельств для уменьшения размера данной санкции не представил, не привел и обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Из обстоятельств дела также не следует, что у ответчика имелись исключительные непреодолимые основания для неисполнения обязательств до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется, установленный размер неустойки ... руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Рассматривая требования истца о взыскании суммы утраченного заработка в размере ... руб., суммы за причинение вреда здоровью в размере ... рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением суда от **.**.** по гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению экспертов ГБУЗ Республики Коми «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от **.**.** у гр. Лютика С.Н., ... при его обращении за медицинской помощью **.**.** каких-либо телесных повреждений не обнаружено.

... поэтому квалификации степени тяжести вреда здоровью не подлежит.

...

...

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие объективные данные, полученные из представленных в распоряжение экспертов документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, сведения о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные требования истца к ответчику удовлетворению не подлежат, поскольку в результате ДТП, истцу не был причинен вред здоровью.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд учитывает вину ответчика, который при наступлении страхового случая не выплатил истцу страховое возмещение. С учетом изложенного суд определяет компенсацию морального вреда истцу в размере ... рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. №2 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п.63 Постановления наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) /п.64 Постановления).

На основании изложенного, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца также следует взыскать сумму штрафа в размере ...

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Лютика С.Н. страховое возмещение в размере ... рублей, неустойку в сумме ... рублей, компенсацию морального вреда ... штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... а всего ...

Отказать в требованиях Лютика С.Н. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.

Отказать в требованиях Лютика С.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба при причинении вреда здоровью, утраченного заработка.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере ...

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Р.Г. Баталов

Мотивированное решение составлено 06 июля 2017г.