Решение по делу № 2а-1707/2020 от 23.01.2020

Дело № 2а-1707/2020

66RS0001-01-2020-000435-65

мотивированное решение

составлено 10.03.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2020 года                                  г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Коблова Н.В.,

при секретаре Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Емельянова Бориса Ивановича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов Б.И., являясь взыскателем по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову А.В. (далее – судебный пристав-исполнитель), УФССП России по Свердловской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.10.2017 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 01.02.2018, удовлетворены исковые требования Емельянова к ответчику СНТ "Коллективный сад "Горняк-2" о восстановлении электроснабжения его земельного участка, расположенного на территории коллективного сада. На ответчика возложена обязанность восстановить энергоснабжение земельных участков с кадастровыми номерами № № путем подключения к электрическим сетям. 27.03.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника СНТ "Коллективный сад "Горняк-2" с предметом исполнения восстановление электроснабжения вышеуказанных земельных участков путем подключения к электрическим сетям. 16.01.2020 административным истцом получено постановление судебного пристава-исполнителя Ржанникова от 27.12.2019 об окончании исполнительного производства на том основании, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме. Указанное постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным, поскольку никакого реального подключения к электроснабжению произведено не было. Представленные в материалы исполнительного производства акт о совершении исполнительных действий и фотографии не подтверждают факт подключения к электрическим сетям. Данные документы составлены без предварительного уведомления и в отсутствие взыскателя, что противоречит требованиям закона. Считает, что должник умышленно уклоняется от исполнения решения суда.

В судебном заседании административный истец Емельянов заявленные в административном иске требования поддержал. Показал, что в настоящее время в СНТ "Горняк-2" произошла замена проводов электроснабжения на новые, к которым должник по исполнительному производству отказывается его подключать.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ржанников, представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, представитель заинтересованного лица СНТ "Коллективный сад "Горняк-2" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Ржанников представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также отзыв на административное исковое заявление. В отзыве указал, что оснований для признания незаконным вынесенного им постановления об окончании исполнительного производства, не имеется. После получения уведомления от должника СНТ "Горняк-2" о фактическом исполнении требований исполнительного документа, 13.12.2019 им совершен выезд на земельный участок №, принадлежащий Емельянову и произведена проверка в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве). Данная норма настоящего закона не обязывает судебного пристава-исполнителя привлекать к участию взыскателя. Установлено, что требования исполнительного документа исполнены, энергоснабжение взыскателя восстановлено в том виде, в котором оно существовало до отключения, составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий. В материалах исполнительного производства имеется также определение от 05.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное УУП ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции <ФИО>5 Данным определением установлено, что энергоснабжение земельных участков Емельянова восстановлено. До 13.12.2019 им также был осуществлен выезд на место для осмотра и осуществления подключения к электрическим сетям. Осмотр осуществлялся с участием взыскателя. Считает, что им достоверно установлено, что подключение восстановлено в надлежащем месте подсоединения к электрическим сетям должника. Данное обстоятельство является основанием для окончания исполнительного производства в соответствии со ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Председателем правления СНТ "Горняк-2" в судебное заседание представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором он подтверждает факт восстановления подключения земельных участков, принадлежащих Емельянову, к электрическим сетям. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства считает законным.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>6 показал, что владеет земельным участком в СНТ "Горняк-2", рядом с ним располагается земельный участок Емельянова, который до настоящего времени к электрическим сетям не подключен.

Руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания решения, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

Предметом проверки по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от 27.12.2019 об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. По смыслу этого положения закона при разрешении вопроса об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимо при совершении исполнительных действий установить факт исполнения должником требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов административного дела следует, что на основании исполнительного листа ФС №, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 10.12.2018 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника СНТ "Коллективный сад "Горняк-2", с предметом исполнения: обязать должника восстановить энергоснабжение земельных участков с кадастровыми номерами №, № путем подключения к электрическим сетям.

03.07.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 6 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.10.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.07.2019 об окончании исполнительного производства признано незаконным.

17.11.2019 судебный пристав-исполнитель вновь вынес постановление о возбуждении исполнительного производства по этому же исполнительному документу, которому присвоен новый №-ИП.

27.12.2019 судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В подтверждение исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем представлен акт от 13.12.2019, из которого усматривается что в этот день судебный пристав-исполнитель совершил выход в СНТ "Горняк-2" на земельный участок №, принадлежащий Емельянову. В ходе данного выхода им установлено, что данный участок подключен к электрощитовой, находящейся на земле земельного участка №, принадлежащего <ФИО>7 путем "скрутки" с кабелем, протянутым по забору, разделяющему данные участки, и подключенный к внутренней линии дома <ФИО>7 через электросчетчик, установленный в помещении (гараж). В тоже время протянута воздушная линия (электрокабель) от дома, находящегося на участке № к дому на земельном участке № Емельянова. Установлено, что электроснабжение восстановлено Емельяновым, время подключения не установлено.

Кроме того, в материалы дела представлено определение ст. УУП ОП № 8 УМВД России по г. Екатеринбургу от 05.12.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, из которого усматривается, что в ходе опроса сотрудником полиции <ФИО>8, последний пояснил, что его сын владеет земельным участком № в СНТ "Горняк-2" с 2000 года. Сосед участка № Емельянов находится в судебных отношениях с председателем сада из-за нежелания последнего подключить к электроэнергии, у Емельянова нет света в доме, он использует генератор. Вывод сотрудника полиции в определении свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. При этом факт подключения к электросетям уполномоченным участковым полиции в рамах рассмотрения дела об административном правонарушении не устанавливался, определение содержит лишь ссылку на акт СНТ "Горняк-2" от 06.11.2019.

Административный истец представил в материалы дела фотографии земельных участков СНТ "Горняк-2" и пояснил, что схема электроснабжения, к которой якобы подключен его дом, в настоящее время не действует, в связи с заменой электропроводов на новые. До настоящего времени его земельные участки остаются не подключенными к электроснабжению.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик не представил суду надлежащих и допустимых доказательств, свидетельствующих об исполнении исполнительного документа и восстановлении энергоснабжения земельных участков с кадастровыми номерами № № путем подключения к электрическим сетям. Представленным в материалы дела актом совершения исполнительных действий от 13.12.2019 судебный пристав-исполнитель зафиксировал лишь факт соединения электропроводов. Однако данный акт не свидетельствует о том, что такое соединение привело к восстановлению энергоснабжения земельных участков путем подключения к электрическим сетям. Определение сотрудника полиции об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении также не подтверждает факт исполнения исполнительного документа, поскольку один из соседей Емельянова – <ФИО>8 отрицает наличие электричества на земельном участке Емельянова, а второй – <ФИО>9 – лишь делает предположение о наличии у Емельянова электричества, потому что видел, как у него горит свет. При этом проведение работ по восстановлению электроснабжение на участке Емельянова он не видел. В судебном заседании свидетель <ФИО>6 отрицал наличие электричества на земельном участке Емельянова.

Иных доказательств исполнения судебного акта в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, оканчивать исполнительное производство на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в данном случае судебный пристав-исполнитель не мог, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению. Кроме того, в силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

Вместе с тем, суд отмечает, что непосредственно отмена постановления является полномочием административного ответчика на стадии исполнения судебного акта, поэтому заявленное требование об отмене судом оспариваемого решения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 218-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Емельянова Бориса Ивановича к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникову Александру Витальевичу, УФССП России по Свердловской области о признании незаконным решения удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области Ржанникова Александра Витальевича от 27 декабря 2019 года об окончании исполнительного производства №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области устранить допущенное нарушение прав административного истца Емельянова Бориса Ивановича и об исполнении решения суда сообщить в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области и административному истцу в течение месяца.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Председательствующий                                 Н.В.Коблов