Решение по делу № 8Г-4211/2020 [88-5493/2020] от 17.02.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                      № 88-5493/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   15 июня 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего       Петровой Ю.Ю.,

судей                                       Птоховой З.Ю., Бурматовой Г.Г.

     рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/2018 по иску Васильева Валентина Александровича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательскому институту синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» о взыскании авторского вознаграждения, по кассационной жалобе Васильева Валентина Александровича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя Васильева В.А. – Бабина И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев В.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательскому институту синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева» и после уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму авторского вознаграждения в размере 28 704 долларов США и 164 777,50 евро в рублях по курсу Банка России на дату фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником института ответчика, в период выполнения своих трудовых обязанностей в составе различных групп авторов создал ряд изобретений, в том числе изобретения, которые ответчиком были получены следующие патенты:

                    1. Патент    №    от    ДД.ММ.ГГГГ    г. «Способ получения катализатора сополимеризации сопряженных диенов», является одним из семи соавторов.

                    2. Патент    №    от    ДД.ММ.ГГГГ «Способ получения диалкилфосфатов РЗЭ-компонентов катализатора (со)полимеризации яженных диенов». Является одним из пяти авторов.

Истец указал, что в период его работы у ответчика последним был заключен ряд лицензионных договоров с использованием патентов, автором которых является истец:

Лицензионный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ОАО «Нижнекамскнефтехим» (Договор №). В рамках указанного договора передавались права на Патент № от ДД.ММ.ГГГГ а также на два других патента, автором которых истец не является: патент 2141382 (авторами являлись четыре человека), патент № (авторами являлись пять человек).

Договор №B/TLXM-2010007 (ММ) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и Xinjiang Dushanzi Tianli Industry and Commerce Cjrp. (Договор2). В рамках указанного договора передавались права на патент №.

Договор №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и Ningbo Jingbo Degi Chemical & Industry Co., Ltd (Договор №). В рамках указанного договора передавались права на патент №.

Договор № ОК 2010082601, от 08.2010, заключенный между ответчиком и PanjinZhen АО Chemical Со., Ltd (Договор №). В рамках указанного договора передавались права на патент №.

В декабре 2011 года истцу было выплачено авторское вознаграждение в размере 528 080 руб., в июле 2012 года – 311 950 руб., январе 2013 года – 506 150 руб., в мае - 2013 года – 215 234 руб., в июне 2013 года – 368 991 руб. в июле 2013 года – 368 991 руб., в феврале 2014 года – 146 161 руб. Истец полагает, что ответчик имеет перед ним задолженность, связанную с неполной выплатой авторского вознаграждения.

При исчислении задолженности истец руководствовался решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым был разрешен спор между одним из сотрудников ответчика и ответчиком по настоящему спору, об авторском вознаграждении, подлежащем выплате по Договору 1.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г., в удовлетворении исковых требований Васильева В.А. отказано.

В кассационной жалобе Васильев В.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

    Васильев В.А., представитель ФГУП «Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательскому институту синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Васильев А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся сотрудником ФГУП «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева», с ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора института по научной работе.

В Государственном реестре изобретений Российской Федерации были зарегистрированы и выданы ответчику Патент на изобретение ДД.ММ.ГГГГ № «Способ получения диалкилфосфатов редкоземельных элементов - компонентов катализатора (со) полимеризации сопряженных диенов», приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ, срок действия патента истекает ДД.ММ.ГГГГ, соавторами являлись Бодрова В.С., Бубнова С.В., Васильев В.А. (истец), Дроздов Б.Т., Пассова С.С. Патент на изобретение ДД.ММ.ГГГГ № «Способ получения катализатора сополимеризации сопряженных диенов», приоритет изобретения ДД.ММ.ГГГГ Соавторами являлись Кормер В.А., Бубнова С.В., Дроздов Б.Т., Шелохнева Л.Ф., Бодрова В.С., Васильев В.А. (истец), Подалинский А.В.

В период работы Васильева В.А. в институте ответчика ДД.ММ.ГГГГ был заключен лицензионный договор, зарегистрированный за номером 11934656 между ответчиком и (лицензиаром) и ОАО «Нижнекамскнефтехим» - лицензиатом) на использование, в том числе, патента №.

В соответствии с пунктом 8.1 указанного лицензионного договора за предоставленные права, предусмотренные настоящим договором и за Техническую документацию Лизензиат уплачивает Лицензиару вознаграждение, состоящее из паушальной (фиксированной суммы) в размере 1 000 000 долларов США по курсу ЦБ России в рублях на день платежа и текущие отчисления (роялти). Оплата производится Лицензиатом после подписания актов приемки-передачи против предъявления платежных документов в двух экземплярах в течение 30 дней.

В пункте 8.2 лицензионного договора указано, что текущие отчисления (роялти) уплачиваются Лицензиару Лицензиатом в размере 1% от ежеквартальной выручки от реализации Продукции по лицензии, соответствующей техническим условиям Лицензиара в период Серийного производства до окончания действия настоящего Договора и осуществляются следующим образом: в течение 30 дней после окончания Отчетного периода Лицензиат предоставляет Лицензиару по факсу расчет с последующим письменным подтверждением, подписанным надлежащим образом Лицензиатом с указанием размера ежеквартальной выручки от реализации продукции по лицензии.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Xinjiang Dushanzi Tianli Industry and Сommerce Cjrp заключен договор №B/TLXM- 2010007 (ММ).

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и Ningbo Jingbo Degi Chemical & ustry Co., Ltd заключен договор № В.

В августе 2010 года между ответчиком и PanjinZhen АО Chemical Со., заключен договор № OK 2010082601.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и коллективом соавторов: Васильевым В.А. (истцом), Дроздовым Б.Т., Бубновой С.В., Бодровой В.С., Пассовой С.С. заключен договор о выплате вознаграждения авторам учебного изобретения «Способ получения диалкилфосфатов РЗЭ-компонентов катализатора (со)полимеризации сопряженных диенов» (патент № в договорах на передачу технологии №R2010082601 и №В/TLXM2010007 (ММ). В соответствии с пунктом 5 указанного лицензионного договора принцип исчисления размера вознаграждения авторам патента относятся как к действующим договорам, так и к перспективным договорам. В связи с чем, данный лицензионный договор охватывает и №В от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 4.1 Договора предусмотрена выплата авторам 65,5% от Лицензионной части в рублях или иной валюте без ограничения максимального вознаграждения. В пункте 4.2 Договора указано, что выплаты авторских вознаграждений производить поэтапно при поступлении средств расчетный счет ответчика после подписания соответствующих приемо- сдаточных актов о выполнении этапа.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что изобретения, защищенные патентами № и 2206577 в производстве АО «Нижнекаскнефтехим» не используются.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Патентного Закона от ДД.ММ.ГГГГг. №, статьи1370 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, с достоверностью свидетельствующих о поступлении денежных средств на расчетные счета ФГУП «Ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт синтетического каучука имени академика С.В. Лебедева», а также отсутствие приемо-сдаточных актов о выполнении этапа, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Васильева В.А. авторского вознаграждения.

Вместе с тем, суд руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого было заявлено ответчиком.

При этом суд исходил из того, что последняя выплата авторского вознаграждения истцу была произведена за февраль 2014г., тогда как за защитой своих прав он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГг., то есть с пропуском установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку последний платеж по Лицензионному договору № в размере 655 500 долларов США поступил только ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены судебных актов не являются, поскольку ничем не подтверждены. Справка, имеющаяся в материалах дела, на которую в обоснование указанных доводов ссылается истец, составлена самим Васильевым В.А., ответчиком не заверена, иные финансовые документы, подтверждающие позицию истца, суду не представлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке. В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, судами нижестоящих инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Валентина Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи