Решение по делу № 7У-1998/2020 от 06.02.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                  Дело № 77-471/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                03 июня 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

в составе: председательствующего Шумаковой Ю.М.

судей Омарова О.М., Бородинова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гаврильченко Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного М.С.А на приговор Динского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2019 года.

          По приговору Динского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года М.С.А, ДД.ММ.ГГГГ, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден

          по части 1 статьи 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации (далее-УК РФ) к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ; в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей со дня избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до дня постановления приговора - с ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. Определена судьба вещественных доказательств.

           Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2019 года приговор в отношении М.С.А изменен: осужденному зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 08 октября 2018 года по день вступления приговора в законную силу с учетом ФЗ от 03 июля 2018 года №186-ФЗ «О внесении изменений в статью 72 Уголовного Кодекса РФ» из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

          В кассационной жалобе на судебные решения осужденный просит их отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. В обоснование своих доводов указывает, что умысла на убийство М.Р.А. у него не было, как и неприязненных отношений к нему. Утверждает, что <данные изъяты>, а он (М.С.А.) <данные изъяты>. Суд при рассмотрении дела не учел <данные изъяты>. Полагает, что суд неверно установил обстоятельства дела, и неправильно квалифицировал его действия, поскольку он оборонялся.

           Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного М.С.А и адвоката Минчинкова Ю.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные акты отменить, а дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции; мнение прокурора Ноженко А.С., также полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения отменить, а дело по обвинению М.С.А направить на новое судебное рассмотрение, судебная коллегия

установила:

в соответствии со статьей 297 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее-УПК РФ) приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, а признается он таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

           Согласно части 4 статьи 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

            В соответствии с пунктом 2 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

            Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» в приговоре отражается отношение подсудимого к предъявленному обвинению и дается оценка доводам, приведенным им в свою защиту.

            Данные требования закона судами первой и апелляционной инстанции в полной мере не соблюдены.

            Согласно приговору М.С.А совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти М.Р.А., а именно нанес последнему множественные удары ножом.

             В качестве мотива убийства указана ссора на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к М.Р.А.

             При отсутствии по делу очевидцев указанной ссоры, в обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, суды первой и апелляционной инстанции сослались на показания М.С.А, на протоколы его явки с повинной и проверки показаний на месте.

             В то же время на протяжении всего предварительного и судебного следствия М.С.А пояснял, что М.Р.А. <данные изъяты> <данные изъяты>. Согласно позиции стороны защиты, высказанной в прениях сторон, потерпевший М.Р.А. спровоцировал конфликт и напал на М.С.А., после чего они оба оказались на полу. При этом, в силу <данные изъяты> М.С.А не мог встать и уйти, чтобы избежать дальнейшей драки (л.д. 158 том 2).

             Вместе с тем, признавая М.С.А виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 УК РФ, суд показаниям подсудимого и позиции стороны защиты о нападении на него М.Р.А. никакой оценки не дал, о реальности нападения последнего в приговоре не высказался. Не дано какой-либо оценки указанным обстоятельствам и в апелляционном определении.

          Кроме того, судебная коллегия находит нарушенным и право М.С.А на защиту в суде первой инстанции. Так согласно протоколу судебного заседания (<данные изъяты>), после оглашения обвинительного заключения подсудимый пояснил, что умышленного преступления он не совершал. В судебных прениях адвокат Лихошерстова О.В. высказалась о нападении М.Р.А. на подсудимого, о вынужденном характере действий М.С.А, который, <данные изъяты>, однако в заключении адвокат указала на необходимость квалификации действий своего подзащитного по части 1 статьи 105 УК РФ, что противоречило позиции самого подсудимого, отрицавшего свою вину в умышленном убийстве М.Р.А.

          В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

          Указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона подпадают под данные критерии, поскольку они повлияли на исход дела, в части соблюдения права М.С.А на защиту. Суд допустил участие по делу адвоката, который высказался о квалификации действий подсудимого в противоречие с позицией своего подзащитного, а также не дал оценки доводам подсудимого об оборонительном характере его действий. Такие нарушения влекут отмену состоявшихся судебных решений и передачу дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ходе которого суду следует в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона исследовать представленные доказательства, дать им объективную мотивированную оценку, учесть доводы кассационной жалобы осужденного и принять по делу законное и обоснованное решение.

            С учетом характера и степени тяжести инкриминируемого М.С.А преступления, совокупности данных о его личности, с целью охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения нового судебного заседания, судебная коллегия полагает необходимым избрать подсудимому меру пресечения в виде заключения под стражу.

            Руководствуясь статьями 401.13-401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Динского районного суда Краснодарского края от 06 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 15 мая 2019 года в отношении М.С.А отменить; материалы уголовного дела передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

               Избрать М.С.А меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

              Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи