Решение по делу № 2а-1282/2019 от 05.07.2019

Дело №а-1282/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2019г. г. Реутов

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Волковой Э.О. при ведении протокола секретарём судебного заседания Кашуба А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Московская область, г. Реутов, Юбилейный проспект, д. 56, зал №3, административное дело по административному исковому заявлению Прокурора г. Реутов, в интересах Миргалимовой Рамзии Шамиловны, к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» о признании результатов проверки недействительными и обязании совершения действий,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Реутов, действующий в интересах Миргалимовой Рамзии Шамиловны, обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», в котором с учетом уточнений просит признать результаты проверки Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» по обращению Миргалимовой Р.Ш., изложенные в ответе от ДД.ММ.ГГГГ № – недействительными; обязать Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» в течении 3 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу провести проверку по обращению Миргалимовой Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель административного истца ФИО10. поддержал заявленные требования.

Административный истец ФИО11 судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Административный ответчик представитель <адрес> (по доверенности ФИО5) в судебном заседании административные исковые требования не признал, возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях и пояснениях по делу, приобщенных к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица ООО УК «РеутКомфорт» (по доверенности ФИО6) в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по доводам, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

По правилам ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению.

Суд, изучив материалы дела, полагает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела), связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 Кодекса).

В силу части 1 статьи 39 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами. Административное исковое заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина, являющегося субъектом административных и иных публичных правоотношений, может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Прокурор г. Реутов обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Миргалимовой Р.Ш., в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ предусматривает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Реутов было рассмотрено обращение гражданки Миргалимовой Р.Ш. с доводами о ненадлежащем осуществлении государственного жилищного контроля Главным управлением Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» (далее по тексту - ГЖИ МО).

Установлено, что в ГЖИ МО ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры города Реутов поступило обращение Миргалимовой Р.Ш. ДД.ММ.ГГГГ с доводами о неправомерном начислении платы за услугу «Охрана» и включении указанного платежа в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг со стороны управляющей компании ООО УК «РеутКомфорт» (далее по тесту - УК) по многоквартирному дому по адресу: <адрес> (далее по тесту - МКД).

По указанному обращению ГЖИ МО организована проверка и ДД.ММ.ГГГГ. заявителю дан ответ об отсутствии нарушений в деятельности управляющей компании и законности включения платы за услугу «Охрана» в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг.

Как считает административный истец, в обоснование законности действий УК ГЖИ МО ссылается на решение общего собрания собственников МКД, оформленное протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ №, на котором принято решение об оказании дополнительной услуги «Охрана» и утверждении размера платы за такую услугу. Каких-либо мер к УК со стороны ГЖИ МО не принято.

Как указывает административный истец, ГЖИ МО оценка решению общего собрания собственников МКД, оформленному протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ № не дана, мер к подаче искового заявления о признании указанного решения недействительным не принято, предписание об исключении из платежного документа строки «Охрана» не выдано, то есть реальных действий к восстановлению нарушенных прав гражданки Миргалимовой Р.Ш. не предпринято.

Согласно пояснениям административного истца, ГЖИ МО при рассмотрении обращения гражданки Миргалимовой Р.Ш. не учтены положения ч.2 ст. 44 ЖК РФ, ч.6 ст. 20 ЖК РФ, п.69 Постановления №354, чем нарушены положения п.3 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", предусматривающего обязанность государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица принимать меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан, в связи с чем результаты проверки административный истец считает недействительными.

Кроме того, административный истец в уточненном заявлении указывает, что при наличии установленных законом оснований для проведения внеплановой проверки ответчиком внеплановая проверка не организована и не проведена, документы, необходимые для разрешения доводов заявителя, от управляющей компании не истребованы. Помимо указанного обжалуемый ответ ГЖИ МО не содержит оценки доводам заявителя о законности включения платы за услугу «Охрана» в единый платежный документ при отсутствии такого решения со стороны собственников.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.11.2015) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, государственный орган или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 данного Федерального закона, либо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Как установлено, ответ на обращение Государственной жилищной инспекцией Московской области дан заявителю в установленном законом порядке и сроки, рассмотрены в пределах компетенции Инспекции. Несогласие административных истцов с выводами об отсутствии оснований для инициирования внеплановой проверки, не свидетельствует о незаконности ответа, либо о допущенном со стороны ответчика бездействии.

Согласно Постановлению Правительства МО от 02.07.2013 N 485/27 (ред. от 05.09.2019) "Об утверждении Порядка организации и осуществления государственного жилищного надзора и Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" инспекция является органом, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора.

Согласно части 1 статьи 20 ЖК Российской Федерации, под государственным жилищным надзором понимаются деятельность уполномоченных органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности, в частности требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, использованию и содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, созданию и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих управление многоквартирными домами, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с частью 4.2 статьи 20 ЖК Российской Федерации основаниями для проведения внеплановой проверки наряду с основаниями, указанными в части 2 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются поступление, в частности посредством системы, в орган государственного жилищного надзора, орган муниципального жилищного контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации о фактах нарушения требований правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, уставу и порядку внесения изменений в устав такого товарищества или такого кооператива, порядку принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе юридического лица независимо от организационно-правовой формы или индивидуального предпринимателя, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом, решения о заключении с управляющей организацией договора оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, решения о заключении договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядку содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и осуществления текущего и капитального ремонта общего имущества в данном доме, о фактах нарушения управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса, о фактах нарушения в области применения предельных (максимальных) индексов изменения размера вносимой гражданами платы за коммунальные услуги, о фактах необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения требований к составу нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), несоблюдения условий и методов установления нормативов потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, о фактах нарушения наймодателями жилых помещений обязательных требований к наймодателям и нанимателям жилых помещений в таких домах, к заключению и исполнению договоров найма жилых помещений жилищного фонда социального использования и договоров найма жилых помещений, о фактах нарушения органами местного самоуправления, ресурсоснабжающими организациями, лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, гражданами требований к порядку размещения информации в системе.

Из содержания приведенных норм следует, что обращение административного истца, в котором указывалось на не согласие с начислением платы за услугу «Охрана» в связи с тем, что общее собрание собственников помещений по данному вопросу не проводилось, т.к. управляющая компания не предоставляет документы, подтверждающие такое собрание (бюллетени голосования), выражает несогласие с содержанием самого протокола голосования, а также указывает на необоснованность включения платы за услугу «Охрана» в единый платежный документ на оплату коммунальных услуг, т.к. данная услуга не является коммунальной, не могло служить основанием для инициирования Государственной жилищной инспекцией <адрес> проверки.

В силу части 2 статьи 36 ЖК Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 6 статьи 46 ЖК Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Из пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом, (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Административный истец обратился в Государственную жилищную инспекцию с заявлением о проведении проверки по начислению платы за услугу «Охрана» в связи с тем, что общее собрание собственников помещений по данному вопросу не проводилось, т.к. управляющая компания не предоставляет документы, подтверждающие такое собрание (бюллетени голосования), выражает несогласие с содержанием самого протокола голосования, а также указывает на необоснованность включения платы за услугу «Охрана» в единый платежный документ на оплату коммунальных услуг, т.к. данная услуга не является коммунальной, то есть просили принять меры, направленные на защиту их имущественных прав.

Между тем, из приведенных выше норм права следует, что защита таких прав осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, в случае несогласия с порядком и результатами проведенного собрания административные истцы не лишены права обратиться в суд с соответствующим иском, изложив в нем доводы о нарушениях, допущенных в ходе голосования.

В соответствии с п. 1 Положения о Главном управлении Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области", утвержденного Постановлением Правительства МО от 02.07.2013 N 485/27, Главное управление Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области) является центральным исполнительным органом государственной власти Московской области специальной компетенции, осуществляющим исполнительно-распорядительную деятельность на территории Московской области в сфере регионального государственного жилищного надзора.

Основными задачами Госжилинспекции Московской области являются: предупреждение, выявление и пресечение нарушений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами установленных в соответствии с жилищным законодательством, законодательством об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности требований к использованию и сохранности жилищного фонда независимо от его форм собственности; принятие предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений; систематическое наблюдение за исполнением обязательных требований (п. 11 Положения).

Госжилинспекция Московской области осуществляет региональный государственный жилищный надзор за соблюдением требований к содержанию общего имущества в многоквартирном доме. Обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений граждан по вопросам, входящим в компетенцию Госжилинспекции Московской области, и дает письменные ответы на них в порядке, установленном законодательством. Организует и проводит плановые и внеплановые документарные и выездные проверки выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований в соответствии со статьями 9-12 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения плановых и внеплановых проверок, установленных частями 4.1 и 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации. Принимает предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по пресечению и (или) устранению выявленных нарушений (п.п. 12.2 – 12.5).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами 26.04.2019г. в адрес ГЖИ МО поступило обращение Миргалимовой Р.Ш., являющейся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>.

ГЖИ по Московской области осуществляет контроль в сфере жилищных отношений в пределах компетенции, определенной ст.ст. 20, 196 ЖК РФ и Положением о государственной жилищной инспекции Московской области.

По указанному обращению ГЖИ МО была проведена документарная проверка и дан ответ ДД.ММ.ГГГГ. № что также не оспаривается сторонами в судебном заседании и подтверждается материалами дела. Данная проверка проведена и ответ дан в установленный законом тридцатидневный срок.

Как указал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Помощник прокурора нарушение прав ФИО7 выразилось, в том числе в связи с неполной проверкой ГЖИ МО по вопросам, поставленным в обращении, а именно: не проверена законность выставления в платежных документах услуги «охрана», порядок распределения данной услуги в платежном документе, а также не возбуждено дело по факту незаконного начисления услуги «охрана».

Согласно ответу ДД.ММ.ГГГГ. №, ГЖИ МО указало, что включение в ЕПД (единый платежный документ) платы за дополнительные услуги можно на основании «решения общего собрания собственников об установлении размера платы за содержание и ремонт общего имущества и выделении в едином платежном документе отдельной строкой в определенном размере».

ГУ МО ГЖИ также установлено, что в соответствии с разделом № от ДД.ММ.ГГГГ. очередного общего собрания собственников помещения МКД, проводимого в форме очного-заочного голосования собственниками помещения дома принято решение о дополнительной услуге «Охрана» и утвержден размер платы за такую услугу. С указанным протоколом предложено ознакомиться на официальном сайте ГИС ЖКХ.

Кроме того, надзорным органом обращено внимание, что до ДД.ММ.ГГГГ действовало решение ОСС ДД.ММ.ГГГГ протоколом №.

Согласно ответа ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ. № заявителю разъяснено, в соответствии с п. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников, принятое в установленном законом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещения в МКД, в том числе для тех собственников которые не участвовали в голосовании, а также разъяснено право на оспаривание данного собрание в установленный законом срок (6 месяцев).

Ч. 4.5 ст. 11 ФЗ-59 предусматривает, что в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение (в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 182-ФЗ).

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Данные нормы устанавливают, что указанные в них меры в сфере жилищного надзора являются правом и обязанностью ГЖИ, однако не принятие указанных мер не может являться основанием для произвольного вмешательства суда в компетенцию органа исполнительной власти с требованием о возложении обязанности провести проверку с принятием мер по пресечению и устранению нарушений.

Правом избрания конкретной меры (вынесения предписания либо организации документарной проверки) обладают исключительно должностные лица ГЖИ в рамках своей компетенции.

Как усматривается из материалов дела, административному истцу не было отказано в рассмотрении и разрешении его обращения.

Напротив, обращение было рассмотрено и разрешено, в том числе с проведением документарной проверки.

Помимо этого, как указала Миргалимова Р.Ш. в своих письменных пояснениях, она неоднократно обращалась в ГЖИ МО с жалобой по факту незаконного, по ее мнению, начисления услуги «охрана», и на данные жалобы были даны ответы: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. при этом Миргалимова Р.Ш. не согласна с самим содержанием ответа (отказом) ГЖИ МО.

Не смотря на право ГЖИ МО по ранее рассмотренным вопросам лишь предоставить ссылку на ответы, надзорным органом был дан письменный мотивированный Ответ на повторное Обращение Миргалимовой Р.Ш.

По мнению заинтересованного лица, действия Миргалимовой Р.Ш. направлены на обязание ГУ МО ГЖИ возбудить в отношении Управляющей компании дела об административном правонарушении по факту незаконного начисления услуги «охраны» и направлении в адрес Управляющей компании предписания.

Одно лишь несогласие собственника с результатами рассмотрения ее обращений не может считаться основанием для признания решений должностных лиц ГЖИ незаконным.

Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

При этом на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 названного Закона).

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что в рамках проводимой проверки административный истец не имеет права на оспаривание ее результатов, полноты и обоснованности выводов, сделанных Государственной жилищной инспекцией.

Единственное право, которое в силу закона принадлежит административному истцу, как лицу, обратившемуся в уполномоченный для проведения проверки орган - получить сведения о принятых государственным органом мерах.

Указанное согласуется с разъяснениями пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которых суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Административный истец указал на нарушение прав собственника бездействием государственного органа, выразившегося в не принятии мер по обращениям, вместе с тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Кроме того, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Заявленные административным истцом требования в настоящем деле не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными. В просительной части административного искового заявления административный истец не указал, каким образом его нарушенное право может быть восстановлено судом.

При таких данных оснований для удовлетворения настоящего административного иска суд не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Судом по делу установлено, что в рамках своей компетенции Государственной жилищной инспекцией Московской области в результате обращений административного истца дан соответствующий ответ.

А также имеющимися в материалах дела копиями ответов подтверждается, что в связи с неоднократными обращениями административного истца Государственной жилищной инспекцией Московской области в установленный срок давались исчерпывающие ответы.

Отказывая в удовлетворении заявленного административного иска, суд считает, что обращение административного истца, адресованное Государственной жилищной инспекции Московской области, рассмотрено в установленном законодательством сроки и по существу поставленных вопросов; со стороны административного ответчика не допущено бездействия, которое повлекло бы нарушение прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░