Решение по делу № 2-655/2015 от 15.10.2015

дело № 2-655/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 декабря 2015 года с. Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белобородовой Н.И.,

при секретаре Лыткиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» к Романову В.Н. и Романовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество Коммерческий банк «КЕДР» обратилось в суд с иском к Романову В.Н. и Романовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 23 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что 05.07.2012 года между Открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино» (далее банк) и Романовым В.Н. заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления-оферты и Условий кредитования (кредитный договор), на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до 05.07.2017г. с установленной годовой процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26% под поручительство Романовой С.В. Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить начисленные на нее проценты в порядке и сроки, установленные кредитным договором, банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику денежные средства на расчетный счет, однако заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства, в соответствии с Графиком погашения задолженности с июля 2014 г. не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету. В соответствии с прилагаемым расчетом сумма задолженности перед Банком по кредитному договору на 21.11.2014 года составила <данные изъяты> рублей 23 копеек. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита или нарушения срока уплаты начисленных процентов, банк вправе начислить заемщику штрафные санкции- <данные изъяты> рублей за нарушение срока возврата кредита или уплаты процентов, если отсутствует просроченная задолженность и <данные изъяты> рублей, в случае наличия просроченной задолженности.

11.07.2012 г. между ОАО «АБ «Пушкино» (Цедент) и ОАО КБ «КЕДР» (Цессионарий) был заключен договор № об уступки права требования, согласно которому все права по кредитному договору перешли от ОАО «АБ «Пушкино» к ОАО КБ «КЕДР». В целях досудебного урегулирования спора, банк направил заемщику требование о возврате суммы задолженности 29.10.2014 г., однако, заемщик свои обязанности не исполнил, в соответствии со ст.ст. 309, 310, п.2 ст.811, ст.ст. 361,363, ч.2 ст.811 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежаще, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, при этом, поручитель отвечает перед банком солидарно с заемщиком в равном с ним объеме, на 21.11.2014 г. задолженность заемщика перед банком составила <данные изъяты> рублей 23 копеек, которую истец просит взыскать в его пользу солидарно с ответчиков и госпошлину в долевом порядке в сумме <данные изъяты> рублей.

Представитель истца ОАО КБ «КЕДР» ФИО4, действующий на основании доверенности, в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении им заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики Романов В.Н. и Романова С.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования истца признали.

    Учитывая отраженную в заявлении позицию истца, и надлежащем извещении истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков и удовлетворить требования истца по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств, не допускается.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Таким образом, из изложенного следует, что кредитный договор между сторонами заключен путем акцепта Истцом оферты Ответчика о заключении договора.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

В соответствии со ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. Займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.361.363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установил суд, 05.07.2012 года между Открытым акционерным обществом «Акционерный банк «Пушкино» и Романовым В.Н. заключен кредитный договор №, состоящий из Заявления-оферты и Условий кредитования (кредитный договор), на основании которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек на срок до 05.07.2017г. с установленной годовой процентной ставкой за пользование кредитом в размере 26% под поручительство Романовой С.В., во исполнение которого, истец осуществил перечисление заемщику денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей на банковский счет заемщика № и <данные изъяты> рублей были перечислены по заявлению заемщика на счет № в ОАО «АБ» «Пушкино» (л.д.13).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей с процентами, согласно графику к кредитному договору от 05.07.2012 г., ежемесячно, в размере <данные изъяты> рубля 15 копеек, начиная ежемесячно, не позднее 05 числа, следующего за платежным, начиная с 05.08.2012 года. Также кредитным договором установлены платежи, связанные с неисполнением договора.

Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита или нарушения срока уплаты начисленных процентов, банк вправе начислить заемщику штрафные санкции- <данные изъяты> рублей за нарушение срока возврата кредита или уплаты процентов, если отсутствует просроченная задолженность и <данные изъяты> рублей, в случае наличия просроченной задолженности.

Пунктами 3.1 и 3.2. договора поручительства № от 5.07.2012 года с ОАО «КБ» «Пушкино» поручитель Романова С.В. обязалась перед кредитором – банком отвечать за исполнение должником Романовым В.Н. всех его обязательств.

Банк свои обязательства выполнил, перечислив заемщику денежные средства на расчетный счет, что подтверждается выпиской по счету, однако заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако с июля 2014 года принятые на себя обязательства не исполняет, денежные средства, в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету (л.д.22-24).

11.07.2012 г. между ОАО «АБ «Пушкино» (Цедент) и ОАО КБ «КЕДР» (Цессионарий) был заключен договор № 3 об уступки права требования, согласно которому все права по кредитному договору перешли от ОАО «АБ «Пушкино» к ОАО КБ «КЕДР».

На 21.11.2014 года в соответствии с выпиской по счету сумма задолженности перед Банком по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей 23 копеек, в том числе <данные изъяты> рублей – задолженность по основному долгу, <данные изъяты> рублей – задолженность по процентам, <данные изъяты> рублей –штрафы за ненадлежащее исполнение обязательств. Расходы по оплате государственной пошлины составили сумму <данные изъяты> рублей.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил заемщику требование о возврате суммы задолженности 29.10.2014 г., однако заемщик свои обязанности не исполнил.

При таких обстоятельствах, и в соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, и суд полагает удовлетворить требования истца, так как при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства должниками, и суд полагает взыскать в пользу истца с ответчиков Романова В.Н. и Романовой С.В. в солидарном порядке долг по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей 23 копейки.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиками в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т. ч. расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в силу чего подлежит взысканию в долевом порядке с ответчиков Романова В.Н. и Романовой С.В. в пользу истца уплаченная истцом государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля с каждого ответчика.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Романова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> и Романовой С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес> в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР», расположенного по адресу: 660049, <адрес>,6 задолженность по кредитному договору № № от 05.07.2012 года в размере <данные изъяты> рубля 23 копейки, а также в долевом порядке уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рубля с каждого ответчика.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Казачинский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение вынесено 11 декабря 2015 года.

Судья          Н.И. Белобородова