Решение по делу № 33-1962/2016 от 26.02.2016

Судья Петухов Р.В. Дело № 33-1962/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Малахова В.А.,

судей Драчева Д.А., Задворновой Т.Д.,

при секретаре Кругловой Е.А.,

с участием прокурора Князьковой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле

                                    29 марта 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Ильина Р.В. по доверенности Левандовского Л.Л, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Бойковой Л.Л. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Бойковой Л.Л. страховое возмещение в виде утраченного заработка в сумме <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Ильина Р.В. в пользу Бойковой Л.Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославля в сумме <данные изъяты> копейки.

Взыскать с Ильина Р.В. госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославля в сумме <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Малахова В.А., судебная коллегия

установила:

Бойкова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» и Ильину Р.В. о взыскании страхового возмещения и материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ года в районе дома № <адрес>, Ильин Р.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ, совершил наезд на истца. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В связи с полученными травмами истец была лишена возможности осуществлять трудовую деятельность. Общая сумма утраченного заработка составила <данные изъяты>. Кроме того, в целях восстановления здоровья истец была вынуждена приобрести путевку в ОРГАНИЗАЦИЯ стоимостью <данные изъяты> рублей, а также медицинские и лекарственные препараты на сумму <данные изъяты> копеек. Поскольку гражданская ответственность Ильина Р.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», истец полагает, что с данного ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом истцу.

В ходе рассмотрения дела в связи с частичной выплатой ООО «Страховое общество «Сургут нефтегаз» страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. – стоимость лекарственных препаратов, <данные изъяты> руб. – утраченный заработок, истица требования уточнила, просила взыскать с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., а также компенсацию морального вреда и штраф.

Кроме того, Бойкова Л.Л. просила взыскать с Ильина Р.В. в счет компенсации морального вреда в связи с причиненной травмой <данные изъяты>

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Ильина Р.В. по доверенности Левандовского Л.Л. ставится вопрос об отмене решения суда в части взысканной с Ильина Р.В. в пользу Бойковой Л.Л. размера компенсации морального вреда, принятии в данной части нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» ставится вопрос об отмене решения суда части взыскания в пользу Бойковой Л.Л. страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу представителя Ильина Р.В. по доверенности Левандовского Л.Л. прокурор Кировского района г. Ярославля просит оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, изучив материалы дела, выслушав представителя Ильина Р.В. по доверенности Левандовского Л.Л., представителя ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по доверенности Ростовцеву Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Бойкову Л.Л. и ее представителя по ордеру Остроушко А.М., прокурора Князькову М.А., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Бойковой Л.Л., суд исходил из того, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., был причинен тяжкий вред здоровью Бойковой Л.Л. Автогражданская ответственность водителя Ильина Р.В., совершившего наезд на пешехода, на дату ДТП застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз». В результате получения в ДТП травмы истица была временно нетрудоспособна, за период нетрудоспособности утратила заработок по месту работы. Бойковой Л.Л. страховщику представлены все документы, необходимые для установления оснований для выплаты страхового возмещения и определения его размера, однако утраченный заработок в полном размере страховщиком не выплачен. В связи с неисполнением ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме со страховщика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда. Поскольку в результате ДТП потерпевшей причинены физические и нравственные страдания, принимая во внимание тяжесть причиненного вреда, а также требования разумности и справедливости суд взыскал с Ильина Р.В. в пользу Бойковой Л.Л. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>. Наличия в действиях истицы грубой неосторожности судом не установлено.

С указанными выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон, а именно положения ст.ст. 1079, 1085, 1086 Гражданского кодекса РФ, а также «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 судом истолкован и применен правильно.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о том, что по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ ОРГАНИЗАЦИЯ2» у Бойковой Л.Л. имелась закрытая сочетанная травма головы, вызывающая значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, в связи с чем утраченный заработок возмещается истице в размере 30 %.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 51 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (п. 4.2 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России) размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Поскольку при наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в размере 100%.

Из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Бойкова Л.Л. находилась на стационарном лечении, в последующем до ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

Поскольку документы, подтверждающие временную нетрудоспособность в связи с полученной в ДТП травмой, повлекшую утрату заработка по месту работы, Бойковой Л.Л. страховщику предоставлены, однако утраченный заработок возмещен только в размере 30 %, суд обоснованно взыскал с ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» в пользу Бойковой Л.Л. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Правильным является и вывод суда о взыскании в пользу Бойковой Л.Л. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок утраченный потерпевшим заработок в полном объеме не выплачен, что, безусловно свидетельствует о нарушении прав истицы, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной потребителю суммы, то есть в размере <данные изъяты> руб.

Ходатайств о снижении размера подлежащего взысканию штрафа ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства не приводилось, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1100 ГК РФ судом обоснованно взыскана со страховщика в пользу истицы компенсация морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия не соглашается и с доводом апелляционной жалобы представителя Ильина Р.В. по доверенности Левандовского Л.Л. о неправильном определении судом размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу Бойковой Л.Л. с Ильина Р.В.

Из положений ст. 151 ГК РФ усматривается, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> минут в районе <адрес>, Ильин Р.В., управляя автомобилем АВТОМОБИЛЬ произвел наезд на пешехода Бойкову Л.Л. В результате ДТП Бойковой Л.Л. причинен тяжкий вред здоровью. В ходе проверки в действиях водителя Ильина Р.В. нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, принимая во внимание, что Бойкова Л.Л., согласно ее объяснениям, до начала перехода проезжей части видела, что движущийся с правой стороны автомобиль притормаживает. С учетом изложенного, оснований считать, что истица допустила грубую неосторожность, то есть пренебрегла общеизвестными для пешеходов правилами безопасности, проигнорировала очевидную для нее опасность причинения вреда в имевшихся условиях и тем самым способствовала совершению дорожно-транспортного происшествия, у суда не имелось.

Ссылка в жалобе ответчика на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, которым в действиях Бойковой Л.Л. установлено нарушение п. 4.5, 4.3 Правил дорожного движения, не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное письменное доказательство оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства ДТП, характер физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, тяжесть причиненного вреда здоровью, отсутствие в действиях Ильина Р.В. нарушений требований Правил дорожного движения, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал с Ильина Р.В. в пользу Бойковой Л.Л. в счет возмещения компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

Оснований для уменьшения взысканной судом суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит постановленное судом решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Ильина Р.В. по доверенности Левандовского Л.Л, общества с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи