Решение по делу № 1-49/2016 от 30.05.2016

Дело № 1-49/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Коми 06 июня 2016 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми Е.В. Журавлевой,

подсудимого Голобокова В.Н.,

защитника Мокляка А.А., представившего удостоверение № и ордер № ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Мокляка А.А.,

потерпевшей Н.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Голобокова В.Н., 20 <данные изъяты>, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Голобоков В.Н. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Голобоков В.Н. в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гараже №, расположенном в гаражном обществе «<данные изъяты>» в районе «<данные изъяты>» в 3,5 км на север от <адрес>, с целью завладения автомобилем без цели хищения, путем свободного доступа, через незапертую дверь, проник в салон автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Н.П.., и ключом, находившемся в замке зажигания, произведя запуск двигателя, и, осознавая, что незаконно завладевает транспортным средством, не имея законных прав владения, самовольно, без цели хищения, совершил на автомобиле поездку до автодороги, расположенной в 130 метрах от гаража, где не справился с управлением и совершил наезд на снежный занос, тем самым неправомерно завладел принадлежащим Н.П. автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый Голобоков В.Н. с предъявленным обвинением согласился и поддержал заявленное после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, указав, что ходатайство заявил добровольно, после предварительной консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель, потерпевшая не возражали рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что Голобоков В.Н заявил ходатайство об упрощенном порядке судопроизводства после консультации с защитником, осознавая характер и последствия этого ходатайства, при этом санкция части 1 статьи 166 УК Российской Федерации не превышает 10 лет лишения свободы, препятствий для рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК Российской Федерации не имеется, то суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждено совокупностью собранных по делу доказательств.

Суд действия подсудимого Голобокова В.Н. квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Голобоковым В.Н. преступления, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК Российской Федерации к категории средней тяжести, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, а также смягчающие и отягчающие обстоятельства.

По материалам дела Голобоков В.Н. (<данные изъяты>) характеризуется удовлетворительно (<данные изъяты>), ранее не судим (<данные изъяты>), на учете в отделении полиции не состоит (<данные изъяты>), неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3, ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неповиновение и появление в пьяном виде в общественном месте, а также за нарушение правил дорожного движения (<данные изъяты>), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Голобокову В.Н., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации признает явку с повинной (<данные изъяты>), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации – наличие малолетней дочери И.В. <данные изъяты>).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Голобокову В.Н., с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в силу положения ч. 1.1 ст. 63 УК Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также личности подсудимого, суд оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, позволяющих изменить подсудимому Голобокову В.Н. категорию преступления на менее тяжкую, не усматривает.

При определении вида и размера наказания суд учитывает личность ранее не судимого Голобокова В.Н., а также обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Голобокова В.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК Российской Федерации, и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком один год шесть месяцев с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 до 06:00; не выезжать за пределы территории муниципального образования «Вуктыл», а также не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и обязании являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц на регистрацию.

Меру пресечения Голобокову В.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство:

автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выданный на ответственное хранение потерпевшей Н.П. (л.д. 65, 67), оставить в распоряжении собственника Н.П..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора суда с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 259 УПК Российской Федерации стороны вправе знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем должны ходатайствовать в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания. Указанный срок может быть восстановлен, если ходатайство не было подано по уважительным причинам.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в тот же 10-дневный срок с момента получения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление, при этом вопрос о форме участия осужденного в суде апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, разрешается судом.

Осужденный имеет право пользоваться при рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции помощью приглашенного (по соглашению) защитника или назначенного судом, о назначении которого должен ходатайствовать перед судом, а также вправе отказаться от защитника.

Председательствующий О.В. Владимирская