Решение по делу № 11-5/2020 от 10.12.2019

Судья ФИО3 № (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснооктябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

по гражданскому делу по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор №-Дм на изготовление и установку ПВХ-профилей.

Согласно спецификации к договору стоимость комплекса услуг (изготовление изделия, стоимость дополнения, стоимость монтажа работ) составила 21430 рублей. Истцом перечислена указанная сумма на счет ответчика в день заключения договора. Изделие было доставлено в срок.

При установке ПВХ-профиля у истца отошли части внутренней стенки, примыкающей к окну. Мастера по установке сообщили истцу об устранении этих недостатков впоследствии сотрудниками при отделке откосов.

Однако устранять данные недостатки сотрудники отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием уменьшить установленную за работу цену, безвозмездно устранить недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии. В ответе на претензию ДД.ММ.ГГГГ ответчик просит истца устранить препятствия, которые влекут невозможность проведения работ.

Сославшись на указанные обстоятельства, с учетом уточненных требований истец просила суд расторгнуть договор №-Дм от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать стоимость товара в размере 21430 рублей, неустойку в размере 21430 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 189 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 29130 рублей.

Мировым судьей постановлено указанное решение, которым исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично: расторгнут договор на изготовление и установку ПВХ-профилей №-Дм от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ИП ФИО1; возложена обязанность на ФИО2 возвратить ИП ФИО1 окно (04.Rehau Glazio,01.Siegenia Classic,4/24/4CGS) со всеми дополнениями к изделию, указанными в спецификации к договору №-Дм от ДД.ММ.ГГГГ; с ИП ФИО1 взыскано стоимость товара в размере 21430 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 11715 рублей, расходы на юридические услуги в размере 6000 рублей; в остальной части исковых требований о взыскании неустойки, убытков, морального вреда, судебных расходов отказано; с ИП ФИО1 взыскана в доход муниципального образования городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 902 рубля 90 копеек.

Не согласившись с решением, ИП ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании председательствующим поставлен на обсуждение вопрос о возврате дела мировому судье для решения вопроса о принятии дополнительного решения в порядке п. 1 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Представитель ИП ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании возражал против возвращения дела мировому судье по указанным обстоятельствам.

ФИО2 не возражала против возвращения дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым возвратить дело по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ определено, что суд принимает решение по всем заявленным истцом требованиям.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.

Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении.

При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из содержания искового заявления следует, что одним из заявленных ФИО2 требований являлись требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем, резолютивная и мотивировочная части обжалуемого судебного акта не содержат выводов о разрешении судом данных требований.

Таким образом, иск ФИО2 в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами остался неразрешенным.

Согласно п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких данных, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости направления дела мировому судье для принятия дополнительного решения суда в порядке ст. 201 ГПК РФ с целью устранения вышеуказанных недостатков в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 201, 327, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа направить мировому судье судебного участка № <адрес> для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья         Т.В. Земскова