Решение по делу № 2-954/2019 от 03.07.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2019 года                                                                                          г. Тула

Привокзальный районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Свиреневой Н.А.,

при секретаре Ионовой А.А.,

с участием

истца Коновой Г.В.,

представителя истца по ордеру № * адвоката Рыжовой Н.А.,

представителя ответчиков ООО «Вертикаль-парк», ЗАО «Эйдос» по доверенностям Карелина В.А.,

представителя третьего лица председателя ТСН «СНТ «Подземгаз» Кораблиной И.И.,

представителя третьего лица Андреева М.В. по доверенности Шаховой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-954/19 по иску Коновой Галины Васильевны к ООО «Вертикаль-парк», ЗАО «Эйдос», АО «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия», Черкизовой (Крючковой) Альбине Вячеславовне, кадастровому инженеру Елисеевой Юлии Владимировне, АО «Тулагорводоканал», ООО «Ин-Групп» об установлении местоположений границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по восстановлению забора, переносе проложенных кабельной и трубопроводной линий,

установил:

Конова Г.В. с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ требований, обратилась в суд с иском об установлении местоположений границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности по восстановлению забора, переносе проложенных кабельной и трубопроводной линий. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата года.

Ранее данный участок был выделен в дата году отцу истца - С. для ведения садоводства и передан ей в пользование в дата году.

Начиная с дата года (первичного выделения участка) садовый участок находился в рамках одних и тех же границ и не мог измениться ввиду наличия с трех сторон соседних участков, а с четвертой дороги общего пользования.

С момента начала использования (с дата года) родителями истца и ею самой данный участок использовался по прямому назначению. Были построены садовый домик, беседка, парники; сажались, выращивались плодовые деревья и кустарники; обрабатывался огород; благоустраивалась как внутренняя территория, так и прилегающая из вне (со стороны дороги общего пользования). На основании имеющихся границ, по периметру участка, истцом был возведен забор из металлических столбов, прогонов из стальной арматуры диаметром 16 мм. и сетки-рабицы.

В дата году было произведено межевание земельного участка с кадастровым номером * и соседних с ним участков в рамках, существующих с дата года границ.

Как указывает заявитель, на протяжении последних нескольких лет, различными лицами, осуществлялась скупка дачных участков в садовом товариществе, было перекрыто водоснабжение и электроснабжение, после чего стало невозможно заниматься садоводством. Многие дачные участки пришли в запустение, началось мародерство. Большое количество садовых участков были проданы, но не все. Так на территории садоводческого кооператива, где располагается участок, были выкуплены все участки, кроме ее и соседнего под № * На выкупленных участках началось строительство многоэтажного жилого дома - *, как следует из имеющейся на заборе объекта строительства информации (паспорт объекта строительства):

    Заказчиком-застройщиком является ООО «ВЕРТИКАЛЬ-Парк»,

    Генеральный подрядчик - ЗАО «Эйдос».

Отметила, что с восточной и южной сторон участок с кадастровым номером * граничит с выкупленными садовыми участками.

При подготовке площадки под застройку вышеуказанного многоквартирного дома, производилась выпиловка деревьев на территории выкупленных садовых участков. В результате этой выпиловки на участке истца были спилены три 20-ти летние яблони с южной стороны участка, хотя участок был огражден забором. Когда застройщиком проводилась планировка площадки по выкупленным территориям, на участке был снесен забор с восточной и с половины южной сторон.

Ввиду этих действий заниматься садоводством истец фактически перестала иметь возможность.

дата года истец решила восстановить границы по координатам в соответствии с Землеустроительным делом * от дата г., которое было выдано при межевании участков в дата г. (в соответствии с длинами сторон).

По линии снесенного забора, истцом были забетонированы металлические столбы диаметром 57 мм на высоту от поверхности земли 600 мм.

дата года истец обнаружила, что установленные осенью столбики удалены и по участку прорыта и засыпана траншея вдоль южной и восточной сторон, при этом: Снесена половина остававшегося забора по южной стороне участка, выкорчеваны 4 куста смородины, навалена земля-глина на территории участка с восточной стороны.

Кроме этого было обнаружено, что с восточной стороны на ее территорию строительной техникой насыпана куча земельного мусора, а садовый домик находится в пользовании лиц. И это все без разрешения истца.

В связи с чем, истец считает, что таким способом нарушены не только ее права как собственника участка, но и ей причинен материальный ущерб. И не просто так снесли забор, а уничтожили фактическую привязку к географическим координатам, по которым был размежеван участок (по забору).

В настоящее время в дата года, ответчик ООО «ВЕРТИКАЛЬ-Парк» установил забор по двум границам с истцом в соответствии с координатами, содержащимися в настоящее время в ЕГРН.

Вместе с тем, ООО «Дэкстер» было установлено, что имеется реестровая ошибка при проведении кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером *

Для проверки указанных фактов дата года истец обратилась в УМВД России по городу Туле и Прокуратуру города Тулы с заявлением. В дальнейшем, проверка проводилась Отделом полиции «Косогорское» УМВД России по городу Туле. По результатам проверки, дата года, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого следует, что в ходе доследственной проверки были опрошены сотрудник ООО «ВЕРТИКАЛЬ-Парк» А. и сотрудник ЗАО «Эйдос» А. которые признали факт вышеперечисленных нарушений при производстве строительных работ. При этом выяснилось, что в выкопанной по участку траншеи с южной и восточной сторон застройщиком проложен силовой кабель напряжением 6000 вольт.

Факт прокладки вышеуказанного кабеля по территории истца А.и А.. отрицают.

Не согласившись с данными, представленными в объяснениях в части прокладки кабеля по территории истца, была привлечена экспертная компания в области кадастровых работ и межевания - ООО «Дэкстер». Сотрудниками ООО «Дэкстер» был осуществлен вынос межевых знаков на местности и подготовлена схема расположения земельного участка. Согласно проведенным замерам выяснилось, что участок с кадастровым номером * находится не согласно ее фактических границ установленных еще в дата году, а сдвинут на территорию соседа с северной стороны и на дорогу общего пользования с западной стороны.

Земельный участок с кадастровым номером * граничит:

    -    по северной стороне: с земельным участком с <...>

    -    по восточной стороне: с земельным участком с <...>

    -    по южной стороне: с земельным участком с <...>

    -    по западной стороне: дорога общего пользования.

ООО «Дэкстер» было установлено, что произведена ошибка кадастровым

инженером в дата году при проведении кадастровых работ. Так как об этом истец не знала и доверяла кадастровой организации, оформляющей ее землеустроительное дело, то на данный момент, она не согласна с новым расположением границ ее садового участка. По мнению заявителя - «ошибке кадастрового инженера» смещена на дорогу общего пользования, соседствующая дача * (в настоящее время выкуплена застройщиком). Ввиду этой ошибки истец не может теперь подъехать на автомобиле к своему участку, т.к. часть дороги общего пользования, принадлежащая СНТ «Подземгаз», ввиду указанных действий ответчиков находится в собственности застройщика, а истцу остается только, фактически «тропинка», при чем на которой получается, без ее ведома, по западной части ее участка, ООО «ВЕРТИКАЛЬ-Парк», ЗАО «Эйдос» протянули трубопровод большого диаметра в сторону объекта застройки, чем нарушили границы участка истца.

По мнению заявителя, изменение границ уточняемого земельного участка с кадастровым номером *, принадлежащего истцу на праве собственности, обусловлено ошибкой кадастрового инженера в дата году при проведении кадастровых работ. Длина и ширина фактических границ земельного участка истца и соседних земельных участков, не соответствуют показателям длины и ширины этих же земельных участков отраженных в ГКН.

С целью приведения площади земельного участка к фактическому значению на момент дата года истец считает необходимым, в соответствии с контрольными измерениями кадастрового инженера, привести фактическое местоположение ее земельного участка с данными государственного кадастра недвижимости.

Что касается прокладки застройщиком кабельной линии 6 кВ с К№: * с южной и восточной сторон участка, то нормативы ПУЭ п 2.3.13 не соблюдены как при фактическом расположении ее участка, так и по сведениям ООО «Дэкстер».

Считает, что при прокладке данной кабельной линии ответчиками, не учтены размеры необходимые для установления охранной зоны.

Обращает внимание, что из пояснений кадастрового инженера, осуществлявшей постановку на кадастровый учет данной кабельной линии, - Елисеевой Ю.В., по мнению заявителя, следует, что измерений непосредственно места нахождения кабельной линии произведено не было, внесено в документы со слов заказчика, после завершения земляных работ, без определения фактического ее расположения.

Также отметила, что согласно письму ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» № *, прокладка кабельной линии напряжением 6 кВ вдоль земельного участка с * не предусмотрена, работы не проводились.

Как указывает заявитель, узнала о нарушении своих прав, а именно реестровой ошибке и наличии на ее земельном участке кабельной и водопроводной линий, она в дата году, при попытке восстановить забор и обращении к кадастровому инженеру для определения местоположения точек земельного участка на местности.

    Просит установить местоположения границ земельного участка с кадастровым номером * координатах поворотных точек, содержащихся в ситуационной схеме, составленной ООО «Декстер»; устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ООО «ВЕРТИКАЛЬ-Парк» восстановить снесенный забор с южной и восточной сторон земельного участка по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> по точкам, содержащимся в ситуационной схеме, составленной ООО «Декстер»; устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ООО «ВЕРТИКАЛЬ-Парк» перенести проложенную кабельную линию 6кВ с * с южной и восточной сторон земельного участка по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>, садоводческое товарищество «Подземгаз» с кадастровым номером * за его пределы на расстояние от его границ не менее 1 метра; устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ООО «Ин-Групп» перенести проложенную трубопроводную линию с западной стороны земельного участка по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес>, садоводческое товарищество «Подземгаз» с кадастровым номером * за его пределы на расстояние от его границ установленное соответствующими нормами действующего законодательства РФ.

Истец Конова Г.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца по ордеру адвокат Рыжова Н.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель истца по доверенности и ордеру адвокат Конов К.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен установленным законом порядком.

Представитель ответчиков ООО «Вертикаль-парк», ЗАО «Эйдос» по доверенностям Карелин В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.

Ответчики Черкизова (Крючкова) А.В., ее представитель в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ Черкизов А.А., кадастровый инженер Елисеева Ю.В., АО «Тулагорводоканал», ООО «Ин-Групп» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Центральное топографо-маркшейдерское предприятие «Центрмаркшейдерия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица председателя ТСН «СНТ «Подземгаз» Кораблина И.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица Андреева М.В. по доверенности Шахова Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Андреева М.В. по доверенности Осипов М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Тульский городской Центр градостроительства и землеустройства» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Администрации МО г.Тулы по доверенности Забельникова Н.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г.Тулы.

Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Привлеченные к участию в деле 3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Андреев М.В., Канке А.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, возражают против удовлетворения заявленных требований.

        Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности "О кадастровой деятельности" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ч. 9 ст. 38 Закона о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с ч. 2 данной статьи суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 3 Закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон №218-ФЗ), действующего с 01.01.2017, государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН и представление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами, каковым является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 6 статьи 72 Закона №218-ФЗ со дня вступления в силу данного Закона сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и сведения ГКН считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения в том числе указанными в статье, 4 Закона участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

ЕГРН состоит, в том числе, из реестра объектов недвижимости (кадастр недвижимости) и реестра прав, ограничений прав и обременении недвижимого имущества (реестр прав на недвижимость) (часть 2 статьи 7 Закона №218-ФЗ).

Исправления ошибок, имеющихся в ЕГРН, урегулирован статьей 61 Закона N 218-ФЗ, в соответствии с частью 3 которой воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (часть 4 статьи 61 Закона №218-ФЗ).

Исходя из пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.07.2015 №1789-О отметил, что федеральное законодательство с учетом необходимого баланса частных и публичных интересов обеспечивает, с одной стороны, возможность оперативного исправления ошибок органом, осуществляющим государственный кадастровый учет, а с другой стороны, в случае спора между смежными собственниками земельных участков или землепользователями о границах земельных участков – гарантии судебной защиты их прав от произвольного изменения сведений государственного кадастрового учета.

Следовательно, по смыслу названных норм и разъяснений целью исправления кадастровой (реестровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствие с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности. При этом суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

Судом установлено, что Конова Г.В. является собственником земельного участка по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от дата года, свидетельством о гос.регистрации права 71-АВ №*

В соответствии с пунктом 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками (пункт 3).

На основании части 1 ст. 40 Закона о кадастре результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка Коновой Г.В. ранее было согласовано с заинтересованными смежными землепользователями дата года в ходе проведения кадастровых работ по инициативе собственника Коновой Г.В., что видно из землеустроительного дела ФГУП «ЦТ МП «Центрмаркшейдерия» (инв. № *. Где указано, что границы земельного участка Коновой Г.В. на местности закреплены линейными сооружениями – существующим забором.

Также актом согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами: * которым закреплено, что споров по границам земельных участков нет.

Заявитель в судебном заседании не отрицала о произведенных ею работах в дата году по самовольному установлению (восстановлению) забора, о чем не был поставлен в известность работник ООО «ДЭКСТЕР» У.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, производивший разбивку границ на местности и ее координированию.

Изложенное свидетельствует, что представленные истцом материалы местоположения границ земельных участков, подготовленные ООО «ДЭКСТЕР», устраняющие, по мнению истца, ошибку кадастрового инженера в дата году, не могут быть приняты в качестве основания установления местоположения границ земельного участка истца (*) и установления местоположения смежных границ земельных участков (*).

Доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении прав истца, в материалах дела не имеется; не подтверждено не соответствие координат характерных точек, содержащихся в ЕГРН и фактическому пользованию.

Вместе с тем, судом установлено, что постановлением Администрации города Тулы * был утвержден проект планировки территории «Микрорайон, ограниченный <адрес> города Тулы.

Строительство многоэтажного жилого дома по адресу: г. Тула, ул. <адрес> осуществляется на основании выданного в установленном порядке дата года разрешения на строительство * на земельном участке с кадастровым номером *, площадью 5785 кв.м., правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «ВЕРТИКАЛЬ-Парк». Номер и дата государственной регистрации права на земельный участок: *

Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Гулы дата года застройщику ООО «ВЕРТИКАЛЬ - Парк» был выдан градостроительный план земельного участка *

Строительство указанного объекта капитального строительства по договору строительного подряда * года осуществляется подрядной организацией ЗАО «ЭЙДОС».

В целях прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером * ООО «ВЕРТИКАЛЬ-Парк» с собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером * был заключен дата года договор сервитута земельного участка, границы (сфера действия сервитута) которого определены на прилагаемой к договору Схеме расположения частей земельных участков на кадастровом плане территории.

Прокладка кабельной линии 6 кВ выполнялась обществом с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОРЕСУРС» на основании договора подряда *. Кабельная линия проложена на основании Технического плана сооружения, за пределами границ земельного участка истца. Кроме того, была осуществлена государственная регистрации права собственности данной кабельной линии дата (№*) с постановкой ее на кадастровый учет за № * (выписка из ЕГРН от дата.). Исполнительная съемка кабеля внесена в реестр ИСОГД.

Прокладка кабельной линии осуществлялась на основании проектной документации «Многоквартирный жилой дом ООО «Вертикаль-Парк» по адресу: г. Тула, ул. <адрес>. Электроснабжение», подготовленной ООО «<...>» в дата году.

По результатам исполнения договора № * «Об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от дата года сторонами договора: ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Центра и Приволжья» и ООО «Вертикаль-Парк» были подписаны АКТЫ * о выполнении технических условий на временное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и об осуществлении технологического присоединения на временное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья», пунктом 9 последнего сторонами подтверждено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок» к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Также в рамках выполнения технических условий № * на временное технологическое присоединение к электрическим сетям филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» между сторонами были подписаны акты: * проверки электрической мощности. Присоединенной к сети филиала «Тулэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» от дата допуска измерительного комплекса электрической энергии филиала «Тулэнерго» ПО «ГЭС».

Собственником и эксплуатирующей организацией трубопроводной линии является ООО «Ин-Групп», что подтверждается актом по разграничению ответственности за эксплуатацию наружных водопроводных сетей между АО «Тулагорводоканал» и ООО «Ин-Групп» от дата г. и схемой водоснабжения, которая проложена за пределами границ земельного участка истца.

Изложенное свидетельствует, что оснований для переноса проложенных линий не имеется.

Отказные материалы КУСП № * указывают о повреждении забора по адресу: Тульская область, г. Тула, <адрес> Вместе с тем, представленные суду фотографии указывают о восстановлении забора по указанному адресу, в исходное состояние на момент начала проведения работ по прокладке кабельной линии внутриквартирного проезда в соответствии с данными координат точек, определенных Градостроительным планом земельного участка с кадастровым номером *, утвержденным приказом управления градостроительства и архитектуры администрации города Тулы от дата, что не отрицалось заявителем.

Установленные по делу обстоятельства исключают необходимость его восстановления по координатам, подготовленным ООО «ДЭКСТЕР».

Представленные суду копии схем и планов с нанесением на них места нахождения земельного участка истца не позволяют определить фактическое местонахождение спорного земельного участка, поскольку не содержат необходимый объем данных; их оригиналы суду не представлены.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 того же Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

О результатах межевания, в том числе о сведениях, содержащихся в Акте установления и согласования границ земельного участка, истице было известно в дата году.

Пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено в судебном заседании в силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что исковые требования Коновой Г.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░», ░░░ «░░░░░», ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░», ░░░ «░░-░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                    ░.░.░░░░░░░░░