Решение от 15.02.2016 по делу № 02-0712/2016 от 18.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 февраля 2016 года                                                           г. Москва

Тушинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В., при секретаре Казаковой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0712/16 по иску Вагановой Т.В. к Ипатову В.А.   о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ваганова Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику         Ипатову В.А., в котором просит взыскать по договору займа от 11.03.2011 сумму в размере 5 600 000 руб. и сумму штрафных санкций за неисполнение (несвоевременное исполнение) договора займа в размере 1 500 000 руб.

В обоснование иска указала, что 11.03.2011 Ипатов В.А., действуя      по доверенности от имени Кашенцевой Е.С., заключил с нею договор займа без уплаты процентов, по условиям которого заемщику были переданы денежные средства в размере 6 020 000 руб. Сумма займа в полном объеме подлежала возврату до 11.03.2012 включительно. Однако Ипатов В.А. в счет погашения долга вернул лишь 420 000 руб.: 210 000 руб. в апреле 2011 года  и 210 000 руб. в октябре 2011 года. До настоящего времени оставшаяся часть в размере 5 600 руб. не возвращена. Поскольку в указанный срок денежные средства возвращены не были, она (истец) обратилась с иском                         к Кашенцевой Е.С. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога. Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22.10.2014, отмененным в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014, в удовлетворении встречного иска Кашенцевой Е.С. о признании договора займа и залога недействительным отказано в полном объеме, равно как          и в удовлетворении ее (истца) требований. Как было установлено судом второй инстанции, именно Ипатов В.А. является должником по договору займа от 11.03.2011. Поскольку обязательства со стороны заемщика                в установленный срок исполнены не были, за каждый день просрочки подлежала начислению неустойка в размере 1% в день, общая сумма которой по состоянию на 12.09.2015 составила 77 056 000 руб., однако к взысканию заявляет 1 500 000 руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Истец Ваганова Т.В. в судебное заседание не явилась, доверив представлять интересы на основании выданной доверенности своему представителю  Ананько М.В. (л.д. 16), которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчик Ипатов В.А. и его представитель по доверенности     Лукашин А.А. (л.д. 25) в судебном заседании исковые требования                 не признали в полном объеме по доводам возражений на исковое заявление, одновременно заявив о применении срока исковой давности (л.д. 34).

С учетом мнения представителя истца, ответчика и представителя ответчика суд приступил к рассмотрению дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости        с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2011 между       Вагановой Т.В. и Ипатовым В.А., действующим по доверенности                   за Кашенцеву Е.С., был заключен договор займа, по условиям которого заемщик взял в долг у займодавца сумму в размере 6 020 000 руб.                без выплаты процентов за пользование займом, которую обязался возвратить не позднее 11.03.2012 (л.д. 7).

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 22.10.2014 исковые требования Вагановой Т.В. к Кашенцевой Е.С. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 5 600 000 руб. и суммы штрафных санкций в сумме 1 500 000 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Кашенцевой Е.С. к Вагановой Т.В. о признании договора займа от 11.03.2011 недействительным отказано (л.д. 10-11).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014 решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22.10.2014 в части требований     Вагановой Т.В. отменено, в удовлетворении иска отказано в полном объеме. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д. 12-15).

Как было установлено судом апелляционной инстанции, Ипатов В.А. при заключении договора займа от 11.03.2011 превысил пределы полномочий, предоставленных ему Кашенцевой Е.С. на основании доверенности от 10.03.2011, поэтому действие договора займа от 11.03.2011 наступило непосредственно для представителя Кашенцевой Е.С. –      Ипатова В.А. с момента заключения такого договора. Следовательно, должником по договору займа от 11.03.2011 являлся непосредственно сам Ипатов В.А. (л.д. 14).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, в счет погашения долга по договору займа непосредственно Ипатовым В.А. была возвращена сумма в размере 420 000 руб.: 210 000 руб. в апреле 2011 года     и 210 000 руб. в октябре 2011 года, следовательно, общая сумма долга          по состоянию на 12.09.2014 составляет 5 600 000 руб.

До настоящего времени указанная сумма заемщиком не возвращена, обязательства не исполнены.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                      и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства    и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает       не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа         в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа                         (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное                          не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает установленным не только в настоящем судебном заседании, но и судом апелляционной инстанции и доказанным тот факт, что непосредственно Ипатов В.А. взял у Вагановой Т.В. в долг денежные средства в размере 6 020 000 руб., обязуясь возвратить их не позднее 11.03.2011. Однако оставшуюся часть долга в сумме 5 600 000 руб. в срок, оговоренный в договоре займа, не возвратил, на момент рассмотрения дела судом данное обязательство также не исполнил и доказательств того, что деньги истцу были переданы, не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик и его представитель ссылались на тот факт, что денежных средств по договору заемщик              не получал и никакого документа, подтверждающего получение денежных средств, не подписывал, в то же время не представляя суду каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции.

Так, данное обстоятельство опровергается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2014, которым установлено, что непосредственным должником по договору займа от 11.03.2011 является сам Ипатов В.А.,       как лицо, для которого действие договора займа наступило с момента его заключения, т.е. с 11.03.2011.

Также судом установлено, что Ипатов В.А. был привлечен судом          к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, однако мер                      по обжалованию апелляционного определения суда второй инстанции          не предпринял, а значит с доводами, изложенными в нем, согласился.

Оценивая доводы ответчика и его представителя, суд не может принять их во внимание, поскольку они опровергаются представленными                     в материалы дела доказательствами и объяснениями представителя истца.

К доводам ответчика о том, что подпись, поставленная в договоре займа от его имени, похожа на его, суд относится критически, поскольку надлежащих доказательств в обоснование данного факта стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, ходатайства            о проведении почерковедческой экспертизы спорного документа в период рассмотрения дела судом сторонами не заявлялось.

Возражая против заявленных требований, сторона ответчика также заявило ходатайство о применении срока исковой давности, по результатам изучения которого суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права     Вагановой Т.В. стало известно 11.03.2012, т.е. со дня истечения срока возврата долга, предусмотренного договором займа.

Заявляя ходатайство о применении срока исковой давности, сторона ответчика обосновывает его тем обстоятельством, что установленный законом трехгодичный срок, применяемый к спорным правоотношениям, истек 11.03.2015, однако данный довод суд находит ошибочным                      и основанным на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права   на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Так, из материалов дела следует, что изначальная защита нарушенного права Вагановой Т.В., обратившейся в Кузьминский районный суд города Москвы, осуществлялась с момента подачи искового заявления о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на предмет залога,            т.е. с 05.02.2014, и продолжалась вплоть до вступления решения суда           от 22.10.2014 в законную силу, т.е. до 16.12.2014. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что течение срока исковой давности в период рассмотрения дела судом по аналогичным требованиям о взыскании долга прервалось. Согласно штампа экспедиции настоящее исковое заявление поступило в Тушинский районный суд города Москвы 14.09.2015,               т.е. до истечения установленного законом трехгодичного срока исковой давности с учетом перерыва в его течении, в связи с чем суд приходит            к выводу, что данный срок истцом, своевременно обратившимся за защитой нарушенного права, пропущен не был.

Поскольку стороной ответчика не представлено суду доказательств      в обоснование факта возврата оставшейся суммы долга в срок, оговоренный в договоре займа, которая считается возвращенной в момент передачи денег, суд удовлетворяет заявленные требования и взыскивает с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 5 600 000 руб. (6020000 – 420000).

В соответствии с п. 8 договора займа в случае просрочки возврата займа заемщик обязуется выплатить займодавцу проценты за просрочку займа в размере 1% от полной суммы за каждый день просрочки.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы основного долга, суд считает правомерным требование истца о взыскании     с ответчика процентов за просрочку исполнения условий договора за 1 280 дней просрочки (12.03.2012-12.09.2015) в размере 1 500 000 руб., заявленной к взысканию, не усматривая оснований для их снижения в соответствии       со ст. 333 ГК РФ.

Оснований для взыскания задолженности в ином размере суд                       не усматривает. Расчет истца проверен судом и признан методологически                          и арифметически правильным (л.д. 3).

Удовлетворяя исковые требования, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов,    в пользу истца уплаченную им при подаче иска в суд государственную пошлину (л.д. 5), расчет которой произведен в соответствии                             с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░        5 600 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 500 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░    43 700 ░░░., ░░░░░ – 7 143 700 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░  ░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░           ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░    ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                              ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19.02.2016.