Решение по делу № 33АП-4570/2017 от 31.08.2017

Дело № 33АП-4570/17                         Судья первой инстанции:

Докладчик: Кузько Е.В. Кастрюков Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2017 года              г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Грибовой Н.А.,

судей коллегии: Кузько Е.В., Палатовой Т.В.,

при секретаре: Филоненко П.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Егорова Н.В. и его представителя Онищука Е.В. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2017 г..

Заслушав доклад судьи Кузько Е.В., выслушав объяснения представителя Егорова Н.В. – Онищук Е.В., представителя УФСИН по Амурской области и ФКУ «СИЗО № 1» – Кузнецовой С.А., представителя УМВД России по Амурской области – Вивдич Н.В., заключение прокурора Вахмяниной Е.Ю., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Егоров Н. В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в лице УФК по Амурской области, о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным привлечением к уголовной ответственности. В обоснование указал, что 01 декабря 2015 г. в 10 ч. 05 мин. в порядке ст.91 УПК РФ сотрудниками полиции УМВД России по Амурской области он был задержан. 02 декабря 2015 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. 02 декабря 2014 г. Благовещенским городским судом обвиняемому Егорову Н.В. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 27 июля 2016 г. Егорову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ. В ходе предварительного расследования уголовного дела указанная мера пресечения неоднократно продлевалась Благовещенским городским судом. Фактически Егоров Н.В. содержался под стражей с 01 декабря 2015 г. по 29 сентября 2016 г. включительно. 27 сентября 2016 г. постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области - Ф.И.О.6 прекращено уголовное преследование в отношении обвиняемого Егорова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. по п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, п.п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. 28 сентября 2016 г. Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области Ф.И.О.6 была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Егорова Н.В.. 28 сентября 2016 г. обвиняемому Егорову Н.В. вручено извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Необходимость заключения истца под стражу и неоднократное продление сроков содержания, мотивировалось судом исключительно особой тяжестью предъявленного истцу обвинения. Таким образом, истец со стороны государства подвергся незаконному уголовному преследованию в качестве обвиняемого в совершении 2-х тяжких - эпизодов (по ч.2 ст.228.1 УК РФ) и 2 особо тяжких эпизодов преступлений (ч.4 ст.228.1 УК РФ), а также незаконному содержанию под стражей на протяжении 303 суток. В результате необоснованного и незаконного уголовного преследования, необоснованных обвинений во совершении ряда тяжких и особо тяжких преступлений, незаконного содержания под стражей в течение 303 дней, Егорову Н.В. были причинены физические и нравственные страдания - моральный вред. За время пребывания под стражей у него ухудшилось состояние здоровья. На момент возбуждения уголовного дела истец являлся главой цыганской общины г. Свободный, пользовался беспрекословным авторитетом в диаспоре. Предъявленные обвинения и заключение его под стражу получили большой общественный резонанс в г. Свободный, указанные обстоятельства оглашались в СМИ, обсуждались жителями г. Свободный, что усиливало его нравственные страдания, поскольку незаконным уголовным преследованием, с учетом его социального статуса и положения в обществе, был задет авторитет и репутация Егорова Н.В. как добропорядочного гражданина. Всю сложившуюся психотравмирующую ситуацию Егоров Н.В. воспринимал глубоко и значительно.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб..

Представитель истца Егорова Н.В. - Онищук Е.В. в судебном заседании на иске настаивал. Суду пояснил, что длительность нахождения под стражей, а также незаконное уголовное преследование наложили негативный отпечаток как на состояние здоровье, так и на душевное нравственное состояние истца, он переживал за большое хозяйство, пятеро детей оставались одни.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в лице УФК по Амурской области - Теркулецкая И.В. суду пояснила, что за Егоровым Н.В. признано право на реабилитацию, при этом моральный вред подлежит доказыванию. Полагала сумму, предъявленную к взысканию чрезвычайно завышенной. Утверждала, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи: что на момент задержания Егорова Н.В. и в дальнейшем, по освобождении, обострились или появились новые заболевания, т.е. данных документов суду предоставлено не было, сделать вывод из предоставленного УЗИ невозможно, также не подтверждается, что данные заболевания отсутствовали и появились в период его задержания под стражей. Дети рождены от другой матери, и она могла заботиться о них. Не доказан тот факт, что Егоров являлся главой цыганской общины, и пострадала его репутация. Просила суд вынести решение с учетом разумности и справедливости и в соответствии с представленными доказательствами.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области - Вивдич Н.В. поддержала позицию Министерства финансов РФ, в лице УФК по Амурской области, пояснил, что довод о том, что истцу причинен моральный вред, физические страдания и переживания за судьбу пятерых малолетних детей, оставшихся без попечения родителей в период содержания Егорова под стражей, не состоятелен, т.к. в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие конкретных страданий, в чем они выразились, наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями. Довод о том, что содержание под стражей отразилось на состоянии здоровья, также не состоятелен, т.к. представленные копии УЗИ органов брюшной полости, органов мочевыделительной системы, эндоскопического исследования были сделаны после освобождения Егорова из-под стражи и свидетельствуют о наличии заболевания, а не о том, что данные заболевания были им приобретены в период содержания. Довод истца о том, что неоднократным этапированием его к местам проведения следственных действий, в судебные заседания в период содержания под стражей причинен также моральный вред не основан на законе. Данные этапирования производилось на законных основаниях, основанием для этапирования являлось постановление следователя, лица производившего дознание, либо решение суда. Довод о том, что на момент заключения под стражу истец был лишен общения с детьми, что причинило ему также моральный вред, не обоснован, т.к. на основании ФЗ-ЮЗ подозреваемый и обвиняемый имеют право на свидание с родственниками, перечисленными в ст. 18 настоящего ФЗ. Егоров на момент содержания мог воспользоваться таким правом, то, что он был ограничен в реализации своих прав, в суде не подтверждено. Истцом не предоставлены доказательства утраты авторитета и положения в обществе, в чем это проявилось, как и наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и последствиями. Доводы представителя о том, что истец принимал активное участие в воспитании детей, не свидетельствуют, что дети потом остались без присмотра; фактически у малолетних детей имеется мать, которая находится на свободе, которая могла и возможно занималась воспитанием детей.

Представитель третьих лиц ФКУ СИЗО №1 УФСИН России по Амурской области и УФСИН России по Амурской области - Кузнецова С.А. поддержала позицию ответчика по настоящему делу, а также доводы, изложенные в письменном возражении. Полагала, что требования не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица прокуратуры Амурской области - Потапова Е.В. суду пояснила, что в отношении Егорова было прекращено уголовное преследование в связи с отсутствием состава преступления, соответственно у него возникло право на реабилитацию, однако заявленные истцом размер морального вреда является завышенным и подлежат уменьшению в пределах разумности и соразмерности.

Представитель третьего лица ФКУЗ МСЧ-28 ФСИН России - Моисеенко З.В. пояснила, что у Егорова имелся хронический гастрит, он был полностью обследован, находясь в СИЗО, прошел курс терапии, которая направлена на подавление возбудителя этого заболевания, с какими-либо другими жалобами он не обращался, оказывалась только симптоматическая помощь по поводу хронического гастрита. После освобождения он к врачу явился только через месяц, что видно из УЗИ и эндоскопических исследований, там отражена симптоматика, т.е. это определенный синдром, результат разных патологий, поэтому сложно судить, что у него наступило ухудшение здоровья.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2017 года исковые требования Егорова Н.В. удовлетворены частично. С Министерства финансов РФ за счет средств Казны РФ в пользу Егорова Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в сумме 75 000 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Егоров Н.В. и его представитель Онищук Е.В. выражают несогласие с принятым судом решением. Утверждают, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованный и не соответствует степени причиненных истцу нравственных и физических страданий. Судом не дано оценки доводам истца об ухудшении состояния его здоровья, невозможностью видеться с детьми, издевательствам и унижению истца со стороны органов полиции.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Амурской области – Кузнецова С.А. считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению. Считает сумму компенсации морального вреда, установленную судом, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В суде апелляционной инстанции представитель Егорова Н.В. – Онищук Е.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель УФСИН по Амурской области и ФКУ «СИЗО № 1» – Кузнецова С.А., представитель УМВД России по Амурской области – Вивдич Н.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Прокурор Вахмянина Е.Ю. полагала решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. В соответствии с нормами ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебной коллегией дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Статья 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

По общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Статья 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно материалам уголовного дела №, 01 декабря 2015 г. в 10 ч. 05 мин. в порядке ст. 91 УПК РФ задержан Егоров Н.В.

02 декабря 2015 г. Егорову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Избрана мера пресечении в виде заключения под стражу.

28 января 2016 г. срок содержания под стражей обвиняемого Егорова Н.В. продлен до 04 мая 2016 г..

29 апреля 2016 г. срок содержания под стражей обвиняемого Егорова Н.В. продлен до 04 августа 2016 г..

29 июля 2016 года срок содержания под стражей обвиняемого Егорова Н.В. продлен до 19 ноября 2016 г..

27 июля 2016 г. Егорову Н.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - по факту сбыта 12 августа 2014 г. Ф.И.О.12 через Ф.И.О.13, действующего в интересах приобретателя, наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 7,71 грамма, совершённого по предварительному сговору со Ф.И.О.14; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по факту сбыта 23 июля 2015 г. Ф.И.О.15 и Ф.И.О.16 через Ф.И.О.17, действующего в интересах приобретателей наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 0,55 грамма совершённого по предварительному сговору со Ф.И.О.14; п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - по факту сбыта 21 августа 2015 г. Ф.И.О.18 действовавшему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», наркотического средства - героина (диацетилморфина), массой 1,56 грамма, совершённого по предварительном сговору со Ф.И.О.14; п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ - по факту сбыта 10 сентября 2015 г. Ф.И.О.19 через Ф.И.О.13, действующего в интересах приобретателя, наркотического средства героина (диацетилморфина), массой 1,19 грамм, совершённого по предварительном сговору со Ф.И.О.14.

28 сентября 2016 г. старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Егорова Н.В. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, пп. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановление старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Амурской области от 28 сентября 2016 г. мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Егорова Н.В. отменена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм, учитывая разъяснения данные Верховным Судом РФ в Постановлении № 17 Пленума ВС РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факты незаконного привлечения к уголовной ответственности в отношении истца за совершение преступлений, производство по которым прекращено 28 сентября 2016 г., подтверждены материалами дела, в связи с чем Егоров Н.В. имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, и с учетом всех обстоятельств по делу, принципов разумности, соразмерности и справедливости определил ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 75 000 руб..

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их верными, основанными на нормах права и обстоятельствах дела.

С учетом характера причиненных Егорову Н.В. физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание недоказанность доводов истца о приобретении им хронических заболеваний в период содержания под стражей, невозможностью видеться с детьми, издевательствами со стороны органов власти, судебная коллегия считает, что размер взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда в размере 75 000 руб. определен с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, основан на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда соответствуют разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны истца, выраженную в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку в вынесенном судебном акте. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда по существу спора не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 21 июня 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егорова Н.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: