Решение по делу № 12-100/2019 от 04.03.2019

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

06 мая 2019г.                                г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи                                        Пащенко Т.А.

с участием прокурора                             Педрико О.А.

при секретаре                                Филипенко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе Передереева А. Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. прокурора Заельцовского района г.Новосибирска от 29.12.2018г. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ по факту нарушения должностным лицом – начальником коммерческого отдела АО «НАРЗ» Передереевым А.Н. законодательства о государственном оборонном заказе; дело передано на рассмотрение в Федеральную антимонопольную службу России.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области Сухоплюева Д.В. от 04.02.2019г. __ начальник коммерческого отдела АО «НАРЗ» Передереев А.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В жалобе, поданной в суд, Передереев А.Н. просит постановление должностного лица отменить и освободить его от административной ответственности.

Ссылается на то, что оспариваемое постановление было им получено 11.02.2019г. Данное постановление полагает противоречащим законодательству.

УФАС при привлечении к ответственности не была установлена субъективная и объективная составляющая, которая отражает конкретные обстоятельства дела, не дана оценка представленным доказательствам и доводам, изложенным в пояснении, предоставленных в материалы дела.

     Основанием для признания его виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ явилось выявленное в ходе проведения проверки нарушение срока выполнения работ (этапа работ) в частности нарушения срока выполнения работ по ремонту двигателя Д-136 № __ __ вертолета Ми-26.

Фактически мероприятия по выполнению ремонта выполнены специалистами АО «НАРЗ» в установленный срок.

АО «НАРЗ» как исполнителем условий контракта, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа не было допущено каких-либо нарушений в части объема оказанных услуг, либо сроков оказанных услуг.

Выполнение обязательств перед АО «Вертолеты России» засвидетельствовано в акте сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), подписанному между АО «Вертолеты России» и АО «НАРЗ».

При этом постановление о привлечении Передереева А.Н. к ответственности не отражает, почему меры, которые принимались для исполнения контракта, признаны как недостаточные.

Полагает, что вышеизложенные доводы опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ.

Кроме того, постановление о возбуждении дела об административном производстве вынесены отдельно за нарушение каждого срока выполнения этапа работ.

Фактически мероприятия по ремонту выполнены специалистами АО «НАРЗ» в установленные техническими документами сроки.

Несвоевременное подписание заказчиком акта сдачи-приемки выполненых работ не может являться основанием для привлечения к ответственности за нарушение срока выполнения работ по госконтракту.

При привлечении к административной (и аналогичной ей) ответственности должна быть установлена как объективная составляющая, включающая в себя установление самого факта правонарушения, так и субъективная, которая отражает конкретные обстоятельства дела.

Считает, что в отношении указанного правонарушения также возможно сделать вывод о малозначительности.

    Просит обжалуемое постановление отменить, освободить его от административной ответственности.

    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Передереев А.Н., его защитник Тимошенко У.А. в судебном заседании поддержали жалобу в полном объеме, представили дополнения к жалобе (л.д. 55-61), также ссылаются на то, что работы фактически выполнены 07.09.2018г. и приняты представителем Минобороны России. 03.10.2018г. АО «НАРЗ» направило в АО «Вертолеты России» акт сдачи-приемки выполненных работ, который был подписан без замечаний АО «Вертолеты России» только 18.12.2018г. В отношении доставки в в/ч оборудования после ремонта АО «НАРЗ» 04.10.2018г. заполнена заявка о даты от грузки 08.10.2018г., фактически оборудование доставлено в ноябре 2018г. в связи с маршрутом транспортного средства. У Передереева А.Н. в должностной инструкции отсутствует обязанность по доставке груза. В материалы дела представлено только должностная инструкция начальника коммерческого отдела, утв. 16.01.2019г., в должностной инструкции, действовавшей в 2018г. отсутствовала обязанность по контролю за исполнением оборонного заказа.

Должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности Сухоплюев Д.В., его представитель в судебное заседание не явились, в ранее состоявшемся судебном заседании представитель должностного лица обжалуемое постановление поддержала.

Старший помощник прокурора Заельцовского района г.Новосибирска в судебном заседании возражала против жалобы, поддержала обжалуемое постановление, ссылается на подписание акта сдачи-приемки 18.12.2018г.. Указала, что в постановлении имеет место опечатка в части формулировки вменяемого правонарушения, фактически Передерееву А.Н. вменяется нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ, оказания услуг.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, обозрев дело __ от 21.01.2019г., проверив в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг,

- влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ выражается в нарушении должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Указанная норма КоАП РФ направлена на защиту прав государства в сфере осуществления деятельности по исполнению государственного контракта по государственному оборонному заказу.

При вынесении постановления должностное лицо УФАС пришло к выводу о наличии в действиях Передереева А.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, а его вины - доказанной собранными по делу материалами.

Должностное лицо УФАС исходило из того, что по условиям контракта срок выполнения работ установлен – 20.10.2018, акт сдачи-приемки работ подписан 18.12.2018г., работы выполнены18.12.2018г.. Передереев А.Н., являясь должностным лицом АО «НАРЗ», несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ.

С выводом должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между Министерством обороны РФ (государственный заказчик) и АО «Вертолеты России» (головной исполнитель) заключен государственный контракт от 23.12.2016 __ Предметом контракта является выполнение работ по сервисному обслуживанию вертолетов по спецификации, согласно перечню на 2018 год.

Головным исполнителем с АО «НАРЗ» (исполнитель) 05.04.2017 заключен контракт __ на выполнение работ в соответствии со спецификацией.

Согласно п.2.3. контракта от 05.04.2017г. работы (этапы работ), получатели, сроки выполнения работ (срок сдачи работ получателю), объемы и ориентировочная стоимость работ (этапа работ) указываются в спецификации выполняемых работ на 2017 год (приложение __ к контракту).

В соответствии с п.7.20 контракта от 05.04.2017г., датой выполнения работ (этапа работ) и перехода права собственности на результат работ (этап работ) является дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ) по форме, установленного     приложением __ к контракту.

Спецификацией, являющейся приложением __ к дополнительному соглашению __ к контракту № __ от 05.04.2017, установлен срок выполнения работ по ремонту двигателя Д-136 (№ позиции Перечня ГК 1.4.4.2.2.1) - 20.10.2018, получателем является в/ч __.

20.10.2017г. между АО «НАРЗ» (заказчик) и АО ААРЗ» (исполнитель) заключен контракт на выполнение работ по капитальному ремонту двигателей (л.д. 62-68).

В материалы дела представлена копия удостоверения __ от 07.09.2018г., выданного 195 Военным представительством Министерства обороны Российской Федерации, из которой следует, что предъявленный АО «НАРЗ» по извещению __ от 06.09.2018г. ремонт двигателя Д-136 2 шт. № __ __ соответствуют условиям контракта __ от 05.04.2017 в рамках Государственного контракта __ от 23.12.2016, и принимаются в счет указанного Государственного контракта (л.д. 47).

Таким образом, ремонт указанных двигателей был фактически выполнен АО «НАРЗ» уже по состоянию на 07.09.2018г. и принят Министерством обороны Российской Федерации во исполнение государственного контракта, что подтверждается указанным удостоверением.

03.10.2018г. АО «НАРЗ» в адрес АО «Вертолеты России» направлены документы на закрытие работ по контракту __ от 05.04.2017, в том числе акт сдачи-приемки __ (л.д. 78).

Однако, только 18.12.2018г. между АО «Вертолеты России» и АО «НАРЗ» подписан акт __ сдачи-приемки выполненных работ (этапа работ), в котором указано на выполнение работ 07.11.2018г. (л.д. 14,15).

На обращение АО «НАРЗ» от 02.10.2018г.АО «ААРЗ» сообщило о готовности двигателей Д-136 № __ __ к отгрузке (л.д. 76,77).

04.10.2018г. АО «НАРЗ» оформлена заявка на организацию перевозки груза, отправитель – АО «ААРЗ», желательная дата отправки 08.10.2018г. Согласно транспортной накладной, груз принят 02.11.2018г. (л.д. 91,92,93).

В соответствии со ст. 2 ФЗ «О государственном оборонном заказе», правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, федеральными законами в области обороны и безопасности Российской Федерации, поставок продукции для обеспечения федеральных нужд, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

     Положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, касающиеся предмета регулирования настоящего Федерального закона, применяются в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Согласно ст. 3 ФЗ «О государственном оборонном заказе», для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:

1) государственный оборонный заказ - установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации;

2) государственный заказчик государственного оборонного заказа (далее - государственный заказчик) - федеральный орган исполнительной власти, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", обеспечивающие поставки продукции по государственному оборонному заказу;

3) головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу;

4) исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.5 ФЗ «О государственном оборонном заказе», государственный оборонный заказ может уточняться в пределах основных показателей государственного оборонного заказа с учетом результатов его размещения и исходя из хода его выполнения, а также в случае внесения в текущем финансовом году изменений в федеральный закон о федеральном бюджете на текущий финансовый год и плановый период.

Порядок уточнения государственного оборонного заказа устанавливается Правительством Российской Федерации при его утверждении.

Согласно ч.1 ст.94 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Согласно ч.2 ст.94 Закона о контрактной системе, поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии с ч.2 ст.8 ФЗ «О государственном оборонном заказе», исполнитель в том числе обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно ст.15 указанного Закона, лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В обжалуемом постановлении Передерееву А.Н., как должностному лицу АО «НАРЗ», вменен следующий состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ – нарушение должностным лицом условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Однако, данный состав административного правонарушения в действиях Передереева А.Н. отсутствует, поскольку АО «НАРЗ» не является стороной государственного контракта по государственному оборонному заказу, а является исполнителем по контракту с АО «Вертолеты России».

Определение об исправлении опечатки в этой части в порядке ст. 29.12.1 КоАП РФ в материалах дела отсутствует.

Прокурор в судебном заседании сообщил, что фактически Передерееву А.Н. вменяется нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ, оказания услуг.

Исходя из этого, объективная сторона данного административного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, заключается в нарушении должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков выполнения работ, оказания услуг.

Между тем, как указано выше, работы по ремонту указанных двигателей окончены фактически 07.09.2018 и приняты во исполнение государственного контракта, что отражено в удостоверении № __ утвержденном 195 ВП МО РФ 07.09.2018г.; уже 03.10.2018г. АО «НАРЗ» в адрес АО «Вертолеты России» направлен акт сдачи-приемки __

Следовательно, работы по ремонту фактически проведены АО «НАРЗ» в пределах срока, установленного в спецификации, в связи с чем должностному лицу АО «НАРЗ» необоснованно вменено совершение административного правонарушения, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

То обстоятельство, что акт сдачи-приемки подписан 18.12.2018г. и в нем указано на фактическое выполнение работ 07.11.2018г. не свидетельствует о нарушении должностным лицом АО «НАРЗ» условий договора, касающихся сроков выполнения работ.

Так, для согласования и подписания акт сдачи-приемки направлен АО «НАРЗ» в АО «Вертолеты России» 03.10.2018г., никаких замечаний по акту, дополнений к нему не направлялось, истребования дополнительной документации для подписания акта запрошено не было.

Тот факт, что головным исполнителем АО «Вертолеты России» в нарушение п. 7.4 контракта акт был подписан только 18.12.2018г. с указанием в нем на выполнение работ 07.11.2018г., с учетом установленных судом обстоятельств, фактического выполнения работ в установленный спецификацией срок, не свидетельствует о наличии в действиях Передереева А.Н. состава административного правонарушения, который, являясь начальником коммерческого отдела АО «НАРЗ», не может отвечать за действия иного юридического лица, не наделен полномочиями по контролю за действиями сотрудников АО «Вертолеты России» и принятию в отношении них мер воздействия в целях понуждения к скорейшему подписанию акта.

Формальное утверждение акта за пределами срока, установленного в спецификации, при условии фактического проведения работ в пределах срока, по смыслу закона, не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Также, несмотря на п. 7.2 контракта с АО «ААРЗ», не свидетельствует о наличии в действиях Передереева А.Н. состава административного правонарушения тот факт, что двигатели фактически отгружены для доставки 02.11.2018г., учитывая, что заявка на отгрузку АО «НАРЗ» оформлена своевременно 04.10.2018г., отправителем по заявке выступало АО «ААРЗ», задержка с отгрузкой объясняется Передереевым А.Н. маршрутом транспортного средства. В свою очередь, Передереев А.Н., являясь начальником коммерческого отдела АО «НАРЗ», не может отвечать за действия иного юридического лица, не наделен полномочиями по контролю за действиями сотрудников АО «ААРЗ», транспортных компаний, принятию в отношении них мер воздействия в целях понуждения к скорейшей доставке. Кроме того, в должностной инструкции Передереева А.Н. отсутствует обязанность по отгрузке и доставке оборудования.

Более того, в материалы дела представлено только должностная инструкция начальника коммерческого отдела, утв. 16.01.2019г., а должностной инструкции, действовавшей в 2018г. не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о нарушении должностным лицом требований ст. 24.1 КоАП РФ, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 2 ст. 1.5. КоАП РФ, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана и все неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, толкуются в пользу такого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы Новосибирской области от 04.02.2019г. о привлечении Передереева А.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

     Руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 04.02.2019 __ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 14.55 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 14.55 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                             ░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ __ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.