Решение по делу № 11-6/2019 от 18.11.2019

Дело № 11-06/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Бердюжье 02 декабря 2019года

Бердюжский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Е.Н.,

при секретаре Смирновой Н.С.,

с участием:

представителя ответчика, председателя колхоза имени Калинина Демидова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 11-06/2019 по иску Михайловой Ольги Николаевны, в интересах истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36ФИО106, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, к колхозу имени «Калинина» о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе ответчика колхоза имени «Калинина» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского района Тюменской области от 30 августа 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО63, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, обратилась к мировому судье судебного участка № Бердюжского судебного района <адрес> с исковым заявлением к колхозу имени «Калинина» о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнения иска в ходе подготовки дела к судебному разбирательству,

в пользу: ФИО2; ФИО3; ФИО5; ФИО6; ФИО8; ФИО9; ФИО10; ФИО12; ФИО13; ФИО14; ФИО15; ФИО16; ФИО17; ФИО19; ФИО20; ФИО23; ФИО24; ФИО25; ФИО26; ФИО27; ФИО29; ФИО30; ФИО31; ФИО32; ФИО33; ФИО34; ФИО37; ФИО39; ФИО41; ФИО42; ФИО43; ФИО44; ФИО46; ФИО47; ФИО48; ФИО83; ФИО84; ФИО85; ФИО49; ФИО50; ФИО51; ФИО51; ФИО53; ФИО54; ФИО55; ФИО56; ФИО57; ФИО58; ФИО59; ФИО61; ФИО62; ФИО63; ФИО64; ФИО65; ФИО63; ФИО67; ФИО69; ФИО70; ФИО71, - в размере по 154,94 рублей, в пользу каждого,

в пользу: ФИО7; ФИО4; ФИО11; ФИО21; ФИО22; ФИО36; ФИО38; ФИО40; ФИО45; ФИО60; ФИО68, - в размере по 309,86 рублей, в пользу каждого;

в пользу ФИО18 - в размере 774,18 рублей;

в пользу: ФИО28; ФИО35,- в размере по 464,80 рублей, в пользу каждого,

итого всего просила взыскать 14563,56 рублей.

Исковые требования мотивировала тем, что 07 марта 2018 года между истцами и ответчиком заключен договор № 3 аренды земельного участка, находящего в общей долевой собственности, общей площадью 9776000 кв.м. с кадастровым номером 72:04:0207001:388. В соответствии с п.3.1 Договора ответчик обязался производить арендную плату за предоставленный земельный участок 183300 рублей, за одну земельную долю - 1950 рублей, долей 94. Вышеуказанный договор был расторгнут в одностороннем порядке 05.04.2018 года. Задолженность перед истцами по арендной плате, за 29 дней фактического срока использования земельного участка, согласно расчету иска, составляет 14563 рублей 56 копеек, которую просила взыскать с ответчика колхоза им. Калинина в пользу истцов пропорционально доле каждого истца, а также взыскать уплаченную государственную пошлину в размере 582 рубля 54 копейки.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 30.08.2019 исковые требования Михайловой О.Н. удовлетворены полностью.

С решением мирового судьи не согласен ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что представитель истцом Михайлова О.Н. представляла интересы истцов в суде не основании доверенности, как указано во водной части решения суда, а на основании протокола общего собрания собственников земельных долей. Полагает также, что суд, при принятии решения незаконно и необоснованно принял за основу размер арендной платы, указанный в договоре аренды земельного участка № 3 от 07.03.2018 года, поскольку дополнительным соглашением от 27 марта 2018 года, подписанным сторонами и исследованным в судебном заседании мирового судьи, размер арендной платы был уменьшен. Просит изменить решение мирового судьи от 30.08.2019 года, удовлетворив требования истцов частично, в размере, предусмотренном дополнительным соглашением от 27.03.2018 года к договору № 3 от 07.03.2018 года аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, в сумме 7281,78 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика Демидов С.И. доводы апелляционной жалобы поддержал по указанным в ней основаниям.

В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО73 В.А., ФИО15, ФИО16, ФИО32 В.Н., ФИО32 С.П., ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО77 П.В., ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО82, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО63, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 не явился, извещены надлежащим образом, отзыва не представили. Дело рассмотрено в отсутствие истцов.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с существенным нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации) и об оставлении искового заявления без рассмотрения (абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации).

Согласно ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч.1).Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч.2).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч.3).

В соответствии с п. 3 ст. 328 ГПК Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 330 ГПК Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Частью 4 ст. 131 ГПК Российской Федерации предусмотрено подписание искового заявления истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В случае если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, судья возвращает исковое заявление (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление от имени истцов подписано представителем участников долевой собственности Михайловой О.Н. и подано мировому судье 29 июля 2019 (л.д. 9-13).

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 72:04:0000000209 колхоз им. Калинина от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на собрании участники долевой собственности решили избрать лицами, уполномоченными от имени участников долевой собственности действовать без доверенности ФИО81, ФИО1, ФИО65 (л.д. 31-45).

В соответствии с п. 6 ч.3 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения: о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при согласовании местоположения границ земельных участков, одновременно являющихся границей земельного участка, находящегося в долевой собственности, при обращении с заявлениями о проведении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в отношении земельного участка, находящегося в долевой собственности, и образуемых из него земельных участков, а также заключать договоры аренды данного земельного участка, соглашения об установлении сервитута, об осуществлении публичного сервитута в отношении данного земельного участка или соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (далее - уполномоченное общим собранием лицо), в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

Полномочия на подписание искового заявления, подачу его в суд, написание от имени участников долевой собственности заявлений об уточнении иска, изменения основания либо предмета иска, в данном протоколе общего собрания не оговорены.

Согласно ч.1 ст.54 ГПК РФ, представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Соответствующая доверенность, подтверждающая наличие у Михайловой О.Н. полномочий подать от имени участников долевой собственности, указанных в иске в качестве истцов, исковое заявление с правом его подписи, уточнения иска, изменения предмета или основания иска, в материалах дела отсутствует и суду не представлена. Отсутствие такой доверенности по настоящее время подтверждено в суде апелляционной инстанции Михайловой О.Н.

Таким образом, на момент подписания и предъявления в суд искового заявления у Михайловой О.Н. отсутствовали полномочия на совершение указанных процессуальных действий от имени истцов, следовательно, исковое заявление было подписано лицом, не имеющим на то полномочий, и подано лицом, не имеющим полномочий на его предъявление.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для принятия данного искового заявления к своему производству и рассмотрения дела по существу.

Мировой судья принял исковое заявление к своему производству и рассмотрел дело в нарушение требований ст. ст. 54, 131, 135, 222 ГПК Российской Федерации, не возвратив исковое заявление и не указав на необходимость устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению дела.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции нельзя признать законным в связи с допущенным мировым судьей нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, а потому оно подлежит отмене с оставлением искового заявления Михайловой О.Н. без рассмотрения.

Одновременно, суд считает необходимым разъяснить Михайловой О.Н. её право после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, вновь обратиться в суд с соответствующим иском.

Руководствуясь ст. ст. 328 п. 3, 330 ч. 1 п. 4, абз. 4 ст. 222 ГПК Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от 30 августа 2019 года отменить, жалобу ответчика колхоза имени Калинина удовлетворить частично.

Исковое заявление Михайловой О.Н., действующей в интересах истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО83, ФИО84, ФИО85, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО51, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО63, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, к колхозу имени «Калинина» о взыскании задолженности по арендной плате, оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья