Решение по делу № 2-296/2020 от 08.10.2019

УИД: ...

Дело № 2-296/2020 (2-7147/2019)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 03 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца Мининой Галины Дмитриевны - Минина Сергея Владимировича,

представителя истца Минина Владимира Александровича - Пчелинцева Алексея Николаевича,

представителей ответчика индивидуального предпринимателя Гамова Александра Геннадьевича - Колодынского Станислава Геннадьевича, Гамова Геннадия Егоровича,

третьего лица Селиванова Юрия Ивановича,

представителя третьего лица ИП Казбекова Азата Юнировича - Мясунова Владислава Евгеньевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой Галины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Гамову Александру Геннадьевичу о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

истцы Минина Г.Д., Минин В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к ИП Гамову А.Г., в котором просили суд признать противоправными действия ответчика в отношении Мининой Г.Д., выразившиеся в оказании услуги по ремонту двигателя ненадлежащего качества; признать расторгнутым договор, заключенный между ответчиком и Мининой Г.Д., с момента неисполнения требования истца по устранению недостатков работ в сроки, назначенные истцом; признать право Мининой Г.Д. востребовать с ответчика сумму убытков, взыскать сумму убытков в размере 484 291 руб., пеню в размере 484 291 руб., расходы по оценке ущерба и составлению копии отчета в размере 13 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб., штраф в размере 50 %.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ИП Казбеков А.Ю., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Лашин А.Н., в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании от ... третье лицо Лашин А.Н. пояснил, что был приглашен ИП Гамовым А.Г. для проведения герметизации спорного ДВС в ..., его сотрудником не является, письменного договора между ним и ответчиком нет. Спорный двигатель находился на территории ИП Гамова А.Г. по адресу: .... Он выявил причину неисправности ДВС - был забит краник сливного отверстия. Двигатель работал на воде, он открутил краник, прочистил сливное отверстие, провел герметизацию водяной рубашки двигателя. Двигатель был собран, герметизация прошла нормально, через некоторое время был звонок от Минина В.А., что ДВС снова не работает, он выехал по месту жительства Минина В.А. Все, что было им сделано, было зачищено, то есть следов герметика на двигателе не было. Разделочный шов ему не показали, были засверлены верхние отверстия, которые идут в водяную рубашку, краник никто не открутил, не прочистил. В инструкции написано о том, что двигатель при снятии должен продуваться воздухом, так как остается вода. Коленвал был уложен Селивановым Ю.И., Лашин А.Н. провел герметизацию, потом уже заливая жидкость, происходит обкатка. Затем он приехал на разборку, краник не был открыт, отверстие не прочищено, вся стружка попадала в водяную рубашку, при сверлении второго рядя отверстий, стружка попадала бы в масло, второе сверление делали без него, не смог пояснить сливалось ли масло. Предположил, что стружка при сверлении отверстия и нарезании резьбы попала в масло. Рекомендаций Минину В.А. по осуществлению самостоятельных ремонтных работ в отношении спорного ДВС не давал. На вопрос суда пояснил, что привлекался ИП Гамовым А.Г. для производства ремонтных работ, за что ИП Гамов А.Г. оплачивал ему денежные средства.

Истцы Минина Г.Д., Минин В.А., в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебных заседаниях от ... и от ... истец Минин В.А. пояснил, что двигатель трактора колесного ... принадлежит на праве частной собственности Мининой Г.Д., приобретен в .... Трактор используется в личных, домашних целях. В январе ... у трактора начался перерасход масла, появилась наружная трещина - блок цилиндра лопнул от размораживания. Трактор ремонтировался 5 лет назад в авторемонтном центре ИП Гамова А.Г. с той же неисправностью. В начале ... года он снова обратился к ИП Гамову А.Г., привез снятый двигатель, сдал его. В авторемонтном центре ИП Гамова А.Г. мастер Селиванов Ю.И. разобрал двигатель, продефектовал, сказал, что наружная трещина не влияет на ремонт двигателя, документов при этом не составлялось, указал ему, какие запасные части необходимо приобрести, он заказал все запасные части из .... Получив запасные части, он передал их ИП Гамову А.Г. Когда все ремонтные работы были проведены, ... он забрал двигатель, оплатил услуги ИП Гамова А.Г, о чем ему выдали товарный чек от .... Затем он привез двигатель к месту разборки трактора, смонтировал, завел трактор, давление соответствовало 3 атмосферам, Селиванов Ю.И. сказал, что коленвал не менялся, поэтому низкое давление, на холостых оборотах двигатель работал нормально, в течении 4 часов проработал, затем мощность упала, появились шумы в двигателе, трещина вновь образовалась. Он позвонил ИП Гамову А.Г., последний сказал, что необходимо еще раз привезти двигатель на ремонт. ... он (Минин В.А.) пригласил специалиста из Управления Гостехнадзора по Оренбургской области, был составлен акт рекламации, после чего истец обратился за проведением независимой оценки выполненных услуг по ремонту двигателя. Специалист .... указал, что в отношении спорного двигателя был осуществлен некачественный ремонт.

В судебном заседании от ... ответчик ИП Гамов А.Г. пояснил, что заключил устное соглашение с Мининым В.А. на проведение ремонта спорного двигателя на территории его автотехнической организации и пользование его инструментами, ремонт он не осуществлял, товарный чек от ... выдан истцу не им и без его ведома.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Мининой Г.Д. - Минин С.В., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Минина В.Н. - Пчелинцев А.Н., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании каких-либо требований к ответчику не заявлял.

Представители ответчика ИП Гамова А.Г. - Колодынский С.Г., Гамов Г.Е., действующие на основании доверенностей от ... и от ..., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель третьего лица ИП Казбекова А.Ю. - Мясунов В.Е., действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы представителей ответчика ИП Гамова А.Г.

В судебном заседании от ... представитель третьего лица ИП Казбекова А.Ю. - Мясунов В.Е. пояснил, что является инженером ИП Казбекова А.Ю., он приезжал на осмотр спорного трактора. Их специалисты в его присутствии произвели демонтаж поддонной части для выявления шумов, стуков. Обнаружили стружку, части вкладышей. У ИП Казбекова А.Ю. ремонт спорного двигателя не проводился, он рекомендовал вызвать эксперта, зафиксировать повреждения. После выезда Минин В.А. попросил быть независимой организацией, полностью произвести разборку двигателя, двигатель был доставлен. ИП Казбековым А.Ю. был представлен манипулятор, специалистом ... было назначено время, в присутствии Селиванова Ю.И., ИП Гамова А.Г., ... специалисты ИП Казбекова А.Ю. проводили демонтаж, производилась фото- и видео фиксация. Латка уже стояла. Стружка имеет характерный оттенок от сверления чугуна. Это зафиксировано. Если бы, устанавливая латку, был бы просверлен масляный канал, то эксперт увидел это, масло попадало бы в систему охлаждения. С отчетом специалиста ... согласен.

Третье лицо Селиванов Ю.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании от ... третье лицо Селиванов Ю.И. пояснил, что является автомехаником, сотрудником ИП Гамова А.Г. не является. Производил ремонт спорного двигателя на территории ИП Гамова А.Г., разобрал двигатель, заменил кольца, вкладыши, поршни, обнаружил гильзы в неисправном состоянии, трещину размером 20-25 см. с левой стороны на блоке. Производил дефектовку вала, он был в пределах допуска, шатуны тоже были в пределах допуска. Попросил Минина В.А. приобрести новые клапаны, он привез новые вкладыши, поршни, гильзы. Ремонт производился около 2-3 недель. Минин В.А. забрал двигатель, затем он позвонил Селиванову Ю.И. и сообщил, что двигатель «стучит», он приехал к нему, крышку клапанов снимал сам Минин В.А. Клапаны отрегулировал Селиванов Ю.И., стук уменьшился. Минин В.А. вскрывал головку цилиндра, было обнаружено, что поршень достает до головки, это дефект, Селиванов Ю.И. ничего не сделал, Минин В.А. вскрывал поддон самостоятельно, больше не приезжал. Он ничего не сверлил, считает, что ремонт произведен качественно. Стук появился после установки латки истцом самостоятельно, поскольку при сверлении попала стружка в магистраль, от этого произошел дефект. На вопрос суда пояснил, что привлекался ИП Гамовым А.Г. для производства ремонтных работ, за что ИП Гамов А.Г. оплачивал ему денежные средства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ином порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу) соответствующим этим требованиям.

Пунктом 1 ст. 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из положений пп. 1, 5 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу абз. 5 п. 3 ст. 14 Закона РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Как следует из ст. 29 Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 403 ГК РФ, должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Минина Г.Д. является собственником трактора колесного ..., что подтверждается свидетельством о регистрации машины серии ..., выданным на основании договора купли-продажи ...

Согласно свидетельству о заключении брака серии РЖ N, ... между ... и Мининым В.А. был заключен брак, истцу присвоена фамилия Минина.

Судом установлено, что ... между Мининым В.А., с согласия его супруги Мининой Г.Д., и ИП Гамовым А.Г. в устной форме был заключен договор об оказании услуги по ремонту двигателя внутреннего сгорания (далее по тексту – ДВС) трактора колесного ....

По условиям указанного устного договора ответчик обязался произвести капитальный ремонт спорного ДВС, с целью устранить причины перерасхода масла, путем замены неисправных узлов на новые, а также проведения иных необходимых работ, начиная от дефектовки и диагностики неисправностей, заканчивая подгонкой новых узлов и обкаткой ДВС.

По товарному чеку от ... истцом Мининым В.А. ИП Гамову А.Г. была оплачена сумма в размере 39800 руб. за ремонт ДВС трактора колесного ....

Согласно пояснениям Минина В.Н. ... спорный ДВС был принят в ремонт ИП Гамовым А.Г. в рабочем состоянии. Истцом Мииным В.А. было оговорено, а ответчиком принято, что наличествующие повреждения и степени износа механизмов не являются критичными и не скажутся на послеремонтной эксплуатации ДВС.

Исходя из пояснений, данных истцами, ответчиком, третьими лицами Лашиным А.Н., Селивановым Ю.И. в судебных заседаниях, установлено, что в оказании услуг по капитальному ремонту спорного ДВС принимали участие ответчик ИП Гамов Г.А., Лашин А.Н., Селиванов Ю.И., и в последующем сам истец Минин В.А.

Кроме того, для проведения диагностики для выявления дефектов спорного ДВС был привлечен ИП Казбеков А.Ю. («Центр ТНВД»), за оказание данных услуг истцом Мининым В.А. было оплачено 5 500 руб., что подтверждается, следующими документами: заказ-наряд ... от ... на сумму 5 500 руб.; товарный чек от ...; а также ИП Казбековым А.Ю. был произведен ремонт форсунки спорного ДВС, что подтверждается заказ-нарядом ... от ... на сумму 250 руб. и товарным чеком от ... на сумму 250 руб., выданными ИП Казбековым А.Ю.

Для проведения спорных ремонтных работ по ремонту ДВС истец Минин В.А. приобрел и передал ответчику ИП Гамову Г.А. следующие детали для ремонта спорного ДВС: подшипник маховика, комплект прокладок двигателя с прокладкой ГВЦ, упорные вкладыши, передний сальник коленвала, задний сальник коленвала, вкладыши коренные, вкладыши шатунные, поршневая группа, выжимной подшипник.

Вместе с тем, истцом Мининым В.Н. и стороной ответчика в судебных заседаниях было указано на то, что при проведении ремонта спорного ДВС выжимной подшипник стоимостью 3000 руб. не был использован.

Приобретение указанных запасных частей Мининым В.А. у ...., а также их оплата подтверждается следующими документами: договоры поставки от ..., приложение к договору на поставку запчастей N от ..., платежное поручение ПАО «Сбербанк» N от ... на сумму в размере 35300 руб., чек-ордер ПАО «Сбербанк» ... на сумму в размере 35300 руб., история операций по дебетовой карте за период с ... по ..., чек по операции «Сбербанк Онлайн» с идентификатором операции 622339 от ... на сумму в размере 3 600 руб.

Кроме того, в связи с нахождением поставщика ... в другом регионе, истцом Мининым В.А. понесены транспортные расходы, связанные с доставкой указанных запасных частей на спорный трактор, что подтверждается следующими документами: накладная (экспедиторская расписка) ... N от ..., акт N от ..., кассовый чек N от ... на сумму в размере 1 422 руб., товарная накладная со штрих кодом ... CДEK (отправитель ....), кассовый чек N от ... на сумму 1 125 руб.

... истцом Мининой Г.Д. в адрес ответчика было направлено письменное обращение, в котором она просила ИП Гамова А.Г. подтвердить согласие на проведение работ по восстановлению спорного ДВС; в срок, не превышающий 45 дней, привести его в рабочее состояние, соответствующее нормативным требованиям, за счет ответчика. Указанное обращение получено ответчиком ....

... ответчик ИП Гамов А.Г. направил в адрес истца Мининой Г.Д. ответ на обращение от ..., согласно которому отаетчик подтвердил факт выполнения работ по ремонту спорного ДВС Селивановым Ю.И. без оформления договора и акта выполненных работ. Указал, что не заключал с Мининым В.А. и Мининой Г.Д. договор по ремонту спорного ДВС, факт выдачи Минину В.А. товарного чека от ... на сумму в размере 39800 руб. не отрицал. На устное обращение Минина В.А. ИП Гамовым А.Г. было предложено предоставление помещения для разборки спорного ДВС и последующей дефектовки для выяснения причины поломки спорного ДВС, от данного предложения Минин В.А. отказался.

Согласно акту рекламации от ..., составленному в составе Минина В.А., Селиванова Ю.И., главного специалиста ... Гаврилова Ю.В., в ходе исследования ДВС трактора колесного ..., установлено, что для установления причинно-следственной связи выявленных повреждений отремонтированного ДВС необходимо проведение независимой автотехнической экспертизы. Указанный акт не был подписан Селивановым Ю.И.

... истцами в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении автотехнического независимого исследования спорного ДВС в помещении ... ИП Казбекова А.Ю.

... было проведено автотехническое независимое исследование спорного ДВС, за указанные услуги истцом Мининым В.А. было уплачено 35 000 руб., что подтверждается, следующими документами:

- Заказ-наряд № ... от ... (выезд манипулятора, демонтаж ДВС, разборка и дефектовка ДВС), на общую сумму 35 000 руб., выданный ИП Казбековым А.Ю.;

- Акт об оказании услуг ... от ... (выезд манипулятора, демонтаж ДВС, разборка и дефектовка ДВС), на общую сумму 35 000 руб., выданный ИП Казбековым А.Ю.;

- Квитанция к приходному кассовому ордеру N от ... (за разборку и дефектовку ДВС) на сумму 35 000 руб., выданная ИП Казбековым А.Ю.;

- Кассовый чек от ... на сумму 35 000 руб., выданный ИП Казбековым А.Ю.

Истцами в материалы дела представлен отчет ... от ..., составленный по их заказу ...., согласно выводам которого причиной образования выявленных дефектов ДВС трактора колесного ... является использование чрезмерного количества герметика при сборке ДВС после проведенного капитального ремонта и негерметичность маслоподводящей трубки, что привело к попаданию герметика в маслоподводящие каналы, нарушению смазочных процессов, масляному голоданию и образованию задиров - нарушение технологии сборки после ремонта ДВС, предусмотренной заводом-изгоговителем - дефект, полученный в результате проведения некачественного ремонта. Стоимость восстановительного ремонта спорного трактора составляет 344 046 руб.

Истцом Мининой Г.Д. понесены расходы за проведение указанной оценки в размере 12 000 руб., а также в размере 1 000 руб. по оплате услуг по подготовке копии данного отчета, что подтверждается, следующими документами:

- Договор на выполнение экспертных услуг ... ...;

- Квитанция ... от ... на сумму в размере 12 000 руб.;

- Акт N от ...;

- Квитанция ... от ..., на сумму в размере 1 000 руб.

Ответчиком ИП Гамовым А.Г. в материалы дела представлена рецензия (консультативное заключение) N от ... на отчет ..., составленная специалистами ... ... согласно выводам которой отчет ..., не соответствует требованиям, изложенным в ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от ..., по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ...., с постановкой следующих вопросов: 1) Каковы причины возникновения неисправностей (дефектов) в двигателе внутреннего сгорания трактора колесного ... (производственный, эксплуатационный, или дефект, полученный в результате проведения некачественного ремонта)? 2) Какие ремонтные работы осуществлялись с двигателем? 3) Определить причинно-следственную связь между ремонтными воздействиями и обнаруженными недостатками двигателя? 4) Определить среднерыночную стоимость устранения выявленных дефектов?

Согласно выводам заключения эксперта ... от ..., по первому вопросу эксперт указал, что причины возникновения неисправностей (дефектов) в ДВС трактора колесного ... являются результатом проведения некачественного ремонта.

В ответе на второй вопрос эксперт указал, что на ДВС трактора колесного ... осуществлялись следующие ремонтные работы:

- ремонтное воздействие на трещину блока ?цилиндров, с применением клеящих составов (Лашин А.Н.);

- капитальный ремонт двигателя (ИП «Гамов А.Г.»);

- регулировочные работы Селиванов Ю.И.;

- замена турбокомпрессора и усиление блока цилиндров пластиной (Минин В.А.);

- диагностика двигателя (ИП «Казбеков А.Ю.»).

На третий вопрос эксперт указал, что причинно-следственная связь между ремонтными воздействиями и обнаруженными недостатками двигателя была следующая:

- Ремонтное воздействие на трещину блока цилиндров, с применением клеящих составов (Лашин А.Н.), не принесло желаемого результата и Минину В.А. пришлось проводить усиление блока цилиндров пластиной с применением красного герметика, что могло повлиять на эффективность работы масляной форсунки 4 цилиндра.

- Проведенный капитальный ремонт двигателя (ИП «Гамов А.Г.») был выполнен не качественно, а применение большого количества красного герметика могло повлиять на работу различных систем, в частности на эффективность работы масляной форсунки 4 цилиндра.

- Проведенная диагностика двигателя (ИП «Казбеков А.Ю.») не могла повлиять на работоспособность двигателя.

Согласно ответу на четвертый вопрос, эксперт установил, что среднерыночная стоимость устранения выявленных дефектов с учетом округления составляет 238 600 руб.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу заключение эксперта ..., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки, а также на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела, в котором имелись все необходимые документы для производства экспертизы, экспертом был осмотрен предмет исследования, оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усматривает, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперт давал подписку об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения перед проведением экспертизы, экспертом даны аргументированные ответы на поставленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий.

Суд также принимает в качестве допустимого доказательства по делу отчет №... от ..., составленный ... поскольку он обоснован специалистом, составлен с применением современных методов оценки, согласуется с материалами настоящего гражданского дела.

Рецензию (консультативное заключение) N от ... на отчет ..., составленную специалистами ... суд не принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку специалисты проводили свои исследования без изучения всех материалов дела, в данных актах исследования даны вероятностные выводы, об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения специалисты судом не предупреждались.

Оценив в совокупности изложенное, судом установлено, что между Мининым В.А., с согласия супруги Мининой Г.Д., и ответчиком был заключен устный договор о производстве капитального ремонта спорного ДВС трактора колесного ... года выпуска, принадлежащего истцу Мининой Г.Д. Ремонтные работы в отношении спорного ДВС производили ИП Гамов А.Г., Лашин А.Н., Селиванов Ю.И., и в последующем сам Минин В.А. Лашин А.Н. и Селиванов Ю.И. были допущены к ремонту спорного ДВС ответчиком ИП Гамовым А.Г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной выхода из строя спорного ДВС, после проведенного капительного ремонта, являются обоюдные действия Минина В.А. и ответчика ИП Гаммовым А.Г.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что стоимость устранения дефектов спорного ДВС трактора колесного ...; убытки истца по приобретению запасных частей на спорный ДВС, несению транспортных расходов, расходов по диагностике ДВС подлежат распределению между истцом и ответчиком в равных долях (50%).

Поскольку собственником трактора колесного ... года выпуска, является Минина Г.Д., а также, учитывая, что в ходе рассмотрения дела истец Минин В.А. требований к ответчику не заявил, суд разрешает требования истца Мининой Г.Д. и взыскивает с ответчика ИП Гамова А.Г. в ее пользу стоимость устранения дефектов спорного ДВС трактора колесного ... 1254 в размере 119300 руб. (268600 руб. х 50% = 119300 руб.), а также следующие убытки:

- убытки по приобретению запасных частей на спорный ДВС в размере 16 150 руб. (35300 руб. – 3000 руб. (стоимость выжимного подшипника, который не использовался при проведении ремонта спорного ДВС) = 32 300 руб. х 50% = 16 150 руб.);

- убытки за ремонт форсунки спорного ДВС в размере 125 руб. (250 руб. х 50% = 125 руб.);

- транспортные расходы в размере 2947,50 руб. (1422 руб. + 1125 руб. + 3348 руб. = 5 895 руб. х 50% = 2947,50 руб.);

- расходы по диагностике ДВС в размере 17 500 руб. (35 000 руб. х 50% = 17 500 руб.);

- почтовые расходы в размере 184, 45 руб. (80,5 руб. + 288,40 руб. = 368,90 х 50 % = 184, 45 руб.);

- расходы по оценке ущерба и за изготовление копии отчета в размере 6500 руб. (12000 руб. + 1000 руб. = 13000 руб. х 50 % = 6500 руб.).

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы эксперта ... ... от ..., пояснения лиц, участвующих в деле, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, суд установил, что ремонт спорного ДВС трактора колесного ... является некачественным.

Доказательств того, что поставленные истцом для проведения ремонта ИП Гамову А.Г. запасные части имели какие-либо дефекты и неисправности, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца Мининой Г.Д. расходы за ремонт спорного ДВС, произведенный ИП Гамовым А.Г. в полном объеме в размере 39800 руб.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании убытков, расходов на устранение недостатков суд отказывает.

В удовлетворении требований истца о признании противоправными действий ответчика в отношении Мининой Г.Д., выразившихся в оказании услуги по ремонту двигателя ненадлежащего качества; признании расторгнутым договора, заключенного между ответчиком и Мининой Г.Д., с момента неисполнения требования истца по устранению недостатков работ в сроки, назначенные истцом, суд отказывает, поскольку данные требования самостоятельному разрешению не подлежат, охватываются требованиями о взыскании убытков, которые судом разрешены выше.

Рассматривая требования истца Мининой Г.Д. о взыскании с ответчика в ее пользу суммы неустойки в размере 484 291 руб., суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона РФ от ... N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец произвел расчет неустойки за период с ... по ..., согласно которому сумма неустойки составит 968 582 руб., из расчета: 484291 руб. х 3% х 97 дней. При этом истец снизил размер неустойки, учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, до 484291 руб.

Проверив расчет истца, суд признает его противоречащим закону, поскольку расчет необходимо производить от суммы расходов за проведение некачественного ремонта спорного ДВС ответчиком в размере 39800 руб., и производит самостоятельный расчет: 39 800 руб. х 97 дней х 3% = 115818 руб.

При этом, учитывая положения абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, сумма неустойки не может превышать сумму в размере 39 800 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку с 39 800 руб. до 10 000 руб., взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца Мининой Г.Д., в связи с чем в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Разрешая требования истца Мининой Г.Д. о взыскании с ответчика в ее пользу штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив факт нарушения прав истца Мининой Г.Д. действиями ответчика, как потребителя, суд приходит к выводу, что сумма штрафа составит 217256,95 руб. (119 300 руб. + 2 750 руб. + 17 500 руб. + 16 150 руб. + 125 руб. + 17 500 руб. + 39800 руб. + 2947,50 руб. + 10 000 руб. + 184,45 руб. + 6 500 руб. + 2 000 руб. х 50 %).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого штрафа объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф с 217256,95 руб. до 10 000 руб. и взыскивает с ответчика в пользу истца Мининой Г.Д. указанную сумму.

Рассматривая требование истца Мининой Г.Д. о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, суд считает требования истца Мининой Г.Д. в части компенсации морального вреда обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, и взыскивает в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца Мининой Г.Д. о взыскании с ответчика в ее пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... и квитанции N от ..., заключенному между ... и истцом Мининой Г.Д., последней понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика ИП Гамова А.Г. в пользу истца Мининой Г.Д. в счёт возмещения расходов по оплате юридических услуг сумму в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования «...» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 5652, 57 руб., из которых 5352,57 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера.

Довод представителя ответчика о том, что экспертом ... при производстве судебной экспертизы использовались данные исследования ... который проводил независимую экспертизу в отношении спорного ДВС по заказу стороны истца, суд отклоняет, поскольку суд принял в качестве допустимого доказательства по делу отчет №... от ... ... так как он обоснован специалистом и полностью согласуется с материалами настоящего гражданского дела.

Довод представителя ответчика о том, что при производстве судебной экспертизы экспертом ... в момент осмотра спорного ДВС, замеры производились сотрудниками ИП Казбекова А.Ю. и указаны экспертом ... в экспертном заключении с их слов суд отклоняет, поскольку согласно заключению судебной экспертизы на осмотре спорного двигателя и его элементов присутствовали: ответчик ИП Гамов А.Г., представители ответчика Гамов Г.Е., Селиванов Ю.И., Колодынский С.Г., с одной стороны, истец Минин В.А. и представители третьих сторон ... от ИП Казбекова А.Ю. главный инженер Мясунов В.Е., мастер ... моторист ...., механик ... Таким образом, все участники настоящего судебного производства и осмотра спорного ДВС судебным экспертом, имели возможность участвовать, проверять сведения, получаемые судебным экспертом в момент исследования объекта экспертизы.

Ходатайство представителя ответчика о том, что при проведении осмотра спорного ДВС в рамках производства судебной экспертизы были использованы не поверенные измерительные инструменты суд считает необоснованным, поскольку представителем ИП Казбекова А.Ю. в материалы дела представлена техническая документация на используемые инструменты, а именно: паспорт на линейку поверочную ...; паспорт на микрометр с отсчетом по шкалам стебля и барабана торговой марки «...; паспорт на нутромер индикаторный с ценой деления 0,01 торговой марки ...; свидетельство об утверждении типа средств измерений N Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на линейку поверочную ..., сроком действия до .... Таким образом, все используемые на момент производства судебной экспертизы измерительные инструменты были поверены, срок их эксплуатации не истек.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд отказал, поскольку заключение эксперта ... полное, обоснованное, имеются указания на материалы, которые были использованы, имеются сведения о лабораторном обеспечении, исходные данные, сведения об осмотре, список источников, противоречивых выводов не содержит, ходатайство ответчика вызвано несогласием с заключением судебной экспертизы.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы суд отказал, поскольку как следует из самого ходатайства, сторона ответчика не согласна с заключением эксперта в части определения стоимости устранения дефектов спорного ДВС, каких-либо мотивированных возражений и рецензий в материалы дела ответчиком не представлено.

Ходатайство ответчика о вызове в судебное заседание для дачи пояснений эксперта ...., суд отклонил, поскольку заключение указанного эксперта подробно мотивировано, выполнено с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание произведенных исследований, согласуется с совокупностью других собранных по делу доказательств, содержит ответы на поставленные вопросы, каких-либо специальных познаний для дополнительного разъяснения экспертного заключения, не требуется. Каких-либо конкретных вопросов к эксперту по заключению, из которых усматривалось бы противоречие в выводах эксперта, суду представлено не было.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ... суд отклонил, поскольку к заказ-наряду N ... от ..., представленному стороной ответчика, не приложен платежный документ и акт выполненных работ, подтверждающий, что данные денежные средства оплачены и внесены в кассу ... ИП Гамовы А.Г., а также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ... эти работы выполнил. Вместе с тем, суд отмечает, что дело находится в производстве суда с ..., вопрос о лицах, принимавших участие в ремонте спорного ДВС, разрешался судом до назначения по делу судебной экспертизы, ответчик о привлечении ... к участию в деле в качестве третьего лица не заявлял. В связи с чем, суд расценивает заявление данного ходатайства на данном этапе, как злоупотребление ответчиком ИП Гамовым А.Г. своим процессуальным правом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Мининой Галины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Гамову Александру Геннадьевичу о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гамова Александра Геннадьевича в пользу Мининой Галины Дмитриевны стоимость устранения дефектов в размере 119 300 рублей, убытки в размере 85956 рублей 95 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 230256 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части требований Мининой Галины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Гамову Александру Геннадьевичу отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гамова Александра Геннадьевича в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 5 652 рубля 57 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 17.06.2020 года

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-296/2020 (2-7147/2019)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: