Решение от 20.09.2017 по делу № 2-46/2017 (2-2006/2016;) от 19.09.2016

Дело № 2-46/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2017 года                                                         город Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

Председательствующего судьи Земляковой К.Е.,

С участием истца: Дацкой А.М.,

представителя истца: Сагайдак М.Ю.,

Представителей ответчика: Павловой О.В., Шляковой С.В., Павлова И.Е., Плоткиной Т.В.

при секретаре судебного заседания Бахаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дацкой А. М. к Шаховой А. И. о реальном разделе жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Дацкая А.М.. обратилась в суд с исковым заявлением к Шаховой А.И. о реальном разделе жилого дома. Свои требования мотивирует тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом (лит. A, Al, А2), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. Сособственники не могут придти к согласию по реальному разделу принадлежащего им имущества. Просит (с учетом уточнений) произвести раздел жилого дома (лит. A, Al, А2), расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, в результате чего образовать два жилых дома площадями 25.2 кв.м. и 80.8 кв.м.; прекратить право долевой собственности Дацкой А.М. и Шаховой А.И. на данный жилой дом; признать за Дацкой А.М. право собственности на образованный жилой дом площадью 25.2 кв.м., включающий в себя: кухню № площадью 8.8кв.м., жилую комнату № площадью 16.4 кв.м., согласно Заключению эксперта, подготовленного ООО ГК «ЭКСПЕРТ» 07.09.2017 года; признать за Шаховой А.И. право собственности на образованный жилой дом площадью 80.8 кв.м., включающий в себя: кухню № площадью 17.6 кв.м., котельную № площадью 3.8 кв.м., вспомогательное помещение № площадью 3 кв.м., прихожую № площадью 20.9 кв.м., туалет № площадью 0.8 кв.м., санузел № площадью 4.9кв.м., жилую комнату № площадью 12.5 кв.м., жилую комнату № площадью 17.3 кв.м., согласно Заключению эксперта, подготовленного ООО ГК «ЭКСПЕРТ» 07.09.2017 года; материальные затраты по переоборудованию домовладения для его раздела возложить на стороны с учётом принадлежащих им долей в праве долевой собственности.

Ответчик представила возражения, в которых указала, что не возражает против раздела жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, с прекращением права общей долевой собственности. Затраты на переоборудование части жилого дома, выделяемой в собственность Шаховой А.И. и Дацкой А.М. несут сами собственники самостоятельно.

Согласно пояснениям третьего лица Управления Росреестра по Тверской области в результате раздела должен быть образован самостоятельный автономный объект недвижимости (здание либо блок в жилом доме блокированной застройки). В случае удовлетворения заявленных требований и раздела вышеуказанного жилого дома, образуемые объекты недвижимости должны отвечать требованиям вышеприведенных норм законодательства, в противном случае исполнение подобного решения суда не представляется возможным.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 31.08.2017г. прекращено производство по настоящему делу в части требования о разделе хозяйственных построек.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Пояснили, что стороны пришли к соглашению о соответствии принадлежащих им идеальных долей реальным при указанном в экспертизе варианте раздела.

В судебном заседании представители ответчика с исковыми требованиями согласились частично, пояснили, что стороны пришли к соглашению о соответствии принадлежащих им идеальных долей реальным при указанном в экспертизе варианте раздела. Каждая сторона должна нести расходы по переоборудованию дома самостоятельно.

В судебном заседании эксперт Мухин С.Н. поддержал доводы своего заключения, пояснил, что реальный раздел жилого дома истца и ответчика возможен по указанному им в заключении варианту. В результате раздела получатся два жилых дома блокированной застройки. Указывая на демонтаж стены Дацкой А.М. для организации отдельного выхода, он имел в виду прорубку в стене проема.

В судебное заседание иные лица, будучи надлежащим образом извещенными, не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав истца и ее представителя, представителей ответчика, пояснения эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980г. № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом» затраты на проведение указанных работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 27.06.2017г. по делу № 2-933/2017 утверждено мировое соглашение, по условиям которого произведено перераспределение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, определены доли в праве долевой собственности в следующем порядке: за Шаховой А.И. 77/100 долей; за Дацкой А.М. 23/100 доли.

Жилой дом (лит. A, Al, А2), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности Дацкой А.М. в размере 23/100 долей, Шаховой А.И. в размере 77/100 долей.

В ЕГРН зарегистрировано право общей долевой собственности Шаховой А.И. с долей в праве 77/100 на данный жилой дом.

Согласно заключению судебной экспертизы от 07.09.2017г. техническая возможность реального раздела жилого дома по адресу: <адрес>, Михайловское сельское поселение, <адрес>, между его сособственниками возможен при наличии следующих условий: части дома сособственников должны быть изолированными с отдельными входами; в части дома, выделяемой Дацкой А.М., необходимо выполнить индивидуальную систему отопления, газоснабжения. В соответствии со сложившимся порядком пользования возможным вариантом раздела дома является вариант, по которому у Дацкой А.М. образуется дом площадью 25.2 кв.м., включающий в себя: кухню № площадью 8.8кв.м., жилую комнату № площадью 16.4 кв.м., у Шаховой А.И. образованный жилой дом площадью 80.8 кв.м., включающий в себя: кухню № площадью 17.6 кв.м., котельную № площадью 3.8 кв.м., вспомогательное помещение № площадью 3 кв.м., прихожую № площадью 20.9 кв.м., туалет № площадью 0.8 кв.м., санузел № площадью 4.9кв.м., жилую комнату № площадью 12.5 кв.м., жилую комнату № площадью 17.3 кв.м. Организовать отдельный выход в выделенной доли Дацкой А.М. возможно путем демонтажа стены.

При принятии решения суд полагает возможным руководствоваться вышеуказанным заключением эксперта, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о его заинтересованности в исходе дела не имеется, выводы эксперта обоснованы, мотивированы, ответы даны на все поставленные вопросы, в судебном заседании эксперт поддержал свое заключение, ответил на поставленные вопросы, наличие некоторых неточностей в экспертизе на существо основных выводов не влияет.

Материалами дела подтверждается, что истцу (доля в праве 23/100) и ответчику (доля в праве 77/100) на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом (лит. A, Al, А2), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №. при этом стороны пришли к соглашению о соответствии принадлежащих им идеальных долей реальным при указанном в экспертизе варианте раздела.

Материалами дела, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается, что реальный раздел спорного домовладения возможен по указанному экспертом варианту, с которым стороны согласились.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования в части реального раздела жилого дома по адресу: <адрес>, по варианту раздела, указанному в заключении эксперта, подлежат удовлетворению.

При решении вопроса о распределении между сособственниками расходов по переоборудованию домовладения для его раздела, суд, руководствуясь ст. 249 ГК РФ, приходит к выводу о необходимости возложения данных расходов на стороны с учётом принадлежащих им долей в праве долевой собственности.

При определении долей в праве общей долевой собственности истца и ответчика на спорное домовладение суд исходит из соглашения сторон о соответствии принадлежащих им идеальных долей реальным при указанном в экспертизе варианте раздела, то есть доля Дацкой А.М. определена в размере 23/100, доля Шаховой А.И. в размере 77/100.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований в рамках настоящего дела у суда не имеется.

Поскольку истцом в рамках настоящего дела требования о взыскании каких-либо расходов по разделу спорного домовладения не заявлены, суд не находит оснований для их рассмотрения.

На основании определения Калининского районного суда Тверской области от 31.08.2017г. на Шахову А.И. возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, которую она не выполнила, в связи с чем с нее в пользу ООО Группа Компаний «ЭКСПЕРТ» подлежат расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 рублей 00 копеек.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ (░░░. A, Al, ░2), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ 25.2 ░░.░. ░ 80.8 ░░.░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 25.2 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░ № ░░░░░░░░ 8.8░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 16.4 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» 07.09.2017 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ 80.8 ░░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░: ░░░░░ № ░░░░░░░░ 17.6 ░░.░., ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3.8 ░░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 3 ░░.░., ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 20.9 ░░.░., ░░░░░░ № ░░░░░░░░ 0.8 ░░.░., ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 4.9░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 12.5 ░░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 17.3 ░░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░» 07.09.2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ – ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 23/100 ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 77/100 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░░