Решение по делу № 2-608/2019 от 11.12.2018

Дело № 2-608/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 24 июня 2019 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Яковенко Т.И.

при секретаре Шматкове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Малеевой Т.В., Малееву С.А. в лице законного представителя Малеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Малеевой Т.В., Малееву С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора № ПАО «Сбербанк России» предоставило ФИО1 кредит в размере 111 000 руб. под 21,90 % годовых, а заемщик, в свою очередь, обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно в соответствии с графиком платежей. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ. Его предполагаемыми наследниками являются Малеев С.А. (сын) и Малеева Т.В. (супруга). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила 139344,97 руб., в том числе ссудная задолженность – 106650,22 руб., проценты за пользование кредитом – 32694,75 руб. По изложенным основаниям Банк ставит вопрос о взыскании с Малеевой Т.В., Малеева С.А. указанную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3986,9 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» Суш М.С. в рамках искового заявления просила рассматривать дело в своё отсутствие.

Ответчики Малеева Т.В. и Малеев С.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Участвуя ранее в судебном заседании 04.06.2019 года, ответчик Малеева Т.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Малеева С.А., исковые требования не признала, в обоснование возражений пояснила, что Енисейским районным судом уже вынесено решение о взыскании с нее и ее сына Малеева С.А. кредитной задолженности в размере 22451 рубль 09 копеек как с наследников умершего супругаФИО1, при этом автомобиль ВАЗ 21086, оставшийся после смерти супруга и принятый ими в наследство, ими не используется, поскольку находится на штрафстоянке, между тем, куплен он был ФИО1 за 15000 рублей в 2016 году, то есть размер взысканной с нее в пользу Банка задолженности без учета настоящего иска уже превышает стоимость наследственного имущества, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо нотариус Лесосибирского нотариального округа Нефедова Т.Ю., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, дело просила рассматривать в свое отсутствие.

Третье лицо МО МВД России «Енисейский» в лице ОГИБДД, надлежащим образом извещенное о времени и месте разбирательства дела, представителя в суд не напраивло.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание позицию ответчика Малеевой Т.В., суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. статьей 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323ГКРФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется как путем подачи наследником нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, так и путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в том числе, если наследник вступил во владение или управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества и т.п.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 указанного Постановлении Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (пункты 59, 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Из приведенных норм права следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 61 данного Пленума разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ему потребительский кредит в сумме 111100 руб. под 21,9 % годовых на срок 36 месяцев с даты его фактического предоставления, а заемщик принял на себя обязательство возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являющийся заёмщиком по данному договору, умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, местом смерти его является <данные изъяты>.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследникам, принявшим наследство, которые и обязаны отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения требований кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных к наследникам заемщика, являются не только наличие и размер кредитной задолженности умершего заемщика, но и то, что ответчики приняли наследство, стоимость перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества на момент смерти заемщика и достаточность данного имущества для погашения истребуемого долга.

По представленной ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» на момент смерти заемщику ФИО1 принадлежал автомобиль ВАЗ 21063 1986 г.в., государственный регистрационный знак №.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным по гражданскому делу № 2-779/2018 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к Малеевой Т.В., Малееву С.А. в лице законного представителя Малеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредиту с использованием кредитной карты, судебных расходов, требования Банка удовлетворены: с Малеевой Т.В., Малеева С.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредиту с использованием кредитной карты в сумме 21603 рубля, расходы по уплате государственной пошлины – 848 рублей 09 копеек, а всего 22451 рубль 09 копеек.

Кроме того, указанным решением установлено, что на момент смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Малеева Т.В. состояла с ним в зарегистрированном браке, проживала совместно с ним и их несовершеннолетним сыном Малеевым С.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. в служебной квартире, ее супругу на праве собственности принадлежало транспортное средство марки ВАЗ 21063 1986 г.в., в отношении которого ею после смерти супруга были приняты меры по сохранности.

Согласно отчету № № об оценке рыночной стоимости движимого имущества – автотранспорта легкового ВАЗ 21063, выполненному <данные изъяты> по заказу истца ДД.ММ.ГГГГ, стоимость наследственного имущества в виде автомобиля ВАЗ 21063 1986 г.в. составляет 39793 рубля.

По сообщению нотариуса Лесосибирского нотариального округа Нефедовой Т.Ю.наследственного делана имя ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ,нет (не заводилось).

Согласно информации, представленной ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Красноярскому краю» ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ранее и в настоящее время маломерные суда не зарегистрированы.

По сведениям Инспекции Гостехнадзора Енисейского района на имя ФИО1 техника не зарегистрирована.

Согласно Уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений, какие-либо объекты недвижимого имущества на праве собственности за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не зарегистрированы.

Из содержания справки № ИГ535/11-18 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ГУ – УПФ РФ в г. Лесосибирске Красноярского края (межрайонное), усматривается, что ФИО1, Малеева Т.В., Малеев С.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не являлись получателями каких-либо видов пенсии и социальных выплат.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества, перешедшего к наследникам умершего ФИО1, составляет 39793 руб.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по указанному кредитному договору составила 139344,97 руб., в том числе ссудная задолженность – 106650,22 руб., проценты за кредит – 32694,75 руб. Расчет задолженности произведен Банком верно, в соответствии с условиями кредитного договора и положениями гражданского законодательства, ответчиком не оспаривается.

Оценивая в совокупности и взаимосвязи вышеприведенные доказательства, наличие подтвержденной в судебном заседании задолженности, учитывая размер предъявленной к взысканию с ответчиков суммы и стоимость перешедшего к ним наследственного имущества, отсутствие сведений о наличии другого наследственного имущества и других наследников умершего ФИО1, а также отсутствие спора о стоимости наследственного имущества между сторонами, суд приходит к выводу о том, что наследники умершего заемщика ФИО1 должны отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, но на сумму не свыше 39 793 руб.

Вместе с тем, учитывая, что решением Енисейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Малеевой Т.В., Малееву С.А. в лице законного представителя Малеевой Т.В. о взыскании задолженности по кредитной карте за счет наследственного имущества ФИО1, с Малеевой Т.В. и ее несовершеннолетнего сына Малеева С.А. в солидарномпорядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитной карте № в размере 21603 руб., которая состоит из суммы просроченного основного долга в размере 17984 руб. 78 коп., просроченных процентов в размере 3501 руб. 69 коп., неустойки в размере 116 руб. 53 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 848 руб. 09 коп., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков кредитной задолженности, уменьшенной на сумму, взысканную по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в размере 18190 руб. (39 793 – 21603).

В связи сизложенным с ответчиков Малеевой Т.В., Малеева С.А. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию сумма, соразмерная оставшемуся лимиту их ответственности по долгам наследодателя, в размере 18190 руб., в удовлетворении остальной части указанных требований надлежит отказать.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных издержек, связанных с рассмотрением дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из разъяснений абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом суммы удовлетворенных исковых требований, в соответствии с абз.1 пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет 727,6 руб.

Всего с учетом судебных расходов с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию 18917,6 руб. (18190 руб.+727,6 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Малеевой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Малеева С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, в сумме 18 190 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 727 рублей 60 копеек, а всего 18917 (восемнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Малеевой Т.В., Малеева С.А. задолженности по кредитному договору№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 121154 рубля 97 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3259 рублей 30 копеек Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ