Решение по делу № 2-85/2019 от 29.12.2018

Гр. дело № 2-85/2019         Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года                         г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи Кулыгиной С.Н.

при секретаре Морозовой А.А.

с участием истца: Крюкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Алексея Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Крюков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что результате дорожно-транспортного происшествия от 06 мая 2018 года по вине участника ДТП Аристова Д.Н., совершившего наезд на принадлежащее ему (истцу) транспортное средство «...», 2011 года выпуска, указанное транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Ответчик признал наступление страхового случая и произвел оплату страхового возмещения в сумме 27900 рублей. С данным размером страхового возмещения истец не согласился и для определения размера ущерба истец заключил договор с ИП К.В.В. на проведение независимой экспертизы, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., определена с учетом износа и составила 78400 рублей. 27 августа 2018 года ответчиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 35800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 14700 рублей, которое составляет разницу между размером ущерба, определенным экспертом-техником К.В.В. (78400 рублей) и выплаченным ответчиком в добровольном порядке страховым возмещением в размере 63700 рублей (27900,00 + 35800,00), убытки по оплате услуг независимого эксперта в сумме 12500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку в сумме 17136 рублей 00 копеек, а также штраф.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Апатитского судебного района, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района Мурманской области от 13 декабря 2018 года гражданское дело по иску Крюкова А.Ю. к СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО передано по подсудности для рассмотрения в Кировский городской суд и определением судьи от 29 декабря 2018 года принято к производству.

Определением судьи от 29 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

В связи с предъявлением истцом требований к ответчику СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области, то есть к представительству юридического лица, определением Кировского городского суда от 03 апреля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец в судебном заседании поддержал уточненные требования, согласно которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 27200 рублей, неустойку, рассчитанную на основании пункта 4 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в сумме 36176 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей и штраф, а также неустойку в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения в сумме 27200 рублей, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до дня фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, в которых указал, что в соответствии с экспертным заключением №703-75-3459981/18-1, составленным ООО «НИК» от 23 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 51200 рублей. Страховое возмещение в указанной сумме было выплачено истцу двумя платежами: в сумме 27900 рублей от 28 мая 2018 года и произведена доплата страхового возмещения после получения досудебной претензии истца 23300 рублей от 27 августа 2018 года соответственно, а также произведена оплата понесенных истцом расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 12500 рублей. Поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 44700 рублей, страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в заявленной сумме не имеется. Полагает также об отсутствии оснований для взыскания понесенных истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы, поскольку данные расходы в сумме 12500 рублей в составе страховой выплаты, произведенной 27 августа 2018 года на сумму 35800 рублей, страховщиком истцу возмещены до обращения с настоящим иском в суд. Соответственно, с учетом отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, полагает, что заявленные истцом производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Указывает, что требование о взыскании неустойки за период с 22 августа 2018 года по 16 января 2019 года удовлетворению не подлежит, поскольку исчисление неустойки с даты получения страховщиком досудебной претензии законом не предусмотрено. Поскольку страховое возмещение выплачено истцу 28 мая 2018 года и 27 августа 2018 года, нарушения прав истца со стороны ответчика не допущено. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, подлежащие взысканию в пользу истца. Также просит взыскать с истца понесенные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в сумме 27000 рублей пропорционального удовлетворенным требованиям.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо Аристов Д.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, представителей ответчиков и третьего лица, третьего лица Аристова Д.Н.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

Федеральный закон Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон об ОСАГО) определил правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2018 года в 11 часов 00 минут в районе дома № 5 н.п. Титан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - «...», государственный регистрационный номер ... под управлением Аристова Д.Н. (собственник ЗАО «...») и «...», государственный регистрационный знак ... под управлением Крюкова А.Ю. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля «...» Аристова Д.Н., который при движении задним ходом допустил столкновение с автомобилем «...» под управлением истца.

Определением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» от 06 мая 2018 года в отношении Аристова Д.Н. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «...», собственником которого является истец, причинены механические повреждения – передний бампер, капот, передняя правая блок-фара, передний государственный регистрационный номер, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 мая 2018 года.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями водителя «...» Аристова Д.Н., допустившего столкновение с транспортным средством «...» и причинением истцу убытков, лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

Гражданская ответственность потерпевшего – собственника транспортного средства «...», государственный регистрационный знак ... Крюкова А.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ЕЕЕ №..., сроком действия с 14.03.2018 по 13.03.2019), собственника автомобиля «...» - в СПАО «Ресо-Гарантия».

15 мая 2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 06 мая 2018 года (т. 2, л.д. 9-11).

Страховщиком СПАО «Ингосстрах» дорожно-транспортное происшествие от 06 мая 2018 года было признано страховым случаем и 19 мая 2018 года произведен осмотр повреждения транспортного средства истца «...» с составлением акта осмотра № 201854, из содержания которого следует, что при осмотре выявлены повреждения капота, блок-фары передней правой, усилителя бампера, переднего бампера, переднего государственного регистрационного номера и его рамки (т. 1, л.д. 100, на обороте).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО страховщиком проведена независимая техническая экспертиза в отношении транспортного средства истца «...» и определен ущерб в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» № 1154641 от 23 мая 2018 года (т. 1, л.д. 95-99), согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 27900 рублей.

Платежным поручением № 420975 от 28 мая 2018 года ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в указанном размере (т. 1, л.д. 107).

04 июля 2018 года истец по почте направил ответчику уведомление о повторном осмотре транспортного средства «...» независимым экспертом 11 июля 2018 года в 16 часов по адресу: г. Апатиты Мурманской области, ул. Ферсмана, д. 2 (центральный вход). Указанное уведомление получено ответчиком 09 июля 2018 года (т. 1, л.д. 107, на обороте, 108).

11 июля 2018 года экспертом-техником К.В.В. произведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра № 5-18/А (т. 2, л.д. 78-79).

Согласно составленного ИП К.В.В. экспертного заключения № 5-18/А от 22 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа составила 78400 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 67-114).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 20 августа 2018 года представитель истца направил в адрес страховщика по месту нахождения филиала в Мурманской области досудебную претензию с требованием о доплате страхового возмещения в соответствии с указанным экспертным заключением ИП К.В.В. от 22 июля 2018 года и возмещении расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 12500 рублей, приложив к претензии экспертное заключение и квитанцию об оплате независимой экспертизы (оригиналы). Данная претензия получена ответчиком 22 августа 2018 года (т. 1, л.д. 65, 69).

23 августа 2018 года по результатам рассмотрения экспертного заключения ООО «НИК» на представленное истцом экспертное заключение составлена рецензия, согласно которой в результате анализа заключения ИП К.В.В. было выявлено, что в расчет включены детали с каталожными номерами, не соответствующими установленными на автомобиле, а также VIN-номеру, такие, как капот, петля. Кроме того, в расчете указана стоимость запасных частей, не соответствующая Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденному Банком России 19.09.2014 № 432-П (т. 2, л.д. 115-116).

С учетом приведенных замечаний ООО «НИК» составлено экспертное заключение № 703-75-3459981/18-1 от 23 августа 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...» с учетом износа определена в размере 51200 рублей 00 копеек (т. 2, л.д. 117-142).

На основании экспертного заключения ООО «НИК» страховщиком определена сумма доплаты страхового возмещения – 23300 рублей (с учетом выплаченной суммы страхового возмещения (51200,00 – 27900,00), что подтверждается актом о страховом случае от 24 августа 2018 года. Также страховщиком принято решение о возмещении истцу понесенных расходов по оплате независимой экспертизы в размере 12500 рублей (т. 2, л.д. 143).

Платежным поручением № 683798 от 27 августа 2018 года ответчиком на счет представителя истца Молчанова А.И. перечислено страховое возмещение в размере 35800 рублей (23300 рублей – сумма доплаты страхового возмещения + 12500 рублей – возмещение расходов по оплате независимой экспертизы) (т. 2, л.д. 144).

Письмом от 27 августа 2018 года № 703-75-3459981/18 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения в сумме, превышающей стоимость восстановительного ремонта, определенную ООО «НИК» - 51200 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу страховщиком, составила 51200 рублей (27900,00 + 23300,00).

Отказ со стороны ответчика в доплате страхового возмещения в размере 27200 рублей послужил основанием для предъявления иска.

По существу, между сторонами возник спор в части оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля истца, в связи с чем, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению ООО «Мурманский центр судебных автотехнических экспертиз и трасологических исследований», согласно заключения которого № 02-01/19 от 26 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «...», государственный регистрационный знак ..., с учетом износа, полученных в результате ДТП, произошедшего 06 мая 2018 года, в рамках Закона об ОСАГО в соответствии с требованиями, в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства в объеме имеющихся повреждений транспортного средства по акту осмотра от 11 июля 2018 года, составляет с учетом износа 44700 рублей (т. 2, л.д. 199-228).

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого ДТП, и представленные в их подтверждение доказательства, принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключения эксперта № 02-01/19 от 26 марта 2019 года, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты экспертного заключения сторонами не оспорены.

Учитывая, что сумма фактически произведенной страховщиком страховой выплаты (51200 рублей) превышает стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную судебным экспертом Д.А.Л., суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 27200 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком в составе страхового возмещения 27 августа 2018 года истцу возмещены расходы по проведению независимой технической экспертизы в сумме 12500 рублей, и требование о взыскании расходов по проведению экспертизы истцом не заявлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21 статьи 12 вышеуказанного Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от определенного в соответствии с указанным законом размера страховой выплаты.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В этой связи, доплата СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения 27 августа 2018 года в порядке урегулирования досудебной претензии, поданной представителем истца в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение обязанности по выплате страхового возмещения в полном размере в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Указанный вывод суда основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27 февраля 2018 года № 5-КГ17-240.

При этом, необходимо отметить, что абзац 6 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривающий право страховщика по заявлению потерпевшего осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда, до полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда по смыслу Закона об ОСАГО, не исключает обязанности страховщика произвести всю страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В связи с этим, как часть страховой выплаты, так и полная страховая выплата должны производиться страховщиком не позднее 20-дневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, часть страховой выплаты в сумме 27900 рублей выплачена страховщиком 28 мая 2018 года, то есть в пределах 20-дневного срока со дня получения заявления истца о выплате страхового возмещения, поступившего 15 мая 2018 года.

Поскольку часть страхового возмещения в размере 35800 рублей была выплачена страховщиком 27 августа 2018 года, то есть по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть, за период с 29 мая 2018 года по 26 августа 2018 года, в сумме 15120 рублей, исходя из расчета: 16800,00 х 1% х 90 дней, где 16800 рублей – сумма недоплаченного страхового возмещения, определенная судом как разница между суммой страхового возмещения с учетом износа, определенной судебным экспертом (44700 рублей), и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком в предусмотренный законом срок (27900 рублей); соответственно, 90 дней – период просрочки.

Представленный истцом уточненный расчет неустойки (т.2, л.д. 171) в сумме 36176 рублей по состоянию на 16 января 2019 года суд признает исчисленным неверно, поскольку он составлен без учета приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем, данный расчет не может быть принят во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя применение положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 71 Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Представителем ответчика в письменных возражениях на иск было заявлено о снижении размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства по настоящему делу, учитывая компенсационную природу мер гражданско-правовой ответственности и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер за нарушение гражданско-правового обязательства, а также в целях обеспечения баланса сторон спора, суд на основании ходатайства ответчика считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей, исходя из длительности неисполнения обязательства, требований разумности, соотносимой последствиям нарушения обязательства.

Требования истца о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 26176 рублей подлежат отклонению (36176,00 – 10000,00).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на невыплаченную часть страхового возмещения 27200 рублей, из расчета 1% от указанной суммы в день, за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, поскольку в удовлетворении заявленного требования о взыскании страхового возмещения истцу отказано, у суда не имеется оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме по доводам уточненных исковых требований.

Требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского Кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а так же в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со статьями 151, 1099-1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает, что размер компенсации 1000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере, в остальной части – 9000 рублей требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению (10000,00 – 1000,00).

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, является особым способом обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) в сфере гражданско-правового регулирования, предусмотренный специальной нормой Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 3 статьи 16.1).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты штрафа в соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО судом не установлено, в связи с чем, суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченного в установленный срок страхового возмещения, что составляет 8400 рублей 00 копеек (16800,00 х 50%).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд руководствуется положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Издержки, связанные с рассмотрением дела отнесены к судебным расходам.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если в удовлетворении иска отказано, то это означает, что суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, в случае отказа в удовлетворении иска, ответчик, в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванных необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных им судебных расходов, что направлено на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Определением Кировского городского суда от 16 января 2019 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена на ответчика СПАО «Ингосстрах».

Стоимость экспертизы согласно выставленному экспертным учреждением счету составила 27000 рублей и была оплачена ответчиком, что подтверждается копией платежного поручения № 322984 от 05 апреля 2019 года.

Соответственно, поскольку имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены судом на сумму 15120 рублей (расчетный размер неустойки), что составляет 23% от суммы заявленных требований (с учетом уточнения) 63376 рублей (27200,00 + 36176,00), следовательно, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований на 77%.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию понесенные расходы по проведению экспертизы в сумме 20790 рублей 00 копеек (27000,00 х 77%).

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета составляет 700 рублей 00 копеек (400 рублей 00 копеек за требование имущественного характера о взыскании неустойки в сумме 10000 рублей, и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Крюкова Алексея Юрьевича к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа, и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области в пользу Крюкова Алексея Юрьевича неустойку за период с 29 мая 2018 года по 26 августа 2018 года в сумме 10000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, а всего - 16000 (шестнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Крюкову Алексею Юрьевичу к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 27200 рублей 00 копеек, денежной компенсации морального вреда в сумме 9000 рублей, неустойки в сумме 26176 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Крюкову Алексею Юрьевичу к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области о взыскании неустойки за период с 17 апреля 2019 года по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения 27200 рублей 00 копеек, по день фактической выплаты страхового возмещения – отказать.

Взыскать с Крюкова Алексея Юрьевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области понесенные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в сумме 20790 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Мурманской области в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья :              С.Н. Кулыгина