Решение по делу № 33-5165/2019 от 07.02.2019

Судья: Тимохина С.В.                                           Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

                   судей                                 Панцевич И. А., Лихачевой И.А.,

                   при секретаре                   Булавиной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 марта 2019 года апелляционную жалобу Донских Н. В. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Донских Е. А. к Донских Н. В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением, взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Панцевич И. А.,

объяснения Донских Е.А.,

                                                        УСТАНОВИЛА:

Донских Е.А. обратился в суд с иском к Донских Н.В. о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, обязании не чинить препятствия в пользование данным жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением с учетом сложившегося порядка пользования, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере 1 400 рублей.

       Свои требования мотивирует тем, что ему и ответчице на праве общей долевой собственности принадлежит квартира по адресу: <данные изъяты>, (по 0,48 долей в праве собственности у каждого). Однако, ответчица чинит препятствия в пользовании и проживании в спорной квартире.

Донских Н.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила требования о взыскании с Донских Е.А. расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Донских Е.А. удовлетворены частично, постановлено определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, следующим образом:

выделить в пользование Донских Е. А. комнату <данные изъяты> площадью 12,2 кв.м.;

выделить в пользование Донских Н. В. комнату <данные изъяты> площадью 18,0 кв.м., комнату <данные изъяты> площадью 12,3 кв.м.

С Донских Н.В. в пользу Донских Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Донских Е.А. к Донских Н.В. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, вселении, взыскании судебных расходов отказано.

С Донских Е.А. в пользу Донских Н.В. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

        В апелляционной жалобе Донских Н.В. просит об изменении решения в части распределения судебных расходов.

        Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Донских Е.А., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФЫ, для изменения состоявшегося решения в связи со следующим.

         Из материалов дела усматривается и установлено судом, что решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, между Донских Е.А. и Донских Н.В. произведен раздел совместно нажитого имущества.

За Донских Е.А., Донских Н.В. признано право общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, по 0,48 долей за каждым. За несовершеннолетними Мироновой Ю.А., Донских А.Е. признано право общей долевой собственности на квартиру по 0,02 долей за каждым.

Разрешая требования Донских Е.А. о вселении его в квартиру и нечинении ему препятствий в пользовании квартирой, отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь ст. 40 Конституции Российской Федерации, п.1 ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 288, 304 ГК РФ, исходил из того, что доказательств о том, что ответчица чинит истцу препятствия в пользование спорной квартирой, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено. Из пояснений представителя истца следовало, что ключи от квартиры у последнего имеются, он беспрепятственно пользуется квартирой.

Разрешая заявленные требования истца об определении порядка пользования квартирой, суд исходил из того, что согласно, ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В судебном заседании ответчица не возражала против предоставления истцу в пользование комнату <данные изъяты> площадью 12,2 кв.м.

        Учитывая, что истцу на праве собственности принадлежит 0,48 долей в квартире по адресу: <данные изъяты>, Донских Е.А. не возражала против определения порядка пользования квартирой в соответствии с вариантом, предложенным истцом, суд удовлетворил исковые требования в данной части и определил порядок пользования спорной квартиры следующим образом: Донских Е.А. выделяется в пользование комната <данные изъяты> площадью 12,2 кв.м., ответчице - комната <данные изъяты> площадью 18,0 кв.м. и комната <данные изъяты> площадью 12,3 кв.м.

        Решение в указанной части не обжалуется и предметом судебной проверки в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, не является.

        Распределяя между сторонами судебные расходы по оплате услуг представителей способом, указанным в резолютивной части решения, суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, исходил из доказательств несения сторонами указанных расходов, учел пропорциональность удовлетворенных требований.

        У судебной коллегии по имеющимся в деле доказательствам не имеется оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.

        Доводы, изложенные Донских Н.В. в ее апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда в этой части, не содержат правовых оснований для изменения или отмены решения в этой части, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права.

        Руководствуясь ст.ст.199 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Донских Н. В. – без удовлетворения

Председательствующий

Судьи