Решение по делу № 2-2607/2017 от 20.04.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2017 года                         г. Сергиев Посад, М.О.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Аргуновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании разницы между фактически причиненный ущербом и выплатой страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании разницы между фактически причиненный ущербом и выплатой страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности Климина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением водителя Саргсяна П.Г. и водителя Климина С.В., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Лицом, виновным в произошедшем ДТП признан Саргсян П.Г., гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО САК «Энергогарант». Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, Климин С.В. обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», где была застрахована его гражданская ответственность. Страховая компания, признала случай страховым и осуществила выплату страхового возмещения в размере определенном ООО «КАР-ЭКС» - <данные изъяты> руб. Для восстановления транспортного средства ФИО2 обратился в ООО ТСЦ «Вентус». Затраты на проведение восстановительный ремонт транспортного средства составили <данные изъяты> руб. Поскольку страховое возмещение не достаточно для восстановления нарушенного права ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении ему доплаты страхового возмещения до полного возмещения причиненного ущерба, в чем ему было отказано. Действия страховой компании считает не соответствующими закону, полагает, что, поскольку лимит страхового возмещения не исчерпан, СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обязано осуществить выплату страхового возмещения с учетом фактически понесенных расходов. Просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» сумму затрат на восстановление транспортного средства в размере 121 000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Третье лицо ООО «ТСЦ Вентус» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, водитель Саргсяна П.Г., управляя автомашиной <данные изъяты>, следуя по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил договору транспортному средству <данные изъяты>, под управлением Климина С.В. в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие и транспортному средству марки <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении Саргсян П.Г признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КРФобАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Из справки о ДТП усматривается, что гражданская ответственность Саргсяна П.Г застрахована в САК «Энергогарант».

Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытков, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, обратился в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ( л.д.11)

Согласно заключения ООО «Кар-Экс» стоимость устранения дефектов транспортного средства <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> руб.

Страховая компания СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признавая случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. ( по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ), <данные изъяты> руб. ( по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из заказ наряда по ремонту транспортного средства <данные изъяты> усматривается, что фактические затраты Климина С.В. по восстановительному ремонту транспортного средства составляют <данные изъяты> руб. ( л.д.19-20).

Поскольку СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказала Климину С.В. в осуществлении доплаты страхового возмещения исходя из фактических затрат, определенных без учета Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, в частности, на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда, поскольку такое страхование обязательно на основании ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12.1 указанного закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Таким образом, Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Климина Е.А. оценку ущерба, причиненного в результате ДТП, подготовленного ООО «Кар-Экс» не оспаривала, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявляла, несмотря на разъяснение такого права в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание осуществление выплаты СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страхового возмещения в размере определенном с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, в полном размере, оснований для взыскания разницы между фактически причиненным ущербом и выплатой страхового возмещения непосредственно со страховой компании не имеется. При этом сам по себе факт не превышения размера фактически причиненного ущерба лимиту гражданской ответственности страховой компании правового значения по делу не имеет.

Допустимых, достоверных доказательств, свидетельствующих о применении указанной выше методики при определении фактических затрат на ремонт транспортного средства, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 56,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании разницы между фактически причиненный ущербом и выплатой страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево- Посадский городской суд в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья              Л.В. Сергеева