Решение по делу № 33-3261/2019 от 01.08.2019

Дело № 2-130/2019 Председательствующий – судья Сухорукова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3261/2019

г. Брянск 20 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Киселевой Е.А., Кулешовой Е.В.

при секретаре Голодухиной А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Павельевой Нины Ивановны на определение Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2019 г. по иску Кочегаровой Надежды Леонидовны к Павельевой Нине Ивановне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести постройку.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочегарова Н.Л. обратилась с иском в суд к Павельевой Н.И., в котором просила признать строение, расположенное по адресу: <адрес>-а, на земельном участке с кадастровым № самовольной постройкой; обязать Павельеву Н.И. снести указанную постройку за свой счет в течении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; изъять указанный земельный участок, относящийся к территории памятника природы «Верхний Судок», из владения Павельевой Н.И. в пользу Брянской области.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Кочегаровой Н.Л. отказано.

24 мая 2019 г. в Советский районный суд г. Брянска на указанное решение суда поступила апелляционная жалоба Кочегаровой Н.Л., с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу таковой.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2019 г. ходатайство Кочегаровой Н.Л. удовлетворено. Суд восстановил Кочегаровой Н.Л. срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 марта 2019 г., посчитав причины пропуска срока уважительными.

В частной жалобе Павельева Н.И. просит отменить определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие ответчика и ее представителя, не извещенных о дате и времени его рассмотрения. Считает причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Кочегаровой Н.Л. неуважительными.

Из содержания ч. 3 ст. 333 ГПК РФ следует, что частная жалоба, представление прокурора на определение о восстановлении процессуального срока рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2019 г. Кочегаровой Н.Л. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 22 марта 2019 г., об отмене которого просит ответчик. Суд, удовлетворяя заявление о восстановлении процессуального срока, пришел к выводу, что истцом пропущен срок по уважительной причине. Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушения норм процессуального права были допущены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого определения, в связи с чем, постановленный по делу судебный акт подлежит отмене.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела следует, что решение суда от 22 марта 2019 г. в окончательной форме изготовлено 29 марта 2019 г., таким образом, срок апелляционного обжалования решения суда истекал 29 апреля 2019 г. Кочегарова Н.Л. присутствовала в судебном заседании 22 марта 2019 г. при рассмотрении дела по существу, копия решения суда ею получена 2 апреля 2019 г. (справочный лист, том 1).

24 мая 2019 г. Кочегаровой Н.Л. подана апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении срока на подачу таковой. В обоснование ходатайства о восстановлении срока Кочегарова Н.Л. указала, что находилась на лечении с 19 апреля 2019 г. по 29 апреля 2019 г., в связи с чем, пропустила срок на апелляционное обжалование решения суда.

Представленная Кочегаровой Н.Л. справка ГАУЗ «Брянская городская больница № 4» не свидетельствует об отсутствии у истца возможности реализовать свое право на подачу апелляционной жалобы лично, а также путем подачи жалобы через почтовое отделение связи. Согласно указанной справке Кочегарова Н.Л. № находилась на амбулаторном приеме в ГАУЗ «Брянская городская больница № 4» по поводу <данные изъяты>, Кочегаровой Н.Л. было назначено лечение и рекомендовано амбулаторное лечение.

В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В связи с тем, что судом первой инстанции не были в полном объеме были установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о восстановлении срока, так как согласно справке, выданной больницей, Кочегарова Н.Л. находилась на приеме ДД.ММ.ГГГГ., а суд пришел к выводу о том, что истец находилась на лечении в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ г., судом апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу приобщен ответ на запрос суда апелляционной инстанции о нахождении Кочегаровой Н.Л. на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ответу на запрос суда апелляционной инстанции ГАУЗ «Брянская городская больница № 4» от ДД.ММ.ГГГГ № Кочегарова Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторно-консультативном приеме в отделении челюстно-лицевой хирургии.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает, что исключительных оснований, которые могли бы объективно свидетельствовать о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы Кочегаровой Н.Л. не представлено, приведенные обстоятельства свидетельствуют о неуважительных причинах пропуска срока для подачи апелляционной жалобы Кочегаровой Н.Л. Истцом не представлено доказательств, что нахождение на амбулаторном приеме в больнице ДД.ММ.ГГГГ явилось препятствием для своевременного обращения в суд с апелляционной жалобой, в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Брянска от 27 июня 2019 г. по иску Кочегаровой Надежды Леонидовны к Павельевой Нине Ивановне о признании строения самовольной постройкой и обязании снести постройку отменить.

Отказать Кочегаровой Надежде Леонидовне в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Брянска от 22 марта 2019 г.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова