Решение по делу № 8Г-247/2020 [88-1631/2020] от 14.01.2020

                                                                                                        № 88-1631/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        10 марта 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего             Мертиковой В.А.,

судей                                             Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1073/2019 по иску Потапова Семена Игоревича к Швалеву Михаилу Олеговичу о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Потапова Семена Игоревича, поданной представителем Казьминым Д.В., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя истца Казьмина Д.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Потапов С.И. обратился в суд с иском к Швалеву М.О. о взыскании ущерба в размере 100 602 рублей, судебных расходов, указав о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, допустившего при управлении автомобилем нарушение Правил дорожного движения (не уступил дорогу водителю (истцу), движущемуся по главной дороге) поврежден автомобиль истца «Тойота Королла Филдер». Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована стороны по взаимному соглашению не оформляли документы о ДТП с участием уполномоченных сотрудников полиции или заполнения бланка извещения о ДТП. Транспортное средство истца было частично восстановлено за счет средств ответчика (ходовая часть), остальные повреждения, стоимость восстановления которых составила заявленную в иске сумму, ответчик восстанавливать отказался.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 июля 2019 года исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 100 602 рублей, расходы по оценке – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 400 рублей, почтовые расходы – 470,50 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2019 года решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав стороны извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, пояснений представителя истца в судебном заседании, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

          Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не оспаривался ответчиком, которым был частично возмещен причиненный истцу ущерб в результате повреждения его автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда ошибочными, постановленными при неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Установив, что участники дорожно-транспортного происшествия по взаимному соглашению не оформляли документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных сотрудников полиции или заполнения бланка извещения о ДТП; иных доказательств, подтверждающих противоправность действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с заявленным по настоящему делу ущербом, истцом не представлено, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела, доказанности противоправных действий ответчика, находящихся в причинно-следственной связи с неблагоприятными последствиями, со ссылкой на то, что они подтверждены представителем ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, наличие ущерба.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пояснения представителя ответчика в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ о признании вины его доверителем в дорожно-транспортном происшествии, выводов суда не опровергают.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, ответчиком был возмещен ущерб, причинённый повреждением ходовой части автомобиля.

Данных о том, что иные повреждения автомобиля, находятся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, судом не установлено и в материалах дела не содержится.

Как установлено судом, доказательств этому не представлено, тогда как обязанность представить такие доказательства, как правомерно исходил суд апелляционной инстанции, в силу вышеприведённых требований закона лежит на истце.

Доводы жалобы заявлены без учета вышеприведенных норм права, по существу направлены оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, на иную оценку представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Доводы заявителя были проверены судом, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Потапова Семена Игоревича – без удовлетворения.

     Председательствующий

     Судьи