Решение по делу № 2-74/2019 от 18.02.2019

Дело №2-74/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Старая Полтавка                                         «17» апреля 2019 года

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи                                                        Плечистова С.С.,

при секретаре                                                                                    Павловской М.А.,

с участием представителя истца по доверенности                          Куликова О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в районном суде гражданское дело по иску Кармишина Александра Андреевича к Страховому Публичному Акционерному Обществу «Ингосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Кармишин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании денежных средств, а именно суммы ущерба причинённого ДТП, расходов по оплате услуг оценщика, расходов по оплате государственной пошлины, расходов за оказание юридических услуг, неустойки, расходов по оплате услуг курьерской почты, штрафа.

Свои требования мотивирует тем, что 30 декабря 2016 года в 23 часа 30 минут в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Грузовой фургон», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «BMW 745LI», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «АНГАРА». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

12.01.2017 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка, причинённого ДТП, по результатам рассмотрения заявления было приято решение о выплате страхового возмещения 06.02.2017 в размере 181 300,00 рублей.

05 февраля 2017 года между Тишиным А.Ю. и Кармишиным А.А., был заключен договор уступки прав (Цессии), по факту ДТП от 30.12.2016.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП «Бородин А.А.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения независимого оценщика №0067-2-2017 от 13.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW 745LI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, составила с учетом износа 395 400,00 рублей.

Просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 214 100,00 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000,00 рублей, неустойку в сумме 214 100,00 рублей, за оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 169,03 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 602,00 рублей.

Истец Кармишин А.А., в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю Куликову О.Г., который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Ященкова А.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила возражения по исковым требования, просила в иске отказать, поскольку в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 177 400,00 рублей, что ниже выплаченной страховщиком суммы.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.2 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу), убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 27.11.92г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2016 года в 23 часа 30 минут в г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки «Грузовой фургон», государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством автомобилем марки «BMW 745LI», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «АНГАРА». Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 05 февраля 2017 года между Тишиным А.Ю., и Кармишиным А.А., был заключен договор уступки прав (Цессии), по факту ДТП от 30.12.2016.

12.01.2017 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытка, причинённого ДТП, по результатам рассмотрения заявления было приято решение о выплате страхового возмещения 06.02.2017 в размере 181 300,00 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по правилам прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия, предусмотренные Договором страхования, и необходимые для получения в СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчик признал происшедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 30 декабря 2016 года, страховым случаем.

В связи с тем, что ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, судебной проверке подлежат только доводы истца о заниженном размере страхового возмещения.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в истец обратился к независимому оценщику ИП «Бородин А.А.» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертного заключения независимого оценщика №0067-2-2017 от 13.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобилем марки «BMW 745LI», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, составила с учетом износа 395 400,00 рублей.

В целях устранения разногласий по вопросу определения возникновения повреждений и стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела судом была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению ООО «Альфа-Экспертиза» №1011/19 от 26 марта 2019 года описаны повреждения, имеющиеся на автомобиле марки «BMW 745LI», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа 177 433,00 рублей, которые могли образоваться в следствие ДТП, имевшего место 30.12.2016 года.

При этом, суд принимает во внимание, что экспертиза была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, при решении вопроса о размере причинного истцу ущерба, суд руководствуется выводами экспертного учреждения ООО «Альфа-Экспертиза», поскольку последнее соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами. При этом, в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства вышеуказанное заключение независимой судебной товароведческой экспертизы, выполненной ООО «Альфа-Экспертиза».

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб.

На основании ч.1 ст.14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. ФЗ от 21.07.2014 № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком в полном объеме выполнены обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем требования истца о не доплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика в размере 12 000,00 рублей, также удовлетворению не подлежат, поскольку страховщик произвел выплату страхового возмещения на основании самостоятельно проведенной страховщиком оценки, оснований для дополнительного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имелось.

             В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Кармишину А.А.. о взыскании суммы страхового возмещения отказано, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг оценки, неустойки, расходы на оказания юридических услуг, судебных расходов, поскольку данные требования являются производными от приведенных выше.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 14 марта 2019 года о назначении по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Альфа-Экспертиза», обязанность по оплате ее была возложена на ответчика.

Ответчик исполнил определение суда и оплатил необходимую денежную сумму, что подтверждается платежным поручением № 294159 от 29.03.2019 в связи с чем суд, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, считает необходимым взыскать с Кармишина А.А. в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в полном объеме, а именно в размере 45 000,00 рублей. Истцом иного суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кармишину Александру Андреевичу к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214 100,00 рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме 12 000,00 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 602,00 рублей, за оказание юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, неустойки в сумме 214 100,00 рублей, расходов по оплате почтовых услуг в размере 169,03 рублей - отказать.

Взыскать с Кармишина Александра Андреевича в пользу СПАО «Ингосстрах» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 45 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда, через Старополтавский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с 17 апреля 2019 года.

Председательствующий судья                                      С.С. Плечистов

Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате:

17 апреля 2019 года.

Судья                                                                             С.С. Плечистов