Решение по делу № 2-776/2019 от 20.08.2019

№

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заозерный                          09 октября 2019 года

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Песеговой Т.В.,

с участием истца ФИО5

при секретаре Юленковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании неустойки по договору поставки, компенсацию морального вреда, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор поставки, согласно которому ответчик обязался поставить, а истец принять и оплатить товар, а именно: твердотопливный котел марки <данные изъяты>. Также договором поставки определена сумма в размере <данные изъяты> рублей, которая ответчиком в день подписания и произведения оплаты, в одностороннем порядке изменена на сумму <данные изъяты> рублей. Договором поставки определен срок 25-35 рабочих дней, в который поставщик обязуется отгрузить, а покупатель принять товар, однако, ответчик не выполнил свои обязательства по договору, письменно уведомив истца о производственных трудностях, влияющих на поставку по договору, в связи с чем срок поставки с ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Договор поставки твердотопливного котла исполнен ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением выплаты неустойки за <данные изъяты> просрочки в сумме <данные изъяты>, которая осталась без внимания. Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а также оплату расходов, связанных с оказанием ему юридической помощи при написании искового заявления в суд, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 отказался от заявленных исковых требований в части взыскании в ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что между ним и ИП ФИО2 был заключен договор поставки котла, им оплачена сумма в размере <данные изъяты>., обговорены сроки поставки – 25-35 рабочих дней с момента подписания договора, которые истекли ДД.ММ.ГГГГ, однако котел он смог забрать по адресу: <адрес> <адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, ввиду несвоевременного изготовления.

Ответчик ИП ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, заказное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ. О причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, об отложении дела слушанием не просил, в связи с чем суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По общему правилу в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Порядок разрешения споров, установленный договором поставки б/н от ДД.ММ.ГГГГ приведен в <данные изъяты>, согласно которого спорный вопрос передается на рассмотрение в <данные изъяты>

Однако данное исковое заявление не может быть рассмотрено Арбитражным судом, поскольку не относится к категории дел, рассматриваемых данным судом, т.к. иск предъявлен физическим лицом к юридическому лицу.

Истцом ФИО1 иск был подан в суд по месту его регистрации в рамках Закона «О защите прав потребителей».

Однако суд приходит к выводу, что данная категория дела не может быть рассмотрена в рамках названного Закона.

В связи с чем, иск следовало подать по месту нахождения ответчика, т.е. в <данные изъяты>

Также не может быть рассмотрено данное исковое заявление Рыбинским районным судом Красноярского края и в силу требований ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которой иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, поскольку в вышеуказанном договоре поставки место исполнения договора указано – <адрес>, <адрес> что также относится к подсудности <данные изъяты>

На основании ч. 3 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что иск был предъявлен с нарушением правил территориальной подсудности, в связи с чем гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 передать на рассмотрение по подсудности в <данные изъяты>.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд через Рыбинский районный суд в течение 15-ти дней со дня вынесения.

Судья                                Т.В. Песегова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>