Решение по делу № 33-10741/2017 от 28.08.2017

Судья Пирогова Н.Б.

Дело № 33-10741/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Валуевой Л.Б.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

при секретаре Баскаль В.С.

рассмотрела 2 октября 2017 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Щербакова О.Н. на решение Соликамского городского суда Пермского края от 5июля 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Федеральной службы исполнения наказаний удовлетворить,

взыскать с Щербакова О.Н. в пользу Федеральной службы исполнения наказаний выплаченные суммы пенсии в размере 102429,46 руб., единовременную денежную выплату в размере 5000 руб.,

взыскать с Щербакова О.Н. в доход бюджета Муниципального образования Соликамский городской округ государственную пошлину в размере 3348,58 руб.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Кочергиной А.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

5 июня 2017 года истец Федеральная служба исполнения наказаний (далее по тексту – ФСИН России) обратилась в суд с иском к ответчику Щербакову О.Н., просила:

взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченные истцу за период с 2 августа 2016 года по 31 января 2017 года суммы пенсии в размере 102429,46 руб. и единовременной денежной выплаты в размере 5000 руб. как лицу, проходившему службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы.

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое ответчик просит отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, суд не применил закон, подлежащий применению, подпункт 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации о запрете возврата в качестве неосновательного обогащения пенсии и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию.

Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим отмене решение суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, не применён закон, подлежащий применению (пункты 3 и 4 части первой статьи 330 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 29.07.2016 Щербаков О.Н. был уволен с должности врача-травматолога-ортопеда хирургического отделения № ** филиала «Больница № **» ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России 01.08.2016.

07.10.2016 Щербаков О.Н. обратился в отделение пенсионного обеспечения финансово-экономического отдела ГУФСИН России по Пермскому краю с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет.

В силу п. «а» статьи 13 Закона Российской Федерации № 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" Щербакову О.Н. назначена пенсия за выслугу лет, которая, как следует из статьи 2 Закона Российской Федерации от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», предоставляется в целях компенсации гражданам дохода, утраченного в связи с прекращением ими службы, при достижении установленной законом выслуги лет.

На основании статьи 13, части первой статьи 14, статьи 53 Закона Российской Федерации № 4468-1 необходимым условием как для назначения пенсии за выслугу лет, так и для выплаты назначенной пенсии является увольнение со службы.

Согласно лицевым счетам за период со 02.08.2016 по 31.01.2017 включительно Щербакову О.Н. была начислена и выплачена пенсия в размере 102429,46 руб. и единовременная выплата пенсионерам 5000 руб.

Не согласившись с увольнением, Щербаков О.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Перми с требованиями о признании приказа об увольнении незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2016 Щербакову О.Н. в удовлетворении требований отказано.

На стадии рассмотрения Пермским краевым судом апелляционной жалобы Щербакова О.Н. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.10.2016 Щербаков О.Н. и ГУФСИН России по Пермскому краю заключили мировое соглашение, по условиям которого ГУФСИН России по Пермскому краю обязался восстановить Щербакова О.Н. в должности врача-травматолога-ортопеда хирургического отделения № ** филиала «Больница №**» ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России с 01.08.2016, а Щербаков О.Н. отказывается от заявленных требований в полном объеме и не имеет к ГУФСИН России по Пермскому краю каких-либо требований, связанных прямо или косвенно со служебными отношениями сторон.

Указанное мировое соглашение утверждено определением судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 25.01.2017, производство по гражданскому делу прекращено.

Во исполнение условий мирового соглашения приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от 26.01.2017 пункт приказа от 29.07.2016 в части увольнения Щербакова О.Н. отменен, следовательно, Щербаков О.Н. восстановлен в должности врача-травматолога-ортопеда хирургического отделения № ** филиала «Больница № **» ФКУЗ МСЧ-** ФСИН России.

При восстановлении на службе денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 02.08.2016 по 25.01.2017 Щербакову О.Н. не выплачивалось, поскольку он в соответствии со ст. 39, 173 ГПК Российской Федерации добровольно отказался от требований в этой части при заключении мирового соглашения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченных сумм пенсии и единовременной денежной выплаты, исходил из того, что полученные ответчиком за период с 02.08.2016 по 31.01.2017 суммы пенсионного обеспечения являются неосновательным обогащением, которые он в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить;

Щербаков О.Н. со 02.08.2016 пенсионером в соответствии со статьями 1 и 6 Закона Российской Федерации № 4468-1 не является, его служба в учреждении уголовно-исполнительной системы продолжается без перерывов, период со 02.08.2016 по 25.01.2017 будет засчитан Щербакову О.Н. во все виды выслуги лет, в том числе в выслугу лет для назначения пенсии и для выплаты процентной надбавки, следовательно, с момента восстановления на службе право получения пенсии за выслугу лет и единовременной выплаты у него отсутствует;

в период с 04.08.2016 по 31.01.2017 Щербаков О.Н. состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ ПК «**** городская больница № **», работал врачом-хирургом в хирургическом отделении, получал заработную плату, поэтому спорные выплаты не являлись для него единственным источником средств к существованию;

Щербаков О.Н., зная об обстоятельствах, лишающих его права на получение пенсии, с письменным рапортом к истцу о прекращении выплаты пенсии не обращался, что свидетельствует о недобросовестности с его стороны.

Судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что:

- суд необоснованно не принял во внимание, что взыскиваемые истцом денежные средства, выплаченные в качестве пенсии за выслугу лет, были предоставлены ответчику в качестве средства к существованию и содержания семьи, так как на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а его супруга имеет небольшой доход, величина прожиточного минимума в 3 и 4 кварталах 2016 года в Пермском крае для трудоспособного населения установлена в размере 10251 руб., для ребёнка в размере 9854 руб.,

- является ошибочным и необоснованным вывод суда о том, что полученные суммы пенсии и выплаты были предоставлены ответчику не в качестве средства к существованию, так как ответчик получал заработную плату в **** городской больнице № **, где работал с 4 августа 2016 года по 31 января 2017 года, поэтому спорные выплаты не являлись единственным источником средств к существованию,

- в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности ответчика или злоупотребления правом при получении пенсии за выслугу лет, при утверждении мирового соглашения определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда 25 января 2017 года присутствовали представителя Главного управления ФСИН России по Пермскому краю и Федерального казённого учреждения здравоохранения МСЧ-** ФСИН России, при заключении мирового соглашения Щербаков О.Н. отказался от взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 2 августа 2016 года по 25 января 2017 года, после 25января 2017 года выплата пенсии за выслугу лет была прекращена; выплата ответчику пенсии за выслугу лет не является результатом счётной ошибки.

В соответствии с положениями подпункта 3 статьи 1109 ГК Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как следует из материалов дела, за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением с 2 августа 2016 года по 25 января 2017 года Щербакову О.Н. не была выплачена заработная плата. Пенсию за выслугу лет и единовременное пособие за период с 2 августа 2016 года по 31 января 2017 года Щербаков О.Н. получил обоснованно, выплата пенсии прекращена 31 января 2017 года в связи с заключением между Щербаковым О.Н. и ГУФСИН России по Пермскому краю мирового соглашения о восстановлении Щербакова О.Н. в должности с 1 августа 2016 года, которое утверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 января 2017 года.

Как следует из справки **** городской больницы № ** от 04.07.2017, Щербаков О.Н. в период с 4 августа 2016 года по 31 января 2017 года работал врачом-хирургом хирургического отделения хирургического подразделения стационара на 1.0 ставку на условиях нормальной продолжительности рабочего времени (л. д. 38), при этом материала дела не содержат данных о размере заработка Щербакова О.Н. за указанный период.

Как следует из заявления Щербакова О.Н. о назначении пенсии от 07.10.2016, его семья состоит из жены Щ1., работающей врачом-бактериологом, и двух детей, Щ2., дата рождения, и Щ3., дата рождения, учащиеся.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что пенсия за выслугу лет в размере 102429,46 руб. и единовременная выплата в размере 5000 руб. за период с 2 августа 2016 года по 31 января 2017 года были предоставлены ФСИН России Щербакову О.Н. в качестве средства к существованию, отсутствует недобросовестность со стороны Щербакова О.Н. и счётная ошибка. После восстановления Щербакова О.Н. на службе выплата пенсии за выслугу лет была прекращена.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что получаемая ответчиком заработная плата в **** городской больнице № ** была достаточной для обеспечения прожиточного минимума семьи Щербакова О.Н.

Кроме того, по условиям заключенного между Щербаковым О.Н. и ГУФСИН России по Пермскому краю мирового соглашения, Щербаков О.Н. не получил заработок за время вынужденного прогула за период с 2 августа 2016 года по 25 января 2017 года, что также свидетельствует об отсутствии у него неосновательного обогащения за счёт ФСИН России, при этом не имеет правового значения то обстоятельство, что указанные выплаты производятся по разным основаниям бюджетного финансирования.

Исходя из изложенного, состоявшееся решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене. Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 5 июля 2017 года отменить полностью и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Федеральной службы исполнения наказаний к Щербакову О.Н. о возврате пенсионных выплат отказать.

Председательствующий

Судьи