Решение по делу № 2-1090/2020 от 31.01.2020

УИД 38RS0036-01-2020-000501-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года            Свердловский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Дубровской Ж.И., при секретаре Антоновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1090/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что <Дата обезличена> был похищен автомобиль ...., который принадлежит ему на праве собственности, в результате чего истцу причинен материальный ущерб, поскольку ответчиками изменен цвет автомобиля, утрачены элементов внешнего вида автомобиля, в результате чего автомобиль потерял свою функциональность и потребительские свойства, также же пропали запчасти, личные вещи из багажника автомобиля и государственные регистрационные номера. Указанный материальный ущерб причинен ответчиками. Для определения размера ущерба истцом проведена экспертиза ООО «Экспресс-Экспертиза», размер материального ущерба составляет 131 524,22 руб., в том числе: 45 000 руб. – стоимость автомобиля на момент угона, 69 524,22 руб. – стоимость ремонта, 11 000 руб. – стоимость похищенных вещей и запчастей, 2 500 руб. – стоимость регистрационных номеров, 3 000 руб. - стоимость экспертизы. Также в результате противоправных действий ответчиков истцу причинены нравственные и моральные страдания. В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчиков в их пользу сумму материального ущерба, а именно: стоимость автомобиля на момент угона в размере 45 000 рублей, стоимость похищенных вещей и запчастей в размере 11 000 рублей, расходы по приобретению дубликатов государственных регистрационных номеров в размере 2 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере по 150 000 рублей с каждого.

Определением суда от <Дата обезличена> производство по делу в части исковых требований о возмещения стоимости автомобиля в размере 45 000 рублей прекращено в связи с отказом от иска.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что в период рассмотрения уголовного дела и до настоящего времени ответчиками материальный ущерб не возмещен.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством направления СМС-извещения, на которое судом получено согласие, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по существу предъявленного иска в суд не представили.

С учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела и материалы уголовного дела <Номер обезличен>, приходит к выводу к следующему выводу.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения. Право наследования гарантируется.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Истец ФИО1 является собственником автомобиля «....»,                 VIN <Номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации <Номер обезличен> <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу <Дата обезличена> приговором Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> ФИО2 и ФИО3 были признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в», ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда было установлено, что <Дата обезличена> около 02 часов               ФИО2 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору похитили принадлежащие ФИО1: автомобиль «....», стоимостью 29 070 рублей, с находящимся в нем имуществом: генератором марки «Денсо» на автомобиль «....», стоимостью 2 152 руб., радиатором медным, двухрядным, на автомобиль «ВАЗ 2106», стоимостью 1 847 руб., комплектом патрубков в количестве 4 штук на автомобиль «....», стоимостью 560 руб., дисками тормозными со ступицами в количестве 2 штук, стоимостью 3 270 руб., металлической бейсбольной битой, стоимостью 3 200 руб., запасным колесом, размер 16, пластиковой канистрой, емкостью 10 литров, 2 пластиковыми бутылками с автомобильным маслом, объемом 2 литра, 2 полиэтиленовыми пакетами, отверткой, металлическими плоскогубцами, не представляющими материальной ценности, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 40 099 руб.

Из материалов уголовного дела и обвинительного заключения следует, что указанные похищенные вещи и запчасти были проданы ответчиками и истцу не возвращены, таким образом, общий размер похищенных вещей и запчастей составляет 11 029 (2 152 + 1 847 + 560 + 3 270 + 3 200) руб.

Также из материалов уголовного дела следует, что ответчики в ходе совершения преступления выкинули в мусорный бак государственные регистрационные номера, принадлежащие истцу, в связи с чем последний понес расходы на приобретение дубликатов государственных регистрационных номеров в размере 2 500 руб., что подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из доводов иска и материалов уголовного дела следует, что истцу в ходе совершения преступления также причинен материальный ущерб в размере стоимости ремонта в связи с нарушением лакокрасочного покрытия автомобиля, что подтверждено ответчиками в рамках рассмотрения уголовного дела и не оспаривалось в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 69 524,22 руб., которая с учетом пояснений к экспертному заключению от <Дата обезличена> складывается из расчета стоимости материалов и ремонтных работ по восстановлению лакокрасочного покрытия автомобиля.

Данное экспертное заключение выполнено лицом, обладающим необходимой квалификацией в области проведения независимой технической экспертизы транспортных средств и аттестованным в качестве эксперта-техника, осуществляющего независимую техническую экспертизу транспортных средств. Экспертное заключение содержит основную информацию об автомобиле, подробное описание проведенных исследований, выявленных повреждений автомобиля, то есть отвечает требованиям достаточности и достоверности и поэтому является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствия вины в причинении заявленного ущерба ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, доказательств, подтверждающих добровольное возмещение ущерба суду также не представлено, о назначении судебной экспертизы ответчики в ходе рассмотрении дела не ходатайствовали.

Поскольку в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства относительно вины ответчиков в причинении истцу материального ущерба и размера указанного ущерба, установленным вступившим в законную силу приговором обязательны для суда и не подлежат доказыванию в настоящем гражданском деле, а также с учетом выводов экспертного заключения, которые ответчиками в ходе судебного разбирательства не оспорены, нарушенное право истца подлежит восстановлению путем взыскания солидарно с ответчиков в его пользу причиненного ущерба в размере 83 024,22 (69 524,22 + 11 000 + 2 500) руб. Оснований, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ, для освобождения ответчиков от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы (убытки) по оплате составлению экспертного заключения в размере 3 000 руб., выполненного на основании договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Несение указанных расходов истцом подтверждается квитанцией <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. Указанные расходы признаются судом необходимыми и связаны с предъявлением в суд настоящего иска.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае, в результате совершенного ответчиками преступления, нарушены имущественные права истца. При таких обстоятельствах законные основания для возложения на ответчиков обязанности компенсации истцу морального вреда отсутствуют.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, в сумме 2 690,72 руб., согласно следующему расчету: 800 + 3% от (83 024 – 20 000) = 800 + 1890,72.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 83 024,22 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 3 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Взыскать солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО2 в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере 2 690,72 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

    Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 25.05.2020.

УИД 38RS0036-01-2020-000501-70.