Решение по делу № 33-5781/2017 от 22.05.2017

Судья Гершкович Н.Г. Дело № 33-5781

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Наконечной Е.В., Воробьевой Н.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асабиной И.В. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии по апелляционной жалобе истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав объяснения истца Асабиной И.В. и ее представителя Серебренникова В.С., представителя администрации г. Владивостока – Финогеновой Е.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Асабина И.В. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в переустроенном и перепланированном состоянии. В обоснование требований указала, что в названном жилом помещении без оформления разрешительных документов была произведена перепланировка: оборудован совмещенный санузел взамен раздельного путем демонтажа перегородок между ванной комнатой и санузлом, заделан дверной проем в кухню и выполнен дверной проем из жилой комнаты в кухню. Поскольку перепланировка соответствуют требованиям действующих норм и правил, не нарушает права и законные интересы других лиц, Асабина И.В. просила сохранить принадлежащее ей жилое помещение в перепланированном состоянии согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что исправить выполненную перепланировку невозможно, без сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что работы по переустройству и перепланировке в жилом помещении были выполнены без разрешения администрации г. Владивостока с нарушением пункта 7 Технического регламента о безопасности зданий и сооружений и других строительных норм.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласилась Асабина И.В., в апелляционной жалобе просил решение суда отменить. Считает вывод суда об отсутствии доказательств отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан после произведенной перепланировки необоснованным, так как в материалы дела было представлено мотивированное и научно-обоснованное заключение специалиста, из которого следует, что произведенная в ее квартире перепланировка не привела к созданию угрозы жизни и здоровью граждан, проживающих в доме. Указывает на то, что судом не дана правовая оценка показаниям специалиста, данным в судебном заседании.

В письменных возражениях представитель администрации г. Владивостока возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции Асабина И.В. и ее представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель администрации г. Владивостока возражал относительно доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В статье 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, однако обжалуемое решение не содержит таких оснований.

Согласно статье 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Названная норма должна применяться с учетом специальных норм.

В силу пункта 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы.

Таким образом, основанием для отказа в иске о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии является установление обстоятельств, препятствующих проведению перепланировки жилого помещения.

Судом установлено, что Асабина И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту жилого помещения указанная квартира находится на 3 этаже в доме из железобетонных плит и перекрытий.

В квартире истца без получения разрешения были выполнены работы по перепланировке и переустройству, а именно: устройство проема в несущей железобетонной стене между помещением жилой комнаты и кухни; демонтирована перегородка с дверным проемом между шкафом и коридором; демонтирована перегородка с дверными проемами между помещениями туалета, ванной и коридора; демонтирована перегородка между помещением туалета и ванной комнаты; демонтирована перегородка с дверным проемом между кухней и помещением коридора; установлена перегородка между кухней и санузлом; произведено переустройство сантехнических приборов (унитаза, ванной и раковины) в помещении санузла; устроен короб с лючками для доступа к вертикальным трубопроводам системы водоснабжения и водоотведения.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии квартиры № в жилом доме № по <адрес>, выполненному консалтинговой компанией «Арктур Эксперт», устроенные перегородки, за исключением перегородки, в которой устроен дверной проем, являются не несущими, их демонтаж не создает снижения прочности, устойчивости и несущей способности дома в целом. Проем в несущей перегородке усилен, его выполнение не влияет на прочность здания. Выполненные работы соответствуют требованиям строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы граждан, соответствуют требованиям и условиям безопасности проживания и нахождения людей.

Оценив указанное техническое заключение, суд верно не принял его в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно составлено без учета Постановления Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, специалисту был представлен только технический паспорт квартиры, при этом не была представлена проектная и исполнительная документация по зданию, поэтому выводы специалиста о соответствии выполненных работ строительным нормам и правилам, а также, что выполненные работы не влияют на прочность и устойчивость конструкций здания, эксплуатационную надежность строительных конструкций, научно необоснованны, не подкреплены соответствующими расчетами. Перепланировка произведена без проектной документации.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Жилищного кодекса РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что произведенные строительные работы в квартире истца противоречат Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда.

Кроме того, при сопоставлении технических паспортов жилого помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ следует, что после перепланировки площадь квартиры увеличилась с 47,7 кв. м до 47,9 кв. м, общая площадь квартиры – с 50,9 кв. м до 52,2 кв. м.

Иных допустимых доказательств о соответствии перепланировки и переустройства градостроительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим требованиям, отсутствия угрозы несущей конструкции и снижение надежности строительных конструкций квартиры и жилого дома в целом, не представлено.

Указанные выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела, оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными, судебной коллегией не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на заключение консалтинговой компании «Арктур Эксперт» о соответствии выполненных в квартире истца работ требованиям строительных норм и правил, отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан, судебной коллегией не принимается во внимание. Как установлено судом первой инстанции и подтверждено истцом в суде апелляционной инстанции, при составлении указанного заключения и при проведении технического осмотра объекта вышерасположенная и нижерасположенная квартиры не обследовались, поэтому суд обоснованно не принял во внимание указанное заключение.

Довод апелляционной жалобы о том, что специалист ФИО8 в судебном заседании пояснил о невозможности приведения в первоначальное состояние дверного проема в несущей перегородке между жилой комнатой и кухней, признается необоснованным. Показания специалиста научно необоснованны, в его заключении названный вывод отсутствует.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебной строительно-технической экспертизы, не влечет отмену решения, поскольку стороны о проведении такой экспертизы не ходатайствовали. В силу статьи 79 ГПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не обязанностью.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асабиной И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи