Решение по делу № 33-20815/2017 от 03.07.2017

Судья: Черкашина О.А. дело № 33-20815/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,

судей Бурцевой Л.Н., Магоня Е.Г.,

при секретаре <данные изъяты> О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 года апелляционную жалобу Чечериной Т. А. на решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Чечериной Т. А. к Найденовой С. В. о признании недействительными результатов межевания, результатов согласования границ, об исправлении кадастровой ошибки, определении границ земельного участка, по встречному иску Найденовой С. В. к Чечериной Т. А., 3-е лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» об установлении смежных границ земельных участков,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Чечериной Т.А. –Петку С.Ю., представителя Найденовой С.В. – Савчук Н.В.,

установила:

Истец Чечерина Т.А. обратилась в суд с настоящим иском (с учетом имевшего место уточнения требований), указывая на нарушение своих прав при постановке на кадастровый учет смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Найденовой С.В.

Просила признать недействительными результаты межевания, результаты согласования местоположения границ, определение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ответчику Найденовой С.В., не править кадастровую ошибку, включить в границы принадлежащего ей земельного участка земельный участок площадью 4 кв.м.

В судебное заседание истец не явилась, извещена.

Адвокат истца Петку С.Ю., действующая на основании ордера и доверенности (л.д. 8., 41), в судебное заседание явилась, требования поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Найденова С.В. в судебное заседание не явилась, извещена.

Адвокат Савчук Н.В., действующая на основании ордера и доверенности (л.д.41, 53), в судебное заседание явилась, иск не признала. Заявила встречный иск об установлении смежных границ земельных участков.

В обоснование встречных требований указала, что вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года на Чечерину Т.А. возложена обязанность не чинить Найденовой С.В. препятствий в пользовании земельным участком, снести ограждение из сетки-рабицы на металлических столбах протяженностью 0,79 м (Приложение <данные изъяты> судебной экспертизы).

Просила установить смежную границу земельных участков сторон в соответствии с заключением экспертизы от 16 июня 2016 года путем исключения из состава сведений ЕГРН записи об описании место положения границ - координатах характерных точек земельного участка Найденовой С.В. с кадастровым номером <данные изъяты>, исключения из состава сведений ЕГРН записи об описании местоположения границ - координатах характерных точек земельного участка Чечериной Т.А. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Адвокат Петку С.К., со встречным иском согласилась в части исключения из ЕГРН сведений об описании местоположения границ - координатах характерных точек земельного участка Найденовой С.В. с кадастровым номером <данные изъяты>. В остальной части встречный иск не признала.

Представители ФГБУ «ФКП Росреестра» Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Чечериной Т.А. было отказано.

Встречный иск Найденовой С.В. удовлетворен.

В апелляционной жалобе Чечерина Т.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что стороны по настоящему делу являются собственниками смежных земельных участков по адресу: <данные изъяты>

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года по делу <данные изъяты> на Чечерину Т.А. возложена обязанность не чинить Найденовой С.В. препятствий в пользовании земельным участком, снести ограждение из сетки-рабицы на металлических столбах протяженностью 0,79 м (Приложение <данные изъяты> судебной экспертизы).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 декабря 2016 года указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, решением Дмитровского городского суда Московской области от 13 июля 2016 года установлено, что Чечерина Т.А. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, площадью 1 200 и 1 500 кв.м., соответственно, по адресу: <данные изъяты>. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства в 2012 году.

Найденова С.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 850 кв.м., по адресу: <данные изъяты>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Как следует из заключения землеустроительной экспертизы, проведенной при рассмотрении гражданского дела <данные изъяты>, установлен захват части земельного участка Найденовой С.В. с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 кв.м. со стороны фактических границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Чечериной Т.А.

Также экспертом предложен вариант <данные изъяты> установления смежной границы земельных участков сторон.

Таким образом, разрешая спор, ссылаясь на положения ст. ст. 56, 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Чечериной Т.А., поскольку стороной истца не представлено доказательств наличия реестровой ошибки.

Удовлетворяя встречный иск Найденовой С.В., суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта, правомерно исходил из того, что при установлении смежной границы земельных участков сторон в соответствии с вариантом <данные изъяты> заключения экспертизы, площади земельных участков составят 850 кв.м и 1500 кв.м. При этом судом правомерно указано на несостоятельность доводов представителя Чечериной Т.А. об уменьшении площади земельного участка Чечериной Т.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя Чечериной Т.А. о назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Петку Т.А. о назначении землеустроительной экспертизы отказать.

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 24 марта 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Чечериной Т. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: