Решение по делу № 11-63/2019 от 16.05.2019

Дело № 11-63/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<...>                                                                       10 июня 2019 года

      Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

      рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Романова А. В. на решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Романову А. В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Романову А.В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля Toyota Vista гос. номер <...>, под управлением Романова А.В., являющегося владельцем данного транспортного средства, и транспортного средства - автомобиля Toyota Gaia, гос. номер <...>, под управлением Феклистова А.Л., в результате которого автомобиль под управлением последнего получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Романова А.В. была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», страховой полис <...> Данное ДТП было оформлено водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб владельцу транспортного средства Toyota Gaia, гос. номер <...>.

На момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Компании истца (<...>). Потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 50000 рублей 00 копеек.

Ссылаясь на положения ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», согласно которому страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесённых при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, истец просил взыскать с ответчика сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения 50000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины.

Обжалуемым решением мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Романову А. В. удовлетворены полностью.

    Суд взыскал с Романова А.В. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение вреда, причиненного в результате повреждениязастрахованного имущества в размере 50 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 590,43рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Романов А.В. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, указав, что мировой судья в своем решении сослался на п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и признал установленный факт того, что он, как адресат, уклонился от получения корреспонденции.

    Верховный суд РФ в абзаце 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>, также разъяснил, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в результате чего она была возвращена по истечении срока хранения.

    На отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 65097294196080, на которое ссылается в решении мировой судья, указано, что была неудачная попытка вручения ДД.ММ.ГГГГ, однако в соответствии с Приказом ФГУП Почта России от ДД.ММ.ГГГГ <...> – п Об утверждении порядка (вместе с порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений), на заказные письма должны выписываться извещения дважды: (20.5. Вторичные извещения ф. 22 – в доставляются по адресу, указанному на извещении и вручаются под расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При невозможности вручить извещение ф. 22 – в под расписку, его можно отпустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника».

Такой отметки в деле не содержится. Факт, якобы, его уклонения, никак не подтвержден. К материалам дела не приобщена отрывная часть извещения с указанной отметкой и подписью почтового работника. Также в материалах дела отсутствуют доказательства истца о содержании заказного письма, а именно отсутствует опись вложения и нет никаких оснований считать, что в конверте содержалось именно уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр.

    Кроме того, в своем решении указывает «Оценивания представленные истцом доказательства по правилам гл. 6 ГПК РФ, суд полагает их достоверными, объективными. Не доверять приведенным доказательствам у суда нет оснований». Однако, материалы дела, в части представленных истцом доказательств, и само обращение в суд с исковым заявлением через 2 года 10 мес. после наступления страхового случая, свидетельствует об обратном. В материалах дела представлена ксерокопия страхового полиса компании Росгосстрах образца 2011 г., что не соответствует действующим на март 2016 г. нормативным документам.

    Истец не приложил к материалам дела ксерокопию второй страницы страхового полиса, которая подтверждала бы его вину в нарушении условий договора страхования, что свидетельствует о недобросовестности истца.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «п.7 Договор обязательного страхования является публичным и должен соответствовать Закону об ОСАГО, а также иным правовым актам, принятым в целях его реализации, действующим в момент заключения договора», т.е. страховой полис, являющийся договором между страховщиком и мной должен соответствовать ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ <...> – ФЗ «О внесении изменений в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты РФ» и содержать указание на порядок оформления ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

    Кроме того, в своем решении мировой судья ссылается на правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>.

    В ходе рассмотрения гражданского дела, мировым судьей также допущены нарушения процессуального характера, а именно согласно информации, размещенной на сайте судебного участка, исковое заявление принято мировым судьей к разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, о чем он не был извещен, копия искового заявления ему не направлялась. Затем судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем он также не был извещен. Копия искового заявления с приложением документов была вручена ему секретарем судебного заседания по его заявлению ДД.ММ.ГГГГ, чем было нарушено его право на полноценную подготовку к судебному заседанию, которое было назначено на ДД.ММ.ГГГГ Также с нарушением сроков была изготовлена копия решения суда – после оглашения резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ, им подано ДД.ММ.ГГГГ заявление об изготовлении мотивированного решения суда, которое ДД.ММ.ГГГГ еще не было изготовлено (о чем у него имеется диктофонная запись разговора с секретарем), а выдано ему только ДД.ММ.ГГГГ при вынесении решения о взыскании с него денежной суммы, мировым судьей в судебном заседании не выяснялось его материальное положение или место работы.

    Считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам не позволяют принять решение суда законным и обоснованным.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», который надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося лица.

Ответчик Романов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Выслушав ответчика, изучив письменные материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств - автомобиля Toyota Vista гос. номер <...>, под управлением Романова А.В., являющегося владельцем данного транспортного средства, и транспортного средства - автомобиля Toyota Gaia, гос. номер <...>, под управлением Феклистова А.Л, в результате которого автомобиль под управлением последнего получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Романовым А.В..

Участники ДТП самостоятельно оформили извещение о ДТП и необходимые документы. Согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП признан водитель Романов А.В. (л.д. 8).

Потерпевший, собственник транспортного средства Toyota Gaia, гос. номер <...>, Феклистов А.Л, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО и выплате страхового возмещения (л.д. 7), представив в страховую компанию бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8,9) заполненный совместно с другим участником дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, потерпевший Феклистов А.Л. обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», которая в соответствии с условиями договора ОСАГО дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и выплатило сумму страхового возмещения собственнику автомобиля потерпевшей стороны Феклистову А.Л. в сумме 50000 рублей 00 копеек.

На основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта - Феклистову А.Л. была произведена страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Разрешая заявленные требования в части взыскания с Романова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, руководствуясь п.1 ст. 1081 ГК РФ, пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение о стоимости ремонта автомобиля, учитывая невыполнение ответчиком обязанности, закрепленной за ним ч.3 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО» по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и(или) экспертизы в течение пяти рабочих дней после получения извещения, мировой судья пришел к выводу о взыскании с Романова А.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества сумму в размере 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на верном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате наступления страхового случая.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 11 ФЗ «Об ОСАГО» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

    а)    в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинентолько транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящегопункта;

    б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результатевзаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включаятранспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственностьвладельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральнымзаконом;

    в)    обстоятельства причинения вреда в связи с повреждениемтранспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия,характер и перечень видимых повреждений транспортных средств невызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия изафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланккоторого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортномупроисшествию транспортных средств в соответствии с правиламиобязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному

происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

На основании части 3 статьи 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Таким образом, непредставление владельцем транспортного средства, своевременно в течение 5 дней после получения извещения транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, является основанием для предъявления регрессного требования к виновному лицу в размере произведенной страховой выплаты.

На основании пункта 3 статьи 14 Федерального закона «Об ОСАГО» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты.

Судом установлено, что потерпевший Феклистов А.Л. обратился в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию ПАО «СК «Росгосстрах», которая в соответствии с условиями договора ОСАГО дорожно-транспортное происшествие признало страховым случаем и на основании экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплатило сумму страхового возмещения собственнику автомобиля потерпевшей стороны - Феклистову А.Л. в сумме 50000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил ответчику уведомление о предоставлении ТС на осмотр заказным письмом, однако, ответчик, согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений «Почты России», данное уведомление не получил и оно было возвращено адресату в связи с истечением срока хранения (л.д. 23-26).

Поскольку согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения, мировым судьей верно сделан вывод о том, что ответчиком не соблюдено положение пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Соглашаясь с указанными в решении выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, согласно которым, по мнению ответчика, основанием к отмене решения суда является то обстоятельство, что мировой судья необоснованно ссылается на правовую позицию Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которое утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...>.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права, согласно ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, может являться основанием к отмене решения суда, только в случае если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Ссылка мирового судьи на утратившее силу Постановление Пленума Верховного Суда РФ не влечет нарушений процессуальных норм. Выводы суда, в данной части, не нарушают права и законные интересы сторон и не свидетельствуют о принятии неправильного по существу решения, поскольку правовая позиция Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> полностью отражает позицию Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> в части освещения процедуры оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в упрощенном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о нарушении мировым судьей права ответчика на полноценную подготовку к судебному разбирательству, не выяснение мировым судьей в судебном заседании места работы и материального положения ответчика, не являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела мировым судьей, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

В целом, доводы апелляционной жалобы не являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания при рассмотрении дела мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ответчик не приводил, озвученные в апелляционной жалобе доводы мировому судье, а сводятся к оспариванию установленных при рассмотрении дела обстоятельств, положенных в основу принятого решения, и к переоценке доказательств, оснований для которой не имеется.

У мирового судьи при рассмотрении дела имелись достаточные доказательства того, что ответчик был надлежащим образом уведомлен заказным письмом страховой компанией о предоставлении транспортного средства на осмотр. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными в полном объеме. У суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Романову А. В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения является законным и обоснованным, вынесено с верным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г.Прокопьевска по гражданскому делу по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Романову А. В. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Романова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июня 2019 года.

Председательствующий                                                                     судья А.А.Шлыков